ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-9968/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 года

15АП-8929/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2019, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 

по делу № А32-9968/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику товариществу собственников недвижимости «Дом» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и пени,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Дом» (далее - ответчик, товарищество) о взыскании основного долга за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в размере 95 022 руб. 27 коп., пени за период с 18.06.2019 по 15.03.2020 в размере                   3 959 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.05.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в размере 95 022 руб. 27 коп., пени за период с 18.06.2019 по 15.03.2020 в размере 3 704 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 15.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, поскольку договор с истцом не заключен, обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения у товарищества отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что дом N 94 по ул. Тепличная в г. Краснодаре подключен к сетям водоканала, отсутствуют первичные документы в подтверждение требований. Ответчику не было известно о судебном процессе

Определением от 13.07.2020 суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы товарищества собственников недвижимости «Дом» назначил судебное заседание.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, имеет ли спорный дом N 94 по ул. Тепличная в г. Краснодаре технологическое присоединение к сетям общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» по правилам абзаца второго части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты представленные представителем  энергоснабжающей организации следующие документы, подтверждающие факт подключения спорного дома к сетям водоканала (акт № 10808 от 19.10.2018,  акт о не допуске в жилое (нежилое) помещение от 20.08.2019, план-карта, письмо председателя ТСН «Дом»  ФИО3 в адрес водоканала от 30.03.2017 о заключении с товариществом договора на водоснабжение и водоотведение,  письмо претензия председателя ТСН  от 26.04.2017, письмо от 01.09.2017, заявление от 11.12.2017, письмо от 12.01.2018, заявление от 19.01.2018, письма от 22.02.2018, от 02.03.2018, обращение председателя товарищества, заявление, письмо от 22.03.2018, заявление от 10.10.2018, уведомление от 12.11.2018, письмо от 19.11.2018, письма от 04.03.2019, от 04.06.2019, договор № 9831 с приложениями, письмо № 122 от 04.04.2016, письмо № 128 от 07.04.2016, письмо № 628 от 06.12.2016, акт приема-передачи от 01.12.2016, акт съема контрольных показаний общедомового прибора учета, претензия  № 28 от 18.01.2017, письмо от 02.02.2017, дополнительное соглашение к договору № 9831 от 06.07.2016, акт разграничения балансовой принадлежности, дополнительное соглашение к договору № 9831 от 19.04.2017, договор на транспортировку сточных вод от 05.04.2017 с приложениями, договор аренды недвижимого муниципального имущества № 449 от 27.09.2006, дополнительное соглашение к договору аренды от 07.11.2016 с приложениями, технико-экономический паспорт).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования объекта от 06.11.2020. Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Калининский водоканал».

Судом приобщен к материалам дела акт обследования объекта от 06.11.2020.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2020 до 09 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2020 в 09 час. 40 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы ООО «Калининский водоканал» при том, что  из акта обследования от 06.11.2020 следует, что спорный водоснабжение спорного дома осуществляется за счет ресурса, поставляемого истцом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ресурсоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (исполнитель) договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10808 от 21.04.2017 (далее - «договор»), согласно которому ресурсоснабжающая организация в течение срока действия договора принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Подписанный экземпляр договора не был возвращен истцу, однако, суд принял во внимание статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги за спорный период, кроме того, информацию в сети Интернет о том, что истец является ресурсоснабжающей организацией по МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, д. 94 (https://dom.gosuslugi.ru/#!/house-view?guid=f62949fe-be31-4290-a222-f0d27f875ac5&typeCode=2) и фактическое потребление ресурса.

Согласно условиям договора, перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по договору отводятся сточные воды, предусмотрен приложением N 1 к договору (п. 1.1. договора).

Расчет осуществляется за расчетный период, равный 1 календарному месяцу и производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 5.2, п. 5.5 - 5.6 договора).

Размер платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению определяется как произведение количества израсходованной воды и принятых сточных вод на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение ООО «Краснодар Водоканал» на 2019 г. установлены Постановлением администрации МО город Краснодар от 20 декабря 2018 г. N 5850 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2016 N 3894 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

Во исполнение условий договора, за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению (203 м3) водоотведению (203 м3) на сумму 95 022 руб. 27 коп.

Ответчиком оплата не произведена, ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме 95 022 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Товарищество собственников жилья в силу цели его создания по общему правилу приобретает статус исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, если собственниками помещений не заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также если не привлечена управляющая компания.

Соответствующие разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг могут быть:

- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Обязанность товарищества собственников жилья как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354), в силу которого предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 15 Правил N 354 товарищество приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, возможность ресурсоснабжающей организации по заключению прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома ограничена правилами статьи 157.2 ЖК РФ, в силу которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что товариществом в спорный период привлечена для управления многоквартирным домом управляющая организация, а также того, что собственниками помещений в многоквартирном доме заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, истцом были направлены в адрес ответчика                     2 экземпляра соответствующего договора.

Если договор водоснабжения и водоотведения направлен, то осуществление товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (которая невозможна без потребления коммунальных услуг на СОИД), означает по пункту 3 ст. 438 ГК РФ заключение договора водоснабжения и водоотведения на весь объем ресурса (услуг) исходя из статуса ответчика как полного исполнителя коммунальных услуг (на СОИД и на коммунальные услуги собственникам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение ООО «Краснодар Водоканал» на 2019 год установлены Постановлением администрации МО город Краснодар от 20.12.2018 N 5850 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2016 N 3894 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал». Тарифы составляют: за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на питьевую воду - 38,71 руб./куб. м; на водоотведение - 28,16 руб. /куб. м., с 01.07.2019 по 31.12.2019 на питьевую воду - 38,71 руб./куб. м; на водоотведение - 28,16 руб. /куб. м.

Во исполнение условий договора, за период  с 01.05.2019 по 30.11.2019 ООО «Краснодар Водоканал» оказало ТСН «Наш дом» услуги по водоснабжению (1421 м3) водоотведению (1421 м3) на сумму  95 022 руб. 27 коп. (по 203 куб.м. в месяц), в обоснование чего были представлены счета от 31.05.2019,  от 30.06.2019, от 31.07.2019,  от 31.08.2019,  от 30.09.2019,  от 31.10.2019,  от 30.11.2019,  а также направлен акт сверки расчетов на 17.12.2019 (л.д. 55-56, т.1).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения ст. 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 022 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 18.06.2019 по 15.03.2020 в размере 3 959 руб. 61 коп.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался п. 6.3. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайство о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, так как истцом применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки.

Статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет, в результате которого сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 704 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

         Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, имеет ли спорный дом технологическое присоединение к сетям общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» по правилам абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты  представленные представителем  энергоснабжающей организации следующие документы, подтверждающие факт реального подключения спорного дома к сетям водоканала (т. 1, л.д. 111-148, т.2, л.д. 1-130): акт № 10808 от 19.10.2018,  акт о недопуске в жилое (нежилое) помещение от 20.08.2019, план-карта, письмо председателя ТСН «Дом»  ФИО3 в адрес водоканала от 30.03.2017 о заключении с товариществом договора на водоснабжение и водоотведение,  письмо претензия председателя ТСН  от 26.04.2017, письмо от 01.09.2017, заявление от 11.12.2017, письмо от 12.01.2018, заявление от 19.01.2018, письма от 22.02.2018, от 02.03.2018, обращение председателя товарищества, заявление, письмо от 22.03.2018, заявление от 10.10.2018, уведомление от 12.11.2018, письмо от 19.11.2018, письма от 04.03.2019, от 04.06.2019, договор № 9831 с приложениями, письмо № 122 от 04.04.2016, письмо № 128 от 07.04.2016, письмо № 628 от 06.12.2016, акт приема-передачи от 01.12.2016, акт съема контрольных показаний общедомового прибора учета, претензия  № 28 от 18.01.2017, письмо от 02.02.2017, дополнительное соглашение к договору № 9831 от 06.07.2016, акт разграничения балансовой принадлежности, дополнительное соглашение к договору № 9831 от 19.04.2017, договор на транспортировку сточных вод от 05.04.2017 с приложениями, договор аренды недвижимого муниципального имущества № 449 от 27.09.2006, дополнительное соглашение к договору аренды от 07.11.2016 с приложениями, технико-экономический паспорт).

Из материалов дела следует, что ранее до спорного периода товариществом для управления многоквартирным домом N 94 по ул. Тепличная в г. Краснодаре привлекалась управляющая организация - ООО «Комфортсервис» и водоснабжение осуществлялось по договору №  9831 от 03.04.2015 (л.д. 119, т.2) 

В спорный период ответчиком не представлено доказательств того, что товариществом привлечена для управления многоквартирным домом управляющая организация, а также того, что собственниками помещений в многоквартирном доме заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Напротив, из переписки сторон, в том числе письма председателя ТСН «Дом» ФИО3 от 30.03.2017  (л.д. 118, т.1) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» следует, что само товарищество просило водоканал заключить с ним договор на водоснабжение и водоотведение. 

Ссылки ответчика на то, что водоснабжение осуществляется от иной ресурсоснабжающей организации не принимаются, так как по определению апелляционного суда от 12.10.2020  сторонам предложено провести совместный осмотр сетей, прилегающих к дому № 94 по улице Тепличная, а также инженерного оборудования дома на предмет подключения и пользования централизованными сетями водоснабжения и водоотведения, представить акт осмотра в суд. Из акта осмотра от 06.11.2020 следует, что после отключения вводного крана общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  в 11-00 ч. 06.11.2020  произведен осмотр внутренних сетей дома выборочно в двух квартирах № 124 (7 этаж) и 87 (4 этаж) в открытых кранах квартир водоснабжение отсутствует. 

Из вышеуказанного следует, что водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома № 94 по улице Тепличная в г. Краснодаре осуществляется за счет ресурса и по сетям общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал». 

Довод ответчика о неизвещении о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с Федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение от 13.03.2020 с указанием срока совершения процессуальных действий направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказным письмом с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2020, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, ответчик находится по адресу: 350087, г. Краснодар, ул. Тепличная, 94, кв. 70 (л.д. 69-70). 

Данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 12) указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Судебное извещение о принятом определении о принятии искового заявления к производству, направленное по месту нахождения ответчика возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 76).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила N 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются указанными правилами.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

С 09.04.2018 пунктом 34 Правил N 234 не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу данных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказное письмо N 35093143610317, поступившее в ОПС 19.03.2020, после неудачной попытки вручения 21.03.2020, выслано обратно отправителю 30.03.2020.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о принятии иска и возбуждении производства.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с материалами дела и направить в суд свои возражения по существу спора.

         Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  15.06.2020 по делу № А32-9968/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяМ.Г. Величко