АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21127/2022 

г. Нижний Новгород 30 июня 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-443), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Чапаевск,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор» (ОГРН: 

<

***> ИНН:

<

***>), г.Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5 625 000 руб. 00 коп., при участии представителей: 

от истца: после перерыва, ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,  

от третьих лиц: ООО «ТМК» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, онлайн, ООО «Автомобильный завод «НАЗ» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2024,ООО «Луидор» - не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 5 625 000 руб. 00 коп., в том числе 2 660 000 руб. 00 коп. стоимости транспортного средства, 2 965 000 руб. 00 коп. убытков, судебных издержек.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требования отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2025 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по настоящему делу, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 25.02.2025 дело принято к производству на новое рассмотрение.  

 Определением Верховного суда Российской Федерации № 301-эс25-3647 от 02.06.2025 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для приостановлении производства по делу, заявленного ответчика ввиду подачи кассационной жалобы, не имеется.  

Третье лицо – ООО «ТМК» поддержало ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения причин неисправности КПП спорного автомобиля и характера их возникновения, производственный или эксплуатационный.  

От истца поступили возражения против назначения повторной экспертизы, с учетом предмета доказывания в рассматриваемом деле.  

Ответчик возразил против назначения по делу повторной экспертизы, ссылаясь на обоснованные выводы судебного экспертного заключения ООО «Альтернатива».  

Исходя из ч. 2 ст. 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).  

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.  

Приведенная аргументация ходатайства не относится к предмету доказывания по настоящему делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 - 87 АПК РФ.  

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2025 до 14 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.  

 Истец поддержал исковые требования, ссылается на злоупотребление правом со стороны третьего лица ООО «АЗ «НАЗ» в связи с непредставлением актов выполненных работ по ремонту, в связи с чем считает возможным возложить судебные расходы на третье лицо ООО «АЗ «НАЗ», как лицо злоупотребляющее правом.  

 Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, отрицает факт поставки истцу некачественного товара, полагает, что недостатки товара получены в результате действий третьих лиц (ненадлежащего ремонта). Недостатки транспортного средства истца устранялись СТО ООО «АЗ НАЗ», которое является заводом-изготовителем базового транспортного средства, дооборудованного ответчиком. Какие-либо договорные взаимоотношения между ООО ПКФ «Луидор» и ООО «ТМК» отсутствуют. Никакого отношения к ответчику данная сервисная станция не имеет. Полагает, что недостатки спорного транспортного средства, а именно - выход из строя коробки переключения передач, относятся к базовому транспортному средству «ГАЗель NEXT» и не связаны с работами по дооборудованию, выполненными ответчиком; покупатель не обращался к продавцу о выявленных недостатках. Сообщил, что после дооборудования им базового шасси была выдана новая сервисная книжка.  

Третье лицо - ООО «АЗ «НАЗ» указывает на отсутствие существенных недостатков товара и оснований для удовлетворения исковых требований. В ходе судебного заседания пояснил, что по базовому шасси третье лицо несет гарантийные обязательства до момента его переобудования. В результате переоборудования базового шасси выдается новый технический паспорт, в данном случае на ответчика, после чего  

ООО «АЗ «НАЗ» не является его изготовителем и не несет ответственность за его качество. Условия спорного договора третьему лицу неизвестны, поскольку ответчик не входит в группу ГАЗ. В отношении возложения на него судебных расходов возразил ввиду отсутствия правовых оснований.  

Третье лицо - ООО «Луидор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом , что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (Покупатель) и обществом с ограниченной  

ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луидор» (Поставщик) заключен договор поставки № 840/20 от 14.10.2020 г., согласно которого (п. 1.1) Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность дооборудованные силами и средствами Поставщика транспортное средство в количестве 1 штуки - автобус марки ЛУИДОР-225053, куз. A65R52L0035664, VIN 

<

***>, цвет кузова - белый, тип двигателя -дизельный, год изготовления - 2020, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в сроки и на условиях, определенных договором.  

Общая сумма договора составляет 2 660 000 рублей (пункт 1.2 договора), которая была оплачена истцом до передачи транспортного средства, согласно п.1.5 договора и подтверждается платёжными поручениями № 4060 от 20.10.2020 г. и № 4119 от 28.10.2020 г.  

Согласно п.2.1 раздела «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» (сервисная книжка A21R22-3902140 производителя ООО «Автозавод «ГАЗ»), на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км.  

В соответствии с п. 4.1-.43 договора Поставщик не является производителем базового транспортного средства ЛУИДОР-2250; № кузова A65R52L0035664 и не принимает на себя каких-либо гарантийных обязательств в его отношении. В силу этого, гарантийная ответственность на транспортное средство разделена между изначальным производителем базового транспортного средства и Поставщиком, осуществившем дооборудование за свой счет и своими силами. На все узлы и агрегаты данного базового транспортного средства, не претерпевшие изменений в ходе дооборудования Поставщиком, в полном объёме распространяются гарантийные обязательства изготовителя: ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Условия данных гарантийных обязательств ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» изложены в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке транспортного средства.  

Поставщик принимает на себя гарантийные обязательства исключительно в части выполненных им работ по дооборудованию вышеуказанного базового транспортного средства в течение 24 (двадцать четыре) месяца пли 100 000 (сто тысяч) километров пробега транспортного средства (из указанных двух условий - учитываема наступившее ранее) с момента подписания акта приема-передачи при условии прохождения Покупателем обязательных технических осмотров с периодичностью 1 (один) раз в 6 (шесть) месяцев по предварительной заявке у Поставщика, либо на официальных СТО ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (при наличии у Поставщика соответствующих договоров с ними). Информация о СТО ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», с которыми Поставщик имеет договоры на технические осмотры, предоставляется Поставщиком по запросу Покупателя. В случае окрашивания Поставщиком кузова транспортного средства при его переоборудовании гарантийные обязательства Поставщика на окраску кузова составляют 12 (двенадцать) месяцев или 80 000 (восемьдесят тысяч) километров пробега транспортного средства (из указанных двух условий - учитывается наступившее ранее) с момента подписания Акта сдачи-приемки при условии соблюдения Покупателем требований, установленных в настоящем пункте Договора.  

Исчерпывающий перечень работ, произведенных Поставщиком по дооборудованию транспортного средства исключительно в отношении которых распространяются гарантийные обязательства Поставщика, изложен в § Приложения № 1 к настоящему Договору.  

Ремонт в рамках гарантийных обязательств Поставщика осуществляется на официальных СТО ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» при наличии у Поставщика договоров с ними. Информация о СТО ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», с которыми Поставщик имеет договоры на гарантийный ремонт в рамках гарантийных обязательств поставщика, предоставляется Поставщиком по запросу Покупателя. В случае отсутствия указанных СТО, ремонт производится специалистами Поставщика.  

В случае возникновения неисправности Покупатель обязуется уведомить об этом Поставщика и незамедлительно представить транспортное средство на СТО ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», либо Поставщику для проверки и определения характера (причины) неисправности и ремонта, самостоятельно оплатить ремонт в случае, если возникшая неисправность не соответствует гарантийному критерию.  

В случае непредставления транспортного средства на СТО незамедлительно после обнаружения покупателем какой - либо неисправности для проверки (проведения гарантийного ремонта), либо в случае приведения Покупателем ремонта (проверки) транспортного средства на неуполномоченных станциях или у частых - транспортное средство Покупателя снимается с гарантии.  

Устанавливаемое Посевщиком на транспортное средство (Товар) дополнительное оборудование Перечень дополнительного оборудования изложен в § 3 Приложения № 1 к настоящему Договору) - не является составной частью (комплектующим) транспортного средства, и на него не распространяются гарантийные обязательства Поставщика. Покупатель предъявляет требования по недостаткам указанного дополнительного оборудования непосредственно к заводам - изготовителям этого оборудования в рамках установленных последними гарантийных сроков и условий гарантии.  

28.10.2020 вышеуказанное транспортное средство (далее - автобус) передано ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства - Приложение № 2 к договору поставки № 840/20 от 14.10.2020 г.  

После эксплуатации автобуса в течение 4-х месяцев (с 28.10.2020 г. по 27.02.2021 г.) и выработке моточасов, требующих замены моторного масла и масляного фильтра двигателя, истец представил автобус на плановый технический осмотр на СТО производителя ООО «Автозавод «ГАЗ» в Самарской области - ООО «ТМК».  

В акте приёма-передачи автобуса в ремонт от 27.02.2021 г. на СТО и Заказ-наряде № ТМК108153 от 22.03.2021 по просьбе уполномоченного представителя истца отражены появившиеся перед периодическим техническим осмотром неисправности в работе автобуса различного характера, причины возникновения которых требовалось  

установить специалистами СТО и при наличии возможности устранить неисправности. 

По результатам осмотра специалист СТО сообщил о необходимости выполнения гарантийной работы - ремонт КПП, истец воспользовался своим правом и выразил свое согласие на гарантийный ремонт КПП автобуса.  

По итогам выполнения гарантийного ремонта КПП автобуса специалистом СТО поставлена отметка в сервисной книжке автобуса № A21R22-3902140 от производителя ООО «Автозавод «ГАЗ»: «20.03.21, акт гарантийного ремонта № 287. Ремонт КПП № 65176», а также в дополнительной сервисной книжке, выданной Поставщиком ООО ПКФ «Луидор»: «20.03.21 Ремонт КПП № 65176».  

11.05.2021 истец уведомил ответчика (исх. № 16099-04 от 29.04.2021) о неисправностях в автобусе, дооборудованного и поставленного ответчиком по договору № 840/20 от 14.10.2020, а также уведомил о направлении в адрес завода-изготовителя ООО «Автозавод «ГАЗ» досудебной претензии (исх. № 1489-04 от 26.04.2021 г.) с требованием возместить убыток в виде расходов, понесенные истцом в размере 25 614,61 руб. по причине поставки ненадлежащего качества товара (производственный брак). Направление в адрес ответчика уведомления и копии претензии с приложениями, а также их получение ответчиком подтверждаются почтовым уведомлением о вручении с идентификатором отправления 44307958003195 и списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 29.04.2021.  

Ответчик оставил без ответа вышеуказанное уведомление истца (исх. № 16099-04 от 29.04.2021), а уполномоченное лицо ООО «Автозавод «ГАЗ» - ООО «ГК «Современные транспортные технологии» ответили отказом в удовлетворении претензионных требований (исх. № 76/770-005-001 от 18.05.2021), обосновывая отказ тем, что автобус использовался в качестве базового автомобиля для изготовления транспортного средства иным производителем с присвоением ТС нового идентификационного номера (VIN) и  

гарантийные обязательства на автобус в этом случае устанавливает изготовитель ТС с новым VIN, т.е. требования должны быть предъявлены к поставщику автобуса - к ответчику.  

11.06.2021 истец представил автобус на очередной плановый технический осмотр на СТО - ООО «ТМК».  

В Заказ-наряде № ТМК111138 от 11.06.2021 по просьбе представителя истца отражены, появившиеся перед периодическим осмотром, неисправности в работе автобуса различного характера, причины возникновения которых требовалось установить специалистами СТО и при наличии возможности устранить неисправности.  

 01.09.2021 истец представил автобус на внеплановый осмотр на СТО из-за повторных неисправностей в работе КПП и появления неисправностей другого характера.  

В заказ-наряде № ТМК113063 от 10.09.2021 ООО «ТМК» по просьбе представителя истца отражены неисправности в работе автобуса различного характера, а также выполненные специалистами СТО работы.  

Специалистами СТО частично неисправности устранены за счет средств собственника автобуса в размере 56 027,20 руб. в течение 10-ти календарных дней (с 01.09.2021 по 10.09.2021) и выполнен повторный гарантийный ремонт КПП, что подтверждается отметкой в сервисной книжке автобуса № A21R22-3902140 от производителя ООО «Автозавод «ГАЗ»: «08.09.21, акт гарантийного ремонта № 878. Ремонт КПП № 65176», а также отметкой в дополнительной сервисной книжке, выданной ответчиком - ООО ПКФ «Луидор»: «08.09.21, пробег 21729 км, ремонт КПП № 65176».  

22.09.2021 года истец обратился в СТО - ООО «ТМК», причиной обращения являются повторяющиеся неполадки в работе КПП автобуса после осуществленных 2-х капитальных ремонтов КПП и появление неисправностей иного характера, о чем было отражено в заказ-наряде № ТМК 113651 от 22.09.2021 и его второй редакции от 30.11.2021.  

27.09.2021 ООО «ТМК» устно уведомило представителя истца - собственника автобуса о необходимости выполнения ремонта КПП в третий раз, однако истец настоял о предоставлении письменного ответа ООО «ТМК» (исх. 3610-09 от 28.09.2021).  

Полагая, что в автобусе имеет место существенный недостаток, т.к. неоднократно в течении 10-ти месяцев эксплуатации автобуса устранялись неполадки разного характера и дважды ремонтировалась КПП по гарантии, но дефекты в работе КПП проявились в третий раз, а также понимая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, следовательно, его безопасность должна быть на высоком уровне, особенно при перевозке пассажиров, истец отказался от очередного гарантийного ремонта КПП и уведомил СТО о решении провести техническую экспертизу автобуса, а также о дате и времени осмотра экспертом автобуса (исх. № 3688-10 от 04.10.2021).  

Дата осмотра автобуса (экспертизы) назначена экспертом на 11.10.2021.  

04.10.2021 получен ответ ООО «ТМК» о согласовании с заводом-производителем гарантийного ремонта КПП автобуса путем замены неисправной КПП на новую КПП, т.е. замена узла в сборе без его ремонта в срок 7-10 рабочих дней (исх. № 45 от 04.10.2021).  

05.10.2021 года заключен договор № 2021.10-00000044826 с ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт» на оказание услуг по исследованию ТС на выявление дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций ТС.  

 Акт экспертного исследования № 2021.10-00000044826 ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт» выявлено 11 производственных дефектов и 1 - эксплуатационный, которые не соответствуют ГОСТам, обязательным правилам ЕЭК ООН № 52, Техническому регламенту TP ТС 018/2011 и другим техническим требованиям, предъявляемым к автомобильным средствам и его комплектующим изделиям, а также влияют на безопасность, на целевое использование и товарную стоимость автобуса.  

26.11.2021 истец, учитывая выводы экспертного исследования об установлении многочисленных дефектов автобуса производственного характера, письменно уведомил СТО - ООО «ТМК» о принятом решении, а именно об отказе от гарантийных работ и выставлении требований к поставщику автобуса в связи с поставкой транспортного средства с существенными нарушениями требований к качеству.  

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию (исх. № 1005-03 от 23.03.2022): в которой: уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 840/20 от 14.10.2020 в одностороннем порядке в результате поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; потребовал вернуть уплаченную за автобус денежную сумму в размере 2 660 000.00 руб. и возместить реальный ущерб в размере 51 500,00 рублей, а именно расходы за услуги эксперта, произведенные для восстановления нарушенного права истца, а также возместить убытки в размере 2 965 000,00 руб. в виде разницы между ценой автобуса, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.  

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)  

 Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).  

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя на случай существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, устранение недостатков или замены товара.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.  

С учетом вышеизложенных норм права, именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В целях определения качества спорного товара судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива", а именно экспертам: ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены вопросы:  

 1) имеет ли автомобиль марки Луидор 225053, VIN 

<

***>, неисправности и дефекты, указанные в исковом заявлении?  

 2) если указанные в исковом заявлении неисправности и дефекты имеются, то определить причину и характер их возникновения?  

 3) если указанные в исковом заявлении неисправности и дефекты имеются и носят производственный характер, то определить, каким именно требованиям, какой именно нормативно-технической документации не соответствуют выявленные параметры, каковы величины выявленных отклонений и какова причина их возникновения? По каждому из дефектов в отдельности.  

 4) если указанные в исковом заявлении неисправности и дефекты имеются, то допустима и (или) возможна, либо недопустима и (или) невозможна эксплуатация транспортного с выявленными неисправностями и дефектами в соответствии с требованиями по допуску транспортных средств к эксплуатации, предусмотренными положениями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090? По каждому из дефектов в отдельности.  

 5) возможно ли устранение выявленных производственных дефектов в условиях сервисной сети либо в условиях производителя?  

 6) каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов?  

 ООО "Альтернатива" на основании представленных материалов дела и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение № 9679, в ходе которого установило:  

- неисправности и дефекты, указанные в исковом заявлении (вопрос № 1); определило причину и характер их возникновения (вопросы № 2 и 3);  

- по вопросу № 4 эксперт указал: в соответствии с перечнем неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) [7], а также ГОСТ 33997-2016 [6] эксплуатация исследуемого транспортного средства «Луидор-225053», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустима и технически возможна;  

- в соответствии с указанными нормативными документами наличие нефункционального шума в коробке передач не является фактором, запрещающим эксплуатацию транспортного средства;  

- наличие зазора между распашной дверью и кузовом автомобиля (п. 4.10.2. ГОСТ 33997-2016) также не является фактором, запрещающим эксплуатацию транспортного средства (замок двери технически работоспособен);  

- наличие контакта между шлангом вентиляции картера ДВС и компрессором кондиционера требованиями ГОСТ 33997-2016 не регламентируется;  

- наличие контакта узлов электропривода сдвижной двери с подушкой сиденья требованиями ГОСТ 33997-2016 не регламентируется;  

- повреждение переднего бампера автомобиля с технической точки зрения соответствует требованиям п. 4.10.8 ГОСТ 33997-2016;  

- устранение выявленных исследованием производственных дефектов с технической точки зрения возможно как в условиях производителя, так и специализированной станции технического обслуживания. Для устранения выявленных дефектов требуется произвести следующие ремонтные Работы: Первичный вал КПП - заменить; Диск сцепления ведомый - заменить; Дверь задка правая распашная - отрегулировать; Шланг вентиляции картерных газов двигателя - перепроложить (для исключения контакта с компрессором кондиционера. Сиденье переднее правое пассажирского салона - снять/установить (перенести крепление основания); Обивку подушки сиденья переднего правого пассажирского салона –заменить; Набивку подушки сиденья переднего правового пассажирского салона – заменить;  

 - по результатам проведенного исследования выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля с технической точки зрения являются устранимыми по соответствующим ремонтным технологиям;  

- материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов исследуемого автомобиля на дату исследования определяются округленно равными: 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей. Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков на дату исследования определяются равными: 23,48 нормо-часа.  

 В ходе судебного заседания заслушан эксперт ФИО5, которому в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении № 9679 от 06.03.2024, а также дал пояснения по вопросам сторон, которые зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.  

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.  

Экспертное заключение является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов; соответствуют предмету спора, проведены в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов экспертам, не заявлено.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 9679 от 06.03.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение отметил, что суды не учли, что судебная экспертиза проведена уже после трех обращений покупателя в период гарантийного срока за устранением неполадок в работе автомобиля, что свидетельствует о неоднократности выявленных неполадок. Сам факт необходимости неоднократного (систематического) ремонта, даже в том случае, когда такие недостатки устраняются на непродолжительное время, может свидетельствовать о наличии существенного нарушения качества товара.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец в течение срока 

гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался за устранением выявленных неполадок в работе КПП и неисправностей иного характера у автомобиля  

(заказ-наряды от 22.03.2021 № ТМК108153, от 11.06.2021 № ТМК111138, от 10.09.2021 № ТМК113063).  

При этом неисправности коробки передач выявлялись неоднократно в период гарантийного срока и проявлялись вновь после их устранения.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.03.2024 № 9679, проведенной по настоящему делу, выявленная неисправность КПП является производственной, причинена нарушением технологии производства ремонтных работ.  

При этом из заключения экспертизы не следует, что неисправности явились результатом неправильной эксплуатации транспортного средства.  

В то же время, как следует из п. 4.2.2 договора поставки от 14.10.2020 № 840/20 ремоонт в рамках гарантийных обязательств поставщика осуществляется на официальных СТО ООО «Автоомбильный завд ГАЗ», ввиду чего, покупатель, установив недостатки в работе КПП обратился в официальный СТО, указанный в сервисной книжке на спорное транспортное средство.  

 При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также интересам покупателя.  

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы.  

Согласно п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.  

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, является основанием для возложения ответственности на продавца.  

Ссылки ответчика на п. 4.1, 4.2 договора судом рассмотрены и отклонены.  

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела спорное транспортное средство дооборудовано ответчиком на шасси «ГАЗель NEXT», кузов № A65R52L0035664, изготовителем которого является ООО «АЗ «НАЗ».  

 Ответчику выдано одобрение типа транспортного средства № ТС RU E RU.HB23.00018.Р1 органом сертификации продукции ООО «ИнфоТехРазвитие», на основании которого ответчик изготовил спорное транспортное средство «Луидор-225053», о чем выдана новая сервисная книжка с гарантийными обязательствами.  

Тот факт, что покупатель обратился за ремонтом в сервисный центр ООО «АЗ «НАЗ», руководствуясь сервисной книжкой, не снимает с продавца ответственности за качество реализуемого им товара.  

Из материалов дела следует, что изначально, предоставляя спорное транспортное средство на плановый осмотр 27.02.2021 (после истечения 4 месяцев эксплуатации транспортного средства) зафиксированы неисправности в КПП, которые возникали в последующем, в том числе после проведения ремонтных работ сервисным центром.  

Кроме того, в силу статьи 518 Кодекса требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара. Действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю (в рассматриваемом случае изготовителю базового шасси до переоборудования), так как в соответствии со статьями 475 и 518 Кодекса за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.  

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 

2 660 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

 Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.  

 В связи с тем, что спорный товар в настоящее время находится у истца, суд возлагает на истца возвратить ответчику спорное транспортное средство путем предоставления доступа в целях его самовывоза.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 2 965 000 руб. 00 коп. убытков в виде разницы между ценой автобуса, установленной в договоре поставки № 840/20 от 14.10.2020 и текущей ценой аналогичного нового автобуса на дату расторжения названного договора. В обоснование размера убытков истец представил отчет № 2023/060 от 06.03.2023 об определении рыночной стоимости автобуса Луидор 225053 на дату расторжения договора - 11.04.2022, коммерческое предложение ООО ПКФ "Луидор" от 22.03.2022.  

Предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 3931 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом  

месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

Вина ответчика в непредставлении покупателю товара, соответствующего требованиям, установленным в договоре поставки № 840/20 от 14.10.2020, установлена судом по вышеуказанным основаниям.  

При определении цены на сопоставимый товар суд принял во внимание представленные истцом документы, в том числе коммерческое предложение ООО ПКФ "Луидор" от 22.03.2022 (л.д. 151-153, т.1), согласно которому цена аналогичного транспортного средства товара составила 5 625 000 руб. 00 коп.  

Иных доказательств наличия на рынке аналогичного товара в меньшей стоимости ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство относительно определения размера убытков ответчиком не заявлено.  

Поскольку вина ответчика в непредставлении покупателю товара, соответствующего требованиям, установленным в договоре поставки № 840/20 от 14.10.2020 установлена судом и подтверждается материалами настоящего дела, суд признал требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде ценовой разницы правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 2 965 000 руб. 00 коп.  

Истцом также заявлено о взыскании 199 750 руб. судебных издержек, в том числе 92 350 руб. 30 коп. расходов на обеспечение явки представителей в судебных заседаниях 20.02.2023, 15.07.2024, 09.04.2025 в Арбитражном суде Нижегородской области, 29.01.2025 Арбитражном суде Волго-Вятского округа. 09.04.2025, 49 000 руб. расходы на обеспечение доставки транспортного средства (автобуса) истца на эвакуаторе до места осмотра судебным экспертом, 6 900 руб. за услуги экспертной организации ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», 51 500 руб. расходов за услуги экспертной организации ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в обоснование представлены подтверждающие документы.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами понесенных фактических расходов.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к ним могут относиться расходы на проезд представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.  

В пункте 14 Постановление Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  

котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.  

 Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Истец подтвердил, что в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях расходы на такси были неразумными, являлись обоснованными.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд отмечает, что выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.  

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.  

Указанная сумма расходов отвечает принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций в связи с чем подлежит удовлетворению.  

 Расходы по проведению независимой экспертизы фактически понесены истцом, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума N 1, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в заявленной сумме.  

 Расходы на доставку транспортного средства (автобуса) на эвакуаторе в размере 49 000 руб. понесены истцом в ходе рассмотрения дела связи с доставкой транспортного средства на эвакуаторе к месту проведения осмотра судебным экспертом и обратно, поскольку автомобиль находился в состоянии непригодном для эксплуатации.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования о взыскании судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 199 750 руб. 00 коп.  

В отношении возложения судебных расходов на третье лицо ООО «АЗ «НАЗ» суд отмечает, что Арбитражное процессуальное законодательство содержит исключение из  

общего правила взыскания судебных расходов, согласно которому в некоторых случаях они могут быть возложены на иных лиц, злоупотребляющих своими правами (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).  

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на иное лицо, помимо проигравшей стороны по делу, необходимо установить факты злоупотребления этим лицом процессуальными правами, неисполнения им процессуальных обязанностей, совершение недобросовестных действий, направленных на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса.  

Доводы ответчика о наличии в действиях ООО «АЗ «НАЗ» признаков злоупотребление правом ввиду непредставления документов суд не может признать обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.  

Доводы ответчика о наличии в действиях ООО «АЗ «НАЗ» признаков злоупотребление правом ввиду непредставления документов суд не может признать обоснованными.  

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, акты о проведении гарантийного ремонта, о представлении которых заявлено истцом, составляется в двух экземплярах и предоставляется на подпись собственнику в момент приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами экземпляр акта, предоставляется и остается у собственника, тем самым запрошенные судом акты, также предоставлялись ООО «Промперформатор». Также после проведенного гарантийного ремонта, в сервисную книжку делается соответствующая запись о проведенном ремонте, данная запись в сервисной книжке о проведении гарантийного ремонта является фактом проведения гарантийного ремонта.  

ООО «ТМК», подтвердило, что проводило гарантийные ремонты автомобиля VIN 

<

***> по запрошенным судом актам ( № 287 и № 878).  

В связи с чем правовые основания для возложения судебных расходов на третье лицо, как злоупотребляющее процессуальными правами, ООО «НАЗ «ГАЗ» отсутствуют, иных оснований для возложения на третье лицо судебных издержек истцом не заявлялось.  

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и судебной экспертизе и независимой экспертизе, подтвержденные документально, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в том числе по апелляционной и кассационной инстанциям.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор»  

(ОГРН: 

<

***> ИНН:

<

***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

<

...> 625 000 руб. 00 коп., в том числе 2 660 000 руб. 00 коп. стоимости транспортного средства, 2 965 000 руб. 00 коп. убытков, а также 199 750 руб. судебных издержек и 104 125 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Чапаевск, возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор» (ОГРН: 

<

***> ИНН:

<

***>), г.Нижний Новгород транспортное средство - автобус марки ЛУИДОР-225053, VIN 

<

***>, 2020 года изготовления, не позднее чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет стоимости транспортного средства, взысканной по настоящему решению, путем предоставления доступа обществу с ограниченной  

ответственностью ПКФ «Луидор» (ОГРН: 

<

***> ИНН:

<

***>), г.Нижний Новгород к названному транспортному средству в целях его самовывоза.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Чапаевск из федерального бюджета 258 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.07.2022 № 2859, 5 087 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.04.2025 № 1379. Основанием для возврата государственной пошлины, является настоящий судебный акт.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская