ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-191288/23

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 года,

по делу № А40-191288/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (далее – ответчик) о взыскании 87 906,25 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по УПД № 236 от 14.02.2023г., а также с заявлением о возмещении 15 000 рублей судебных расходов, ссылаясь на статьи 309, 310, 434, 438 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленном размере и 15000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически между сторонами был заключен договор оказания услуг, однако в предельный срок оплаты оказанных и принятых без замечания услуг - не позднее 22.02.2023 года, услуги оплачены не были. Несмотря на отсутствие подписанных со стороны ответчика первичных документов, имеющаяся задолженность за оказанные услуги подтверждается сверкой расчетов и подписанным обеими сторонами посредством ЭДО 13.07.2023 года актом сверки от 30.06.2023 года.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что каких-либо договоров между истцом и ответчиком не было, какие-либо договоренности, в том числе устные, отсутствовали, судебные расходы ответчик также считает завышенными.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует свои требования тем, что ООО «АрКомТранс» на основании поступившей от ООО «АМЕТИСТ» заявки оказало услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками, а именно услуги по работе экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ; номер машины/техники РТ 4065 78 rus.

Из представленного в материалы дела одностороннего УПД №236 от 14.02.2023 года следует, что истцом в период с 08.02.по 14.02.2023 оказывались услуги по работе экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ в количестве 48,5 машино-часов; номер машины/техники РТ 4065 78 rus по адресу : г. Москва, Лесной городок. Покупателем услуг значится ответчик, ООО «Аметист».

Стоимость оказанных услуг – 87906,25 руб. подтверждается справкой для расчета за выполненные работы/услуги по форме ЭСМ-7 №236-1 от 14.02.2023 года на сумму: 87 906, 25 рублей

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия (исх.№ 4 от 20.07.2023 года) оставлена им без ответа и удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги по работе экскаватора ответчиком оплачены не были, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования и сделав вывод о наличии договора оказания услуг между сторонами, суд сослался на то обстоятельство, что договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, на основании поступившей от ответчика заявки, по которой в пользование истцом была предоставлена спецтехника.

Между тем, собственно письменной заявки ответчика материалы дела не содержат, отсутствует ссылка на ее содержание и на дату и в тексте искового заявления.

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. При таких условиях нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения ( ч.3 ст.270 АПК РФ.)

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с правовой квалификацией возникших между сторонами спора правоотношений, как договора возмездного оказания услуг. По своей правовой природе правоотношения, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, являются договором аренды транспортного средства с экипажем и регулируются правилами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

По смыслу ст.633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Между тем, доказательства соблюдения письменной формы договора истец в материалы дела не представил.

Письменная заявка ООО «Аметист», на которую истец ссылается в исковом заявлении, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ последний в суд не представил, следовательно, не доказал соблюдение сторонами письменной формы договора.

Принимая во внимание отрицание ответчиком в апелляционной жалобе собственно факта заключения договоров с ответчиком, односторонне составленные УПД № 236 от 14.02.2023 и Справка по форме ЭСМ-7 №236-1 от 14.02.2023 не могут быть признаны доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, наличия договорных отношения между сторонами. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов, подписанный посредством ЭДО 13.07.2023 года, без ссылки на конкретный договор, в отсутствие доказательств его заключения, не является необходимым и достаточным доказательством спорной задолженности, вытекающей из правоотношений по аренде спецтехники с экипажем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку доказательств ее уплаты ответчик в суд не представил, несмотря на определение суда от 22.11.2023.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, понесенные им судебные расходы в сумме 15000 рублей возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.2 ч.1, ч.3 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 года по делу № А40-188663/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         М.С. Кораблева