Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4393/2024

05 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Фестина-Инвест» (ИНН: 

<

***>, адрес: 121471, Г.МОСКВА, УЛ РЯБИНОВАЯ, Д. 43А, ПОМЕЩ. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 197375, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, УЛ ВЕРБНАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 205)

о взыскании (с учетом уточнений от 26.06.2024) 265 000 руб. задолженности по договору-заявке № 133 от 12.12.2022, 862 400 руб. неустойки по состоянию на 11.01.2024 и далее с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 

 при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 20.11.2023,

установил:

19.01.2024 акционерное общество «Фестина-Инвест»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К-Транс»  (далее – ответчик) 265 000 руб. задолженности по договору-заявке № 133 от 12.12.2022 и 949 544 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.01.2024 и далее с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 10.04.2024. 

09.04.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковые требования, в котором, ссылаясь на приложенные доказательства об оплате услуг по спорному договору, указал, что его задолженность перед истцом на текущий момент составляет 265 000 руб.; в отношении требования о взыскании неустойки заявил возражения (оспаривается расчет неустойки), а также заявил о чрезмерности размера неустойки, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.04.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 10.04.2024 суд отложил судебное разбирательство на 26.06.2024 по ходатайству истца для подготовки правовой позиции на отзыв ответчика.

18.06.2024 от ответчика в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступили Дополнения к отзыву, в котором ответчик представил контррасчет суммы неустойки.

25.06.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» истец направил Письменные объяснения, в просительной части которых он, уточняя исковые требования,  просил взыскать с ответчика 265 000 руб. задолженности по договору-заявке № 133 от 12.12.2022, 862 400 руб. неустойки по состоянию на 11.01.2024 и далее с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

26.06.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Присутствующий представитель ответчика в отношении взыскания договорной неустойки обоснованных возражений не представил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодексе Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор-заявка №133 от 12.12.2022 (далее – Договор) на перевозку груза (поликарбонат) автомобильным транспортом по маршруту г. Подольск – г. Новосибирск, в котором согласовали стоимость услуг перевозки  - 555 000 руб.

В Договоре (раздел – Документы на транспортное средство и водителя)  содержаться сведения о том, что перевозка будет осуществлена на транспортном средстве с регистрационным государственным знаком 

<

***> (прицеп ХУ 3299/77) водителем ФИО3

В разделе Договора «Условия оплаты» стороны договорились, что Заказчик обязуется внести 20% предоплаты, а оставшуюся сумму – в течение 10 банковских дней на основании полученных оригиналов товаротранспортных документов. Таким образом, сумма предоплаты составляет 111 000 руб., которую ответчик должен был произвести до даты разгрузки  - 13.01.2023.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза надлежащим качеством, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной №443,444 от 02.12.2022. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оригиналы товаросопроводительных документов были направлены истцом в адрес ответчика 13.02.2023 (получены ответчиком 16.02.2023), что подтверждается отчетом отправления почтовой службы СДЭК и копией накладной СДЭК на доставку отправления с идентификационным номером 1403699009.

Истец для оплаты услуг перевозки выставил счет №2033/2212F от 13.01.2023 на сумму 555 000 руб., который ответчик оплатил частично с нарушением согласованных сроков.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик платежным поручением от 11.01.2023 №1133 перечислил  сумму авансового платежа в размере 110 000 руб.; недоплата по внесению авансового платежа составила 1 000 руб.

Оставшуюся часть оплаты за услуги перевозки ответчик осуществил не в полном объеме платежными поручениями от 06.02.2023 №119 (на сумму 60 000 руб.), от 10.02.2023 №153 (на сумму 40 000 руб.), от 31.07.2023 №1537 (на сумму 80 000 руб.). 

Сумма задолженности ответчика по оплате услуг перевозки по спорному Договору составила 265 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки и направления в адрес истца досудебной претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В настоящем случае из текста спорного договора и представленной в материалы дела транспортной накладной следует, что между сторонами возникли отношения, регламентируемые главой 40 ГК РФ – Перевозка. 

 В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие документы: договор-заявка №133 от 12.12.2022, транспортная накладная №443,444 от 02.12.2022, счет на оплату №2033/2212F от 13.01.2023, акт №2033/2212F от 13.01.2023 (на приемку-передачу услуг по грузовым перевозкам), счет-фактуру №2033/2212F от 13.01.2023, иные документы.

Факт оказания истцом услуг перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства их оплаты ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки – отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задержал оплату услуг, поскольку истец нарушил срок возврата оригиналов  товаросопроводительных документов (20 календарных дней с момента выгрузки).

В соответствии с пунктом 5 Договора, Заказчик вправе задержать оплату за несоблюдение дополнительных условий к заявке на срок до 30 банковских дней.

Поскольку истцом (Перевозчиком) были нарушены сроки, установленные в пункте 1 Договора (Дополнительные условия по  заявке), истец воспользовался своим правом задержать оплату на срок до 30 дней. 

По мнению ответчика, срок оплаты за услуги перевозки наступил 02.03.2023.

Факт задолженности по оплате спорных услуг перевозки в сумме 265 000 руб. ответчик не оспаривает.

Согласно уточненным требованиям, истец за нарушение срока оплаты услуг начислил неустойку по правилам, установленным в пункте 5 Договора, за период с 03.03.2023 по 11.01.2024. Сумма неустойки составила 862 400 руб.

В пункте 5 Договора предусмотрено право Заказчика в случае нарушения срока оплаты услуг начислить неустойку в размере 0,1%  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 31 дня просрочки, размер неустойки увеличивается до 1% от суммы остатка задолженности.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком его арифметическая правильность не оспаривается. 

В отношении начала периода начисления неустойки между сторонами спор отсутствует.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что стороны не согласовывали условие о ежедневной уплате неустойки в размере 1% от суммы остатка долга, как это было согласовано применительно к пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки. При этом суд исходит из того, что само положение о неустойке, сформулированное в спорном договоре, не содержит выражений или слов о единовременном исчислении пени, отсутствуют условия о единоразовой фиксированной сумме штрафа за неисполнение обязательства по оплате услуг. Положения о неустойке содержат выражения и словосочетания, прямо указывающие на длящийся характер нарушения и исчисления неустойки соответствен длительности нарушения. Данный вывод явно следует из толкования фразы «за каждый день просрочки от сумм неисполненного обязательства». Фраза «начиная с 31 дня» сама по себе означает, что  с 31 дня срока, в течение которого длится неисполнение обязательства, процент неустойки увеличивается и продолжается в данном размере до момента фактической оплаты полной суммы задолженности. Иных формулировок, по смыслу которых договорная неустойка начисляется только до 31 дня просрочки, а далее является фиксированной, раздел 5 Договора не содержит.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В виду изложенных обстоятельств, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 265 000 руб. задолженности и 862 400 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.01.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 12.01.2024 по дату фактического погашения задолженности - обоснованными в полном объеме по праву и размеру.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера договорной неустойки до размера 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по правилам статьи 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорным договором предусмотрена чрезмерная ответственность Заказчика перед Перевозчиком за нарушение срока оплаты услуг из расчета 1% в день от неоплаченной в срок суммы, что составляет 365% годовых.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1%), установленный пунктом 5 Договора, соотношение суммы задолженности (265 000 руб.) и общей стоимости услуг перевозки (555 000 руб.) против начисленной суммы неустойки (862 400 руб.), а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму договорной неустойки до суммы 200 000 руб., а размер неустойки, подлежащий дальнейшему начислению на сумму оставшейся задолженности снизить  с 1% до 0,2% в день за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, соизмерим с последствиями нарушений обязательств ответчиком по оплате услуг перевозки, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 265 000 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.01.2024,  неустойки, начисленной на сумму задолженности с 12.01.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,2%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 47 от 11.01.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 25 445 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 145 руб. (пропорционально сумме требований, признанных судом обоснованными) подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №47 от 11.0.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Фестина-Инвест» (ИНН: 

<

***>) 265 000 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 11.01.2024, и далее с 12.01.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,2%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 25 145 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Фестина-Инвест» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №47 от 11.0.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова