Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.01.2020 года Дело № А50-31797/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 30.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения «Бардымский центр культуры и досуга» Бардымского муниципального района Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Пермгазэнергосервис-Барда», МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бардымского муниципального района Пермского края, управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Бардымского муниципального района Пермского края

о признании действий незаконными, о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО2– по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 

от ПАО «Пермэнергосбыт»: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ООО «Пермгазэнергосервис-Барда»: ФИО4 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бардымского муниципального района Пермского края: ФИО5 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Бардымского муниципального района Пермского края: ФИО6 – по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Бардымский центр культуры и досуга» Бардымского муниципального района Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик), предъявив требования о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии № 12-6/41-19 от 05 апреля 2019 г. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает требования истца необоснованными, поскольку факт подключения объектов электропотребления до приборов учета истца установлен и истцом не оспаривается; процедура составления оспариваемого акта ответчиком не нарушена.

Представитель третьего лица – ПАО «Пермэнергосбыт» поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что спорная точка поставки, в отношении которой истцом производилась проверка и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в спорный  период не была включена в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ПАО «Пермэнергосбыт».

Представители иных третьих лиц поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

03.04.2019г. ответчиком в отношении истца проведена проверка средств учета электроэнергии.

В ходе проверки было выявлено безучетное потребление электроэнергии на объекте истца по адресу: 

<

...>, выразившееся в том, что отпайкой от воздушной линии 0,4 кВ, находящейся в границе ответственности истца, отходящей от ТП-Б494 в сторону площади Победы по ул. 8-марта до расчетных приборов учета электроэнергии № 742161, № 116096118, учтенных в договоре энергоснабжения между истцом и ПАО «Пермэнергосбыт», с помощью 4-х жильного кабеля АВВГ сечением 16 кв.мм был подключен объект – Межшкольный стадион с. Барда Бардымского муниципального района Пермского края (далее – межшкольный стадион), строительство которого осуществлялось ООО «Пермгазэнергосервис – Барда» на основании муниципального контракта от 01.06.2018г. № 966193, заключенного с управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Бардымского муниципального района Пермского края.

По факту безучетного потребления электроэнергии в отношении истца составлен акт № 12-6/41-19 от 05 апреля 2019 г., который со стороны истца был подписан с разногласиями.

Оспариваемым актом истцу вменено нарушение в виде безучетного потребления электроэнергии в объеме 119750,4 кВтч за период с 17.10.2018г. по 03.04.2019г.

После представления истцом ответчику акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.2018г. № 1, согласно которому приемочная комиссия администрации Бардымского муниципального района Пермского края приняла работы, выполненные ООО «Пермгазэнергосервис-Барда» по строительству межшкольного стадиона, период безучетного потребления электроэнергии ответчиком был уменьшен (с 30.11.2018г. по 03.04.2019г.) и произведен перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 88387 кВтч.

Истец, полагая, что указанным актом нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, в отношении спорного акта, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что строительство межшкольного стадиона осуществлялось ООО «Пермгазэнергосервис-Барда» на основании муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта от 01.06.2018г. № 966196, заключенного с управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Бардымского муниципального района Пермского края. Строительство межшкольного стадиона осуществлялось подрядчиком в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 05.11.2014г. № 59-1-6-0304-14. Строительство объекта начато 01.06.2018г., окончено 30.11.2018г., о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2018г. № 1. Межшкольный стадион был принят в казну Бардымского муниципального района, на основании распоряжения администрации Бардымского муниципального района от 07.06.2019г. № 285-р данный объект закреплен на праве оперативного управления за МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа».

Из пояснений представителя третьего лица – ООО «Пермгазэнергосервис – Барда» следует и сторонами не оспорено, что при строительстве объекта (фактически представляющего собой футбольное поле, для строительство которого не требуется значительного количества электроэнергии) подрядчиком использовались электрогенераторы, подключение к электросетям при строительстве не осуществлялось. 

Судом также установлено, что проектная документация на строительство межшкольного стадиона содержит техусловия № 06А-6/1163 на подключение к электросетям, выданные ответчиком 29.08.2013г., в соответствии с которыми точка присоединения объекта: оп. № 1 ВЛ-0,4 кВ от КТП –Б494/2*400кВА по ВЛ-10кВ № 18ПС «Барда», ГО с ПО ЧаЭС на оп. № 5 ВЛ-10 кВ № 18 ПС «Барда». Именно в соответствии с указанными ТУ подрядчиком перед сдачей объекта и было осуществлено подключение межшкольного стадиона к электросетям, тогда же были установлены электросчетчики. При этом, истец не обязан осуществлять контроль за соблюдением лицом, которому были выданы ТУ, сроков действия ТУ, а также следить за тем, был ли заключен договор на осуществление технологического присоединения к электросетям (иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано).

10.07.2019г. ответчиком были выданы новые ТУ на присоединение к электросетям МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бардымского муниципального района Пермского края, в которых отражено ранее осуществленное подрядчиком техприсоединение межшкольного стадиона, между указанным третьим лицом и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор на поставку электроэнергии, для расчетов был принят счетчик, установленный подрядчиком перед сдачей объекта (на момент заключения указанного договора на счетчике были зафиксированы нулевые показания расхода электроэнергии). 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств обнаружения нарушений МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» Бардымского муниципального района Пермского края правил учета электрической энергии (мощности), позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии.

При этом суд учитывает, что интерес сетевой организации в установлении факта неучтенного потребления обусловлен возникновением у нее права применить расчетный способ определения объема электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объем потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объем переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

Однако, пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным акт № 12-6/41-19 о безучетном потреблении электроэнергии, составленный Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 05.04.2019г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного учреждения «Бардымский центр культуры и досуга» Бардымского муниципального района Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению «Бардымский центр культуры и досуга» Бардымского муниципального района Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 21543 от 18.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                       Ю.В. Корлякова