СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13044/2024(2)-АК

Дело № А50-1575/2022

03 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2024 года о продлении срока реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-1575/2022 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.01.2022 года ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом. 

Определением суда от 01.02.2022 заявление должника принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества на 5 месяцев, арбитражным управляющим утверждена ФИО2

Определениями от 04.10.2022, 07.11.2022, 06.12.2022, 15.02.2023, 14.03.2023 и от 26.06.2023 суд по ходатайству финансового управляющего продлял срок процедуры реализации имущества.

Определением от 29.06.2023 суд удовлетворил ходатайство кредитора должника ФИО3, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 06.07.2023 срок процедуры реализации имущества продлен, судебное заседание по вопросу о завершении процедуры назначено на 02.11.2023.

Определением суда от 27.07.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определениями от 02.11.2023, 29.01.2024 и 28.05.2024 суд по ходатайству финансового управляющего продлял срок реализации имущества.

Определением от 26.09.2024 суд продлил срок реализации имущества на 2 месяца, назначил судебное заседание на 25.11.2024, предложив представить дополнительные доказательства и указав на неисполнение определения суда от 28.05.2024.

31.10.2024 финансовый управляющий вновь направил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 6 месяцев в связи с проведением мероприятий по реализации имущества, однако не указал обнаруженное имущество и мероприятия, проводимые по его реализации, в отчете не отразил информацию о транспортном средстве должника, указанном в ответе ГУ МВД от 11.09.2023.

Определением суда от 25.11.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 25.02.2025. 

Также на финансового управляющего возложена обязанность до даты судебного заседания представить подробный письменный отчет обо всех мероприятиях, произведенных в ходе процедуры банкротства должника, с приложением обосновывающих документов, с мотивированным ходатайством о завершении или продлении процедуры реализации имущества в прошитом и пронумерованном виде. При необходимости продления процедуры следует представить сведения об обнаруженном имуществе должника, о проводимых мероприятиях по реализации имущества с соответствующими доказательствами. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Должник ссылается на то, что на протяжении двух лет суд постоянно удовлетворяет ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры банкротства должника. При вынесении судом оспариваемого определения, судом не проверялись отчеты финансового управляющего о мероприятиях, проеденных в процедуре реализации имущества, определения суда о предоставлении дополнительных доказательств не исполнялись, никаких санкций в отношении лиц, не исполнявших определения суда, применено на протяжении длительного времени не было. Отмечает, что несет расходы на процедуру банкротства с 2022 года, при этом никаких реальных действий финансовые управляющие не предпринимают. Считает, что постоянное продление сроков реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушает права должника и его кредиторов. Указывает, что решение о продлении принимается без сведений о конкретных мероприятиях по реализации имущества должника.

От кредитора ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражает.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как указано выше, процедура реализации имущества неоднократно продлялась.

31.10.2024 финансовый управляющий вновь направил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 6 месяцев, в связи с проведением мероприятий по реализации имущества, однако не указал обнаруженное имущество и мероприятия, проводимые по его реализации, в отчете не отразил информацию о транспортном средстве должника, указанном в ответе ГУ МВД от 11.09.2023.

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции принял обжалуемое определение о продлении процедуры реализации имущества. Также суд возложил на финансового управляющего обязанность представить подробный письменный отчет обо всех мероприятиях, произведенных в ходе процедуры банкротства должника с приложением обосновывающих документов, с мотивированным ходатайством о завершении или продлении процедуры реализации имущества в прошитом и пронумерованном виде. При необходимости продления процедуры следует представить сведения об обнаруженном имуществе должника, о проводимых мероприятиях по реализации имущества с соответствующими доказательствами. Суд предупредил финансового управляющего о том, что в случае неисполнения им определения суда будет назначено судебное заседание по разрешению вопроса о наложении штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» это означает, что, в отличие от правил банкротства юридических лиц, арбитражный суд не выносит определение путем подписания резолютивной части о продлении соответствующей процедуры банкротства гражданина.

В решении о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества суд указывает на то, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры ее срок будет считаться продленным на шесть месяцев.

Вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта.

При досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в арбитражный суд предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве документы, на основании которых арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом того, что цель реализации имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, указал на то, что мероприятия процедуры реализации имущества должника не завершены: проводится реализация имущества должника.

Суд первой инстанции, продлевая срок реализации, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о конкретных мероприятиях по реализации имущества должника, невозможности завершения процедуры на данной стадии и целесообразности её продления на 3 месяца.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 29.10.2024 следует, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 447 182,6 руб., которые между кредиторами не распределены. Таким образом, на момент обращения с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий к погашению требований кредиторов не приступал, что объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно продлил процедуру реализации имущества должника.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что утвержденный судом финансовый управляющий ФИО4, действует не в интересах должника, целенаправленно затягивает процедуру банкротства, злоупотребляет предоставленными правами, не представляет суду запрошенную им информацию, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора по ходатайству финансового управляющего о продлении срока проведения процедуры банкротства. Оценка правомерности действий финансового управляющего не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом в обжалуемом определении указано, что в случае непредставления финансовым управляющим указанных в определении 25.11.2024 документов, судом будет назначено судебное заседание по разрешению вопроса о наложении судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы о необоснованном продлении процедуры банкротства подлежат отклонению, учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с самим фактом продления процедуры реализации. При этом им не оспаривается необходимость проведения указанных финансовым управляющим мероприятий, без проведения которых невозможно завершить процедуру банкротства должника, равно как не указывается и на необходимость завершения процедуры либо прекращения производства по ней, наличие оснований для этого.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2024 года по делу № А50-1575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев