ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33212/2020

 

г. Москва                                                                                               Дело №  А40-308753/19

24.09.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. по делу № А40-308753/19,вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «КПД»» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600216851, дата регистрации 02.05.2017, адрес: 123458, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 20.06.2020 ФИО2 паспорт

от ООО «КПД» - ФИО4  дов от 07.09.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «КПД» о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-308753/19-8-404 «Ф».. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. признано обоснованным заявления Общества с ограниченной ответственностью «КПД» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина- должника Индивидуального предпринимателя ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО5 Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «КПД»  на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО «КПД» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела,  было вынесено  решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу № А40- 51071/18-7-320 с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КПД» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

 

Должником задолженность частично погашена, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 № 321404, а также платежными поручениями № 849297 от 02.03.2020 сумму в размере 18 000 руб., № 713689 от 16.03.2020 сумму в размере 2 000 руб. и № 777104 от 18.03.2020

 

Решением от 28.10.2018 по делу А40-163183/2018-55-1239 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «КПД» неустойку в размере 41 881 руб. 85 коп., госпошлину в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. и неустойку за период с 12.07.2018 по день фактической выплаты, т.е. на момент частичной оплаты 02.03.2020 89 323 руб. 41 коп., согласно расчету. При сумме задолженности 750 000 руб. с учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 16.03.2020 составляют 89 474,23 руб. Таким образом, общая сумма неустойки, подтвержденная вступившим в законную силу Решением суда составляет 131 356 руб. 08 коп.

 

На неустойку был получен исполнительный лист ФС № 027747974, который не был исполнен добровольно в связи с чем был направлен в службу судебных приставов и было возбуждено исполнительное производство № 120192/18/77057-ИП от 06.12.2018, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 г. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 

Таким образом, по состоянию на 18.03.2020 г. сумма основного долга составляет 453 000 руб., госпошлина составляет 20 000 руб., неустойка составляет 131 356 руб. 08 коп., судебные расходы составляют 25 000 руб.

 

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-51071/18- 7-320, от 28.10.2018 по делу А40-163183/2018-55-1239 должником не исполнены, задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, соответственно, требования должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

 

Однако суд приходит к выводу о злоупотреблении правом, так как должник начал производить оплаты, только после подачи кредитором заявления. Цель данных платежей является не погашение задолженности, а уход от процедуры банкротства.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении пункта 2 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

 

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 указанного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

 

Из содержания п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. по делу № А40-308753/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО6