СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-19259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10  июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 03.07.2017,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Новосибирского гарнизона на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по делу № А45-19259/2016 (судья Юшина В.Н.) по заявлению Военного прокурора Новосибирского гарнизона (630017, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, 

<

...>), третье лицо: закрытое акционерное общество «Энергометаллинвест» (630129, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления № 10-07-41 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Военная прокуратура Новосибирского гарнизона (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) об отмене постановления № 10-07-41 от 15.06.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Энергометаллинвест» и направлении дела на новое рассмотрение в антимонопольный орган.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ЗАО «Энергометаллинвест» (далее  - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой -протестом, в котором просит постановление № 10-07-41 УФАС по Новосибирской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Энергометаллинвест», а также решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 отменить; в связи с истечением срока давности привлечения  ЗАО «Энергометаллинвест» к ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование протеста Прокуратура указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассматривать дело; ЗАО «Энергометаллинвест» не организовало и не обеспечило исполнение требований необходимых ГОСТов; с начала действия Федерального закона «О государственном оборонном заказе» (02.09.2015) действия общества, связанные с продолжением хранения (размещения) на депозитном счете денежных средств, полученных в качестве аванса по государственному контракту № 365/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, то есть использование головными исполнителями полученных по государственному контракту денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, и которое привело к исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, либо могли привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению государственного контракта), образуют  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Новосибирское УФАС России, ЗАО «Энергометаллинвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора  доводы поддержал в полном объеме.

Обществом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, принял во внимание, что Прокурором представлены в материалы дела доказательства направления протеста лицам, участвующим в деле, о чем свидетельствую почтовые квитанции от 23.06.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 476/Г/ЭА/2 от 27.05.2015 подведения итогов электронного аукциона на поставку буев морских БПКМ-2009, БПКС-2009, БПСС-2009 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (извещение № 0173100004515000612) победителем признано ЗАО «Энергометаллинвест».

11.06.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ЗАО «Энергометаллинвест» открыло депозитный счет для предоставления банковской гарантии №Ю/Р/55/300/2015 на сумму 8420122,31 руб., для чего 11.06.2015 перечислило денежные средства в размере 3 340 000 руб.

16.06.2015 между ЗАО «Энергометаллинвест» и Минобороны России заключен государственный контракт № 365/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку буев морских БПКМ-2009, БПКС-2009, БПСС-2009 (код 210465) (далее - Контракт).

25.06.2015 Минобороны России произвело авансирование на расчетный счет ЗАО «Энергометаллинвест» по Контракту в размере более 28 млн. руб. (50% от цены контракта).

Во исполнение заключенного с АО «Тройка-Д Банк» депозитного договора с условиями об обеспечении от 11.06.2015 №Ю/Р/55/Э00/2015/ДЗ ЗАО «Энергометаллинвест» из полученного от Минобороны России аванса 30.06.2015 перечислило 5 080 122,31 руб. на соответствующий депозитный счет № 42105810400009419009.

При этом условиями депозитного договора № Ю/Р/55/300/2015 от 11.06.2015 предусмотрено, что депозит вносится на срок до 30.03.2016 (п. 2.2 депозитного договора).

ЗАО «Энергометаллинвест» и его должностные лица, вопреки требованиям статей 307, 309, 314, 408, 506 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» и Контракта свои договорные обязательства своевременно не исполнили, буи морские не поставили.

30.03.2016 по окончании срока размещения депозита ЗАО «Энергометаллинвест» получило доход в размере 486 678,7 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона 27.04.2016 в отношении ЗАО «Энергометаллинвест» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях головного исполнителя – ЗАО «Энергометаллинвест» по перечислению 5 080 122,31 руб. на депозитный счет, открытый в АО «Тройка-Д Банк» по депозитному договору с условиями об обеспечении № Ю/Р/55/300/2015/ДЗ от 11.06.2015, не содержится действий, запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, которые приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу и как следствие, отсутствует событие административного правонарушения, на основании чего постановлением Новосибирского УФАС России № 10-07-41 от 15.06.2016 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона в отношении ЗАО «Энергометаллинвест» по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, было прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с соответствующим протестом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что условиями депозитного договора № Ю/Р/55/300/2015 от 11.06.2015, заключенного между ЗАО «Энергометаллинвест» и АО «Тройка-Д Банк», предусмотрено, что депозит вносится на срок до 30.03.2016 (п. 2.2 депозитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2015 года, то есть после заключения ЗАО «Энергометаллинвест» государственного контракта от 16.06.2015 и депозитного договора с условиями об обеспечении от 11.06.2015.

Из положений Закона № 159-ФЗ не следует, что он распространяет свои действия на уже совершенные заказчиком и поставщиком действия.

Обязанность ведения отдельного счета, установленная в пункте 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, и запреты, закрепленные частью 3 статьи 8, пункта 10 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ введены положениями Закона № 159-ФЗ.

Из анализа части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ (в редакции Закона № 159-ФЗ), пункта 10 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ следует, что запреты, установленные в части 10 статьи  8.4 Закона № 275-ФЗ распространяют свое действие на государственные контракты только после открытия отдельного счета и на совершение операций по такому счету.

Материалами дела установлено, что отдельный счет в рамках исполнения государственного контракта № 365/Э А/2015/ДГЗ/ГОЗ от 16.06.2015открыт ЗАО «Энергометаллинвест» в уполномоченном банке - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» 21.10.2015. Движение денежных средств по указанному счету с даты открытия счета и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не производилось, что подтверждается письмом от Сибирского банка ПАО «Сбербанк» № 07-338-21/125 от 16.06.2016.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае каких-либо запрещенных операций по отдельному счету со стороны ЗАО «Энергометаллинвест» не совершалось.

Обратного Прокурором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ (введена Законом №159-ФЗ), совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, для квалификации действий головного исполнителя по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ необходимо установить совокупность условий: совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа; наличие последствий в виде необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, либо наличие угрозы наступления таких последствий; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и реальными последствиями или угрозой их наступления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Новосибирского УФАС России № 10-07-40 от 25.11.2016 о назначении административного наказания на должностное лицо - генерального директора ЗАО «Энергометаллинвест» - ФИО3 наложен административный штраф в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (нарушение должностным лицом головного исполнителя условии государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении генерального директора ЗАО «Энергометаллинвест» установлено, что имеющаяся у общества техническая документация позволяла принять исчерпывающие меры по своевременному исполнению государственного контракта. Причиной неисполнения ЗАО «Энергометаллинвест» государственного контракта № 365/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 16.06.2015 на поставку буев морских БПКМ-2009, БПКС-2009, БПСС-2009 (код 210465) послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 служебных обязанностей, установленных п. 2.5 трудового договора от 18.04.2013, а также ввиду ненадлежащей     организации работы ЗАО «Энергометаллинвест» и непринятая должных мер по обеспечению выполнения договорных обязательств перед Минобороны России. Законность и обоснованность постановления Новосибирского УФАС России № 10-07-40 от 25.11.2016 подтверждена решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2017 и решением Новосибирского областного суда от 04.04.2017.

С учетом этого, размещение денежных средств на депозите не явилось причиной неисполнения государственного контракта.

Изложенное свидетельствует о том, что между действиями ЗАО «Энергометаллинвест» по размещению денежных средств, полученных по государственному оборонному контракту, на депозитном счете и фактом неисполнения контракта отсутствует причинно- следственная связь, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2. КоАП РФ.

Следовательно, вывод Прокуратуры о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2. КоАП РФ, является ошибочным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы Прокурора о том, что ЗАО «Энергометаллинвест», перечислив денежные средства, полученные по государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, на депозитный счет, нарушило требования Федерального закона «О государственном оборонном заказе», вступившего в силу с 01.09.2015, поскольку не сняло такие денежные средства и продолжило их хранить в банке, то есть использовать на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа, что привело к неисполнению государственного контракта, подлежат отклонению.

Доводы Прокурора проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Кроме того, требования заявителя в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по делу № А45-19259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                        С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                       А. Ю. Сбитнев

                                                                                                  ФИО4