АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-16375/2018

г. Калуга

09 июня 2022 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена   08.06.2022

Постановление в полном объёме изготовлено    09.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Егоровой С.Г.,

 

              ФИО1,

          при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                           Коваленко А.С.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2021;

от ГБУ РК "МФЦ" представителя ФИО4 по доверенности от 09.09.2021,

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А83-16375/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО "ДонСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ГБУ РК "МФЦ", ответчик) о признании контракта от 08.08.2018 №367 расторгнутым с 03.09.2018 на основании решения ООО "ДонСтрой" от 21.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 542 403 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 649 рублей 13 копеек.

В свою очередь, ГБУ РК "МФЦ" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ДонСтрой" убытков в размере 4 198 784 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

31.03.2021 от ООО "Донстрой" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора от 25.03.2021 о переуступке права требования долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, заявление удовлетворено, произведена замена истца с ООО "Донстрой" на его правопреемника ФИО2. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ РК "МФЦ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДонСтрой" о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает, что судами не исследован довод кассатора в части заключения договоров займа от 13.08.2018 №4 и от 03.08.2018 №2, а также договора цессии от 25.03.2021 на предмет крупной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "ДонСтрой" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Приходя к выводу о замене взыскателя в порядке правопреемства, суды исходили из того, что ООО "Донстрой" уступило свои права требования как истца и взыскателя по настоящему делу ФИО2 по договору цессии от 25.03.2021. 

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что спорный договор цессии не возлагает на должника дополнительных обязанностей и дополнительной ответственности, а лишь вносит изменения в части кредитора. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанным договором цессии каким-либо образом затронуты права и законные интересы должника, или личность кредитора в данном случае имеет для него существенное значение, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследован вопрос о заключенных между ООО "Донстрой" и ФИО2 договорах на предмет крупной сделки, является необоснованным.

            Из пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Заключенные между ООО "Донстрой" и ФИО2 договоры  недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "ДонСтрой" заявления о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А83-16375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Н.Л. Силаева

 

Судьи                                                                                                          С.Г. Егорова 

 

                                                                                                                      ФИО1