Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-17264/2017

город Брянск

15 марта 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Брасовские сыры»

к ИП ФИО1

о взыскании 234 700 руб. 40 коп. 

без вызова сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Брасовские сыры» (далее - ООО «Брасовские сыры») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1)  о взыскании 234 700 руб. 40 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 исковое заявление ООО «Брасовские сыры»  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Обстоятельств, свидетельствующих, в соответствии со ст.227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом установлено не было.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.29 АПК РФ по имеющимся материалам без вызова сторон.

05.03.2018 Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу, в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части.

06.03.2018 ответчик, в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Брасовские сыры» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки молочной продукции №МП 03-04-2017 от 03.04.2017, в редакции протоколов урегулирования разногласий,  по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию ООО «Брасовские сыры» (Товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя (п. 1.1 Договора).

Ассортимент, количество Товара и цена, по которой Поставщик обязался поставлять товар указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в накладных  (пункты 1.2., 1.3. Договора). 

В силу п. 3.1. Договора Покупатель  производит 100% предоплату стоимости заказа путем перечисления денежных средств на расчетный сет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика не позднее 3 (трех) дней до момента отгрузки Товара.

При этом согласно п. 8.1 стороны согласовали, что в случае просрочки Покупателем оплаты по Договору Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись Покупателем надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме, что и послужило основанием для начисления ответчику неустойки.

Претензия от 20.11.2017 б/н, полученная ответчиком 06.12.2017, не была исполнена ИП ФИО1 в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Брасовские сыры»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что  подтверждается доказательствами,  представленными в материалы дела, а именно: товарными накладными №1017 от 20.04.2017, №1399 от 26.05.2017, №1678 от 20.06.2017, №1740 от 27.06.2017, №2139 от 02.08.2017.

Товар был поставлен истцом в адрес ответчика на общую сумму 15 165 268 руб. 85 коп.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке ИП ФИО1 предъявлено не былол. Согласно товарным накладным товар был принят  ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком был произведен частичный возврат товара, что подтверждается товарной накладной №Р1703 от 20.06.2017 на сумму 237 433 руб. 90 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Из материалов дела следует, что оплата товара ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки не производилась, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями №4 от 05.05.2017, №12 от 08.06.2017, №17 от 21.06.2017, №24 от 13.07.2017, №28 от 17.08.2017. 

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункта 8.1 договора поставки молочной продукции №МП 03-04-2017 от 03.04.2017 в случае просрочки Покупателем оплаты по Договору Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 20.04.2017 по 16.08.2017 с учетом периодической оплаты ответчиком суммы задолженности, составила 234 700 руб. 40 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Возражений по правильности данного расчета ответчик не заявил.

Заявляя возражения против исковых требований, ответчик не опровергает факт несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, а указывает на поставку истцом в его адрес продукции ненадлежащего качества.

Вместе с тем, изучив доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений, суд находит доводы ИП ФИО1 необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ссылается, что ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении ФГБНУ «АтлантНИРО», не содержащем номера и даты, и в протоколах испытаний от 21.11.2017 №1746,  №1746-1,  №1746-2, №1746-3, №1746-4, №1746-5.

Как следует из экспертного заключения, а также из указанных протоколов испытаний, изготовление большей части представленных образцов продукции,  датировано значительно позже дат товарных накладных, на основании которых истцом были осуществлены спорные поставки, а именно: 10.08.2017 («Голландский» 45%, «Гауда Премиум» 50 %),  14.09.2017 («Столичный» 55%, «Арбатский» 45%, «Тильзитер» 45%).

Таким образом, указанная продукция объективно не могла быть поставлена в адрес ответчика в спорный период с 20.04.2017 по 02.08.2017.

Какие-либо ссылки в заключении эксперта и в протоколах испытаний на спорные товарные накладные отсутствуют.

Какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать продукцию, подвергшуюся экспертному исследованию, ответчиком суду не представлены.

Из представленных ИП ФИО1 доказательств не усматривается, что исследовалась именно продукция, поставленная ООО «Брасовские сыры» по указанным товарным накладным.  

Дата изготовления  (выработки) образца испытаний - «Кубанский сливочный» 50%, согласно заключению экспертизы - 30.07.2017, последняя товарная накладная по спорным поставкам №2139 датирована 02.08.2017, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что для испытаний был представлен сыр «Кубанский сливочный» 50%, поставленный именно по указанной накладной, ответчиком суду не представлено.

В акте №БВ11/17 о поставке товара ненадлежащего качества от 21.11.2017, представленном ИП ФИО1, указано иное количество сыра «Кубанский сливочный» 50% (11260,06 кг), чем в товарной накладной №2139 от 02.08.2017 и в протоколе испытаний №1746 от 21.11.2017. При этом в претензии от 21.11.2017 ИП ФИО1 указывает на поставку сыра «Кубанский сливочный» 50% ненадлежащего качества в количестве 11260,06 кг по двум товарным накладным № 2139 от 02.08.2017 и № 2672 от 19.09.2017, не включенной истцом в расчет неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что товар, поставленный истцом на основании товарных накладных №1017 от 20.04.2017, №1399 от 26.05.2017, №1678 от 20.06.2017, №1740 от 27.06.2017, №2139 от 02.08.2017 не соответствует по своему качеству обязательным требованиям.

Кроме того, отклоняя доводы и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

ИП ФИО1 не представлены доказательства фактического направления претензий от 26.10.2017 и от 21.11.2017, а также акта №БВ11/17 о поставке товара ненадлежащего качества от 21.11.2017 в адрес истца.

Претензия с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку, заявленную к взысканию по настоящему исковому заявлению, была получена ИП ФИО2  06.12.2017 согласно данным сайта «Почта России».

Вместе с тем, каких-либо возражений на указанную  претензию ответчик в адрес ООО «Брасовские сыры» не направил, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика  234 700 руб. 40 коп. неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска  на основании платежных поручений № 46 от 11.01.2018 и №5699 от 26.12.2017  в общем размере 7 694 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры»  234 700 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2017 по 16.08.2017 по договору поставки молочной продукции №МП 03-04-2017 от 03.04.2017, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 694 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.