АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17548/2022

г. Новосибирск

09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 64 643 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО УК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (далее – АО «НЗПП Восток») о взыскании задолженности в сумме 64 643 рублей 73 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9Далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

АО «НЗПП Восток» возражает против заявленных требований, просит в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы искового заявления, доводы истца и возражения ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный приходит к следующим выводам.

 Из искового заявления следует, что ООО УК «Гарант» является обслуживающей организаций многоквартирного дома № 58/1 по ул. Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска.

С 29.04.2015 сведения о многоквартирном доме № 58/1 по ул. Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска были внесены в реестр лицензий  лицензиата ООО УК «Гарант», что подтверждается письмом ГЖИ НСО, выпиской с официального сайта ГИС ЖКХ.

Застройщиком   вышеуказанного   многоквартирного   дома   являлось   Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Восток» (ФГУП «НПП «Восток»).

30.06.2009 ФГУП «НПП «Восток» получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как указывает истец, квартира № 91 многоквартирного жилого дома № № 58/1 по ул. Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска, площадью 50,6 кв.м. была закреплена за застройщиком.

Впоследствии ФГУП «НПП «Восток» было реорганизовано в форме присоединения.

Правопреемником ФГУП «НПП «Восток» стал ответчик - АО «НЗПП Восток».

Истец считает, что, несмотря на то, что ответчик не зарегистрировал до настоящего времени права на квартиру № 91 многоквартирного жилого дома № № 58/1 по ул. Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска в установленном законом порядке, он не перестал быть ее титульным владельцем и обязан нести расходы по коммунальным услугам и расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В данной квартире никто не проживает и не состоит на регистрационном учете (не прописан). 

Однако оплату за вышеуказанную квартиру ответчик с марта 2018 года не производит.      

Согласно акту сверки и выписке из лицевого счета № 

<

***> за ответчиком образовалась задолженность по жилищным и коммунальным услугам по указанной квартире за период с марта 2018 года по май 2022 года включительно, которая составляет сумму в размере 64 643 рублей 73 копеек.

В январе 2022 года в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения. До настоящего времени оплата за оказанные услуги так и не произведена, что, по мнению истца, является основанием к взысканию с ответчика  задолженности, образовавшейся за период с марта 2018 года по май 2022 года включительно в размере 64 643 рублей 73 копеек.

Анализ представленных по делу доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для, обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет, собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что застройщиком № 58/1 по ул. Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска многоквартирного дома являлось ФГУП «Научно-производственное предприятие «Восток» (правопредшественник ответчика), которое 30.06.2009 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, квартира № 91, расположенная в многоквартирном доме № 58/1 по ул. Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска, площадью 50,6 кв.м. была закреплена за застройщиком, но до настоящего времени ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и от действий по ее содержанию, а также от участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Ответчик не отрицает того, что ФГУП «НПП «Восток» являлось застройщиком дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 58/1, который введен в эксплуатацию 30.06.2009 и его правопреемником стало АО «НЗПП Восток».

 Однако, как утверждает ответчик, во время реорганизации данное жилое помещение в АО «НЗПП Восток» не передавалось ни по документам, ни фактически.

Данное жилое помещение на балансовом учете в АО «НЗПП Восток» не состоит, сведений в Управлении Росреестра по Новосибирской области о принадлежности квартиры ответчику не имеется, что подтверждается выпиской от 28.03.2022 из ЕГРН о принадлежащих АО «НЗПП Восток» объектах недвижимости. Судебного решения о принадлежности квартиры ответчику на праве собственности или ином вещном праве в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Гарант» является управляющей организацией многоквартирного дома № 58/1 по ул. Аэропорт в Заельцовском районе города Новосибирска с 29.04.2015.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Доказательств, опровергающих возражения ответчика, содержащиеся в его отзыве, истец суду, вопреки положениям статьи 65АПК РФ, в материалы дела не представил.

В деле отсутствует документальное подтверждение тому, что спорная квартира была «закреплена» за ответчиком, передана ему по какому-либо документу, что ответчик когда-либо совершал действия, свидетельствующие о принадлежности ему указанной квартиры на каком-либо праве, что ответчик принимал участие в собраниях собственников многоквартирного дома в какие-либо периоды, обращался к управляющей организации с заявлениями относительно содержания общего имущества указанного дома.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 58/1с 2015 года, следовательно, у него должны быть сведения о том, кому принадлежит спорная квартира, учитывается ли общедомовыми приборами учета или индивидуальными приборами учета расход тепловой, электрической энергии в отношении этой квартиры, поступали ли заявки от каких-либо лиц в отношении неисправностей инженерных систем, находящихся в данной квартире, на протяжении с 2015 по 2022 годы, кто производил оплату коммунальных платежей за период с 2015 по март 2018 года, если истец предъявляет требования о взыскании задолженности только с марта 2018 года.

В случае признаков бесхозности жилого помещения ответчик должен  был обратиться с соответствующим  заявлением в органы муниципалитета города Новосибирска.

Также суд учитывает заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по требованию о взыскании задолженности по части заявленного истцом периода с марта 2018 года по июнь 2019 года (ст. 196, 199 ГК РФ).

Сведений о наличии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании им долга, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ООО УК «Гарант» требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                       И.В. Лузарева