237/2018-48942(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5197/2018

г. Саратов

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. 

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания Н.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по  делу № А12-5197/2018 (Судья И.В. Селезнев)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного акта, 

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее - ООО  «Комстрой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  

области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2017 № 12- 15/440 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018 по  делу № А12-5197/2018 в удовлетворении заявления общества отказано.  

ООО «Комстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области на основании решения заместителя руководителя от  30.03.2017 № 12- 14/718 проводилась выездная налоговая проверка в отношении  ООО «Комстрой».  

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Комстрой»  инспекцией в соответствии с и. 1 ст. 93 НК РФ у общества были истребованы  необходимые для проверки документы, в адрес ООО «Комстрой» выставлено  требование от 01.08.2017 № 12-29/5 и от 09.08.2017 № 12-29/45028 о  представлении документов (информации), которые получены ООО «Комстрой»  09.08.2017 и 10.08.2017 соответственно. Факт получения налогоплательщиком  требований в рамках настоящего дела не оспаривается.  

Вместе с тем, истребованные налоговым органом документы были  представлены не в полном объеме. ООО «Комстрой» в установленные сроки  (23.08.2017 и 24.08.2017) не представлены следующие документы:  

- Карточка счета 90 «Продажи» субсчет 1 «Выручка» за период с  01.01.2014 по 31.12.2016 (поквартально) - 12 документов.  

- Карточка счета 90 «Продажи» субсчет 2 «Себестоимость продаж» за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (поквартально) - 12 документов.  

- Карточка счета 90 «Продажи» субсчет 9 «Прибыль/убыток от продаж» за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (поквартально) - 12 документов.  

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 «Продажи» в разрезе  субсчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (поквартально) - 12 документов.  

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 «Прочие доходы и расходы» в  разрезе субсчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (поквартально) - 12  документов.  

- Карточка счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет 1 «Прочие  доходы» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (поквартально) - 12 документов.  

- Карточка счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет 2 «Прочие  расходы» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (поквартально) - 12 документов.  

- Карточка счета 25 «Общепроизводственные расходы» за период с  01.01.2014 по 31.12.2016 (поквартально) - 12 документов.  

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 25 «Общепроизводственные  расходы» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (поквартально) - 12 документов.  

- Карточка счета 26 «Общехозяйственные расходы» за период с 01.01.2014  по 31.12.2016 (поквартально) - 12 документов.  

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 «Общехозяйственные  расходы» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (поквартально) - 12 документов.  

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 «Расчеты с разными  дебиторами и кредиторами» в разрезе контрагентов и субсчетов за период с  01.01.2014 по 31.12.2016 (поквартально) - 12 документов.  

- Карточка счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (поквартально) - 12 документов.  

- Анализы счетов: 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» за период с 01.01.2014  по 31.12.2016 (поквартально) - 24 документов.  

- Оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 50 «Касса», 51 «Расчетные  счета» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (поквартально) - 24 документов.  

- Оборотно-сальдовые ведомости, карточки, анализы по счетам: 76 АВ, 76  ВА за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (поквартально) - 72 документа.  

Таким образом, налогоплательщиком не представлено 276 документов.  

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по результатам  проверки составлен акт от 25.08.2017 № 12-15/404 и принято решение № 1215/440 от 10.10.2017, в соответствии с которым налогоплательщик привлечён к  ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа с  применением отягчающих обстоятельств (повторность совершения  правонарушения) в размере 110 400 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Каустик» в порядке статьи  101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с  апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по  Волгоградской области от 27.12.2017 № 1543 в удовлетворении апелляционной  жалобы было отказано.  

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 12-15/440 от  10.10.2017.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые  органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном  настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность  исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов,  сборов.  

Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует  обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и  представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы,  необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи  23 НК РФ).  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него  обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового  органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого  лица необходимые для проверки документы.  

Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в  течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Данная  правовая норма также предполагает, что в случае, если проверяемое лицо не  имеет возможности представить истребуемые документы в течение  установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за  днем получения требования о представлении документов, письменно  уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о  невозможности представления в указанные сроки документов с указанием  причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в  установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может  представить истребуемые документы.  

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого  уведомления продлить сроки представления документов или отказать в  продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.  

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при  проведении налоговой проверки документов или непредставление их в  установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут  ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4  указанной статьи). В случае такого отказа или непредставления указанных  документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов  в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в  установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым  агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о  налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего  Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание  штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

Как следует из материалов дела, в спорных требованиях Инспекции  указаны какие документы и к каким правоотношениям, за какие периоды, либо  информация (пояснения) подлежат представлению в налоговый орган, что не  может вызвать неопределенности в отношении истребованных документов /  информации (пояснений) у налогоплательщика.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган  при проведении выездной налоговой проверки не располагал информацией о  точном наименовании, датах, количестве документов, которые  налогоплательщику надлежит представить по запросу налоговой инспекции.  

Объективно, что при таких обстоятельствах налоговый орган при  проведении выездной налоговой проверки не располагал информацией о  точном наименовании, датах, количестве документов, которые  налогоплательщику надлежит представить по запросам.  

Вместе с тем, в отношении каждого конкретного налога законодательством  о налогах и сборах - для налогоплательщика установлена обязанность  подтвердить определенными документами правильность исчисления того или  иного налога. Данной обязанности не корреспондирует обязанность налогового  органа указывать в требовании конкретные документы, их количество и точные  реквизиты.  

Положения статей 89, 93 НК РФ, предоставляющие налоговому органу  право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие  налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные  документы, не содержат обязательных предписаний относительно наличия в  требовании о представлении документов конкретных реквизитов  истребованных документов и их количества.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от  08.04.2008 № 15333/07, истребуемые документы должны иметь отношение к  предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено  налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не  относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности  истребуемых документов, оснований для применения ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.  

В соответствии с формой требования о представлении документов  (информации), утвержденной ведомственным приказом Федеральной налоговой  службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (новая редакция приказом ФНС России  от 08.05.2015 № ММВ-72/189@) «Об утверждении форм документов,  используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в  отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», требование  должно содержать наименование документа и период, к которому он относится;  конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа  указываются в требовании при их наличии у налогового органа.  

Не указание в запросе на конкретное количество и конкретные реквизиты  документов не может служить основанием для освобождения  налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями  обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.  

Требования о представлении документов, выставлявшиеся налоговым  органом в адрес налогоплательщика, оформлены надлежащим образом,  соответствуют положениям статьи 93 НК РФ.  

Доказательств невозможности своевременного представления  истребованных документов в ходе проверки, а также в суд первой инстанции,  заявителем не представлено.  

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не  свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении данного  правонарушения.  

Кроме того, в связи с непредставлением документов по требованию  налогового органа на основании Постановления от 18.10.2017 № 1 Инспекцией  произведена выемка программного обеспечения ООО «КОМСТРОЙ» - 1 С  Предприятие, что зафиксировано протоколом о производстве выемки от  18.10.2017 № 1.  

Таким образом, поведение проверяемого налогоплательщика было  направлено на воспрепятствование и противодействие налоговому органу в  проведении мероприятий налогового контроля, что является нарушением  положений пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ.  

Из системного толкования пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что  ответственность наступает при непредставлении в установленный срок  налогоплательщиком в налоговый орган документов.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа права по  истребованию у налогоплательщика регистров бухгалтерского учета, анализов  счета по бухгалтерским счетам, оборотов по счету, иных документов, является  несостоятельный и обоснованно не принят судом первой инстанции, так как  нормы ст.ст. 23, 31, 89, 93 НК РФ не содержат перечня документов, право  требования которых предоставлено налоговым органам в ходе проведения  выездных налоговых проверок налогоплательщиков, служащих основанием для  исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов,  подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты  (удержания и перечисления) налогов, сборов и необходимых для проведения  выездной налоговой проверки. Налоговый орган самостоятельно определяет  круг таких документов; основное требование - относимость, определенность  истребованных документов к предмету налоговой проверки.  

Правила ведения налогового учета установлены в главе 25 НК РФ, где  согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по  итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового  учета. Налоговый учет -система обобщения информации для определения  налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов,  сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.  

В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно  информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями  настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять  применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами,  формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные  регистры налогового учета.  

Согласно статье 313 НК РФ система налогового учета организуется  налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности  применения норм и правил налогового учета, то есть применяется  последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения  налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для  целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом  (распоряжением) руководителя. НК РФ установлено, что налоговые и иные  органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы  документов налогового учета.  

В силу требований ст. 54 ВПК РФ налогоплательщики-организации  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе  данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально  подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо  связанных с налогообложением.  

Налогоплательщик обязан вести регистры бухучета в силу требований  подпункта 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ.  

Кроме того, п.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от  06.12.2011 года № «402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Федеральный закон   № 402-ФЗ), бухгалтерская отчетность должна давать достоверное  представление, в том числе, о финансовом результате деятельности  экономического субъекта. Бухгалтерская отчетность должна составляться на  основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета.  

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что данные,  содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной  регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», не допускаются пропуски или изъятия при  регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского, учета,  регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах  бухгалтерского учета.  

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ, регистр  бухгалтерского учета составляется на бумажном носителей (или) в виде  электронного документа, подписанного электронной подписью.  

Пунктом 7. ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что в  случае, если законодательством Российской Федерации или договором  предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или  в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан  по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за  свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета  составленного в виде электронного документа.  

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона № 402-ФЗ п.З  и п.4 ст.1 Информации Минфина России № ПЗ-11/2013 «Организация и  осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых  фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления  бухгалтерской (финансовой) отчетности», общество осуществляет внутренний  контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни, направленный, в том  числе, на предотвращение искажений данных бухгалтерского учета и  обеспечение достоверности и своевременности бухгалтерской отчетности.  

Таким образом, регистры, бухгалтерского учета содержат цельное,  достоверное и своевременное отражение всех фактов деятельности общества  (уже проверенное самим обществом и аудитом), подтвержденных первичными  документами. Поэтому налоговый орган обоснованно истребовал регистры  бухгалтерского учета, содержащие цельное достоверное и своевременное  отражение всех фактов деятельности общества. Именно из данных  бухгалтерских регистров можно установить полноту отражения в регистрах  

налогового учета (и соответственно в налоговой базе) всех фактов деятельности  общества.  

Согласно учетной политике общества утвержденной приказом № 1 от  09.01.2015, учет данных для целей налогообложения ведется  автоматизированным способом с применением специализированной  бухгалтерской программы 1С «Предприятие» (п. 1.4 учетной политики), при  этом в п. 3.1.1 учетной политики указано, что налоговый учет ведется на основе  первичных документов, данные из которых группируются в специально  разработанных регистров налогового учета.  

Таким образом, у общества имеется обязанность закрепленная учетной  политикой по ведению регистров как налогового, так и бухгалтерского учета  (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов и т.д.), так как  данные документы являются основополагающими документами осуществления,  как процесса производства продукции так и ее реализации - финансово- хозяйственной деятельности общества с ее контрагентами, правового  регулирования взаимоотношений сторон, которыми предусматриваются  существенные условия сделок: цена, сроки и условия исполнения обязательств,  порядок расчетов, а также иные условия, необходимые для анализа, в целях  установления правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет.  

С учетом изложенного, из учетной политики налогоплательщика следует,  что именно истребуемые документы являются регистрами налогового учета в  рамках статьи 313 НК РФ или регистрами аналитического учета в рамках статьи  314 НК РФ, применяемыми для данного налогоплательщика и соответственно  налоговый орган доказал, что именно испрашиваемые и не представленные  налогоплательщиком регистры (карточки счетов, анализы счетов, оборотно- сальдовые ведомости и иные, указанные в оспариваемом решении документы)  являлись регистрами налогового учета, которые налоговый орган имел право  истребовать, так как истребованию подлежат документы, не только служащие  основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов,  сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и  своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пункт 1  статьи 31 НКРФ).  

Следовательно, формы регистров налогового учета, истребованных  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика,  были установлены не Инспекцией, а самим налогоплательщиком в его учетной  политике в порядке, установленном статьей 313 НК РФ, а потому довод  апелляционной жалобы о неправомерности действий Инспекции по  истребованию данных регистров, не обоснован.  

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения  налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное  пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал  истребованными налоговым органом документами, то есть истребуемые  документы должны иметься в наличии, а также, чтобы он представил их не в  установленный срок либо уклонялся от представления документов.  

В данном случае у ООО «Комстрой» имелись в наличии истребуемые  документы и налогоплательщик уклонялся от представления по требованиям  

документов в установленный срок, что образует состав правонарушения  предусмотренной статьей 126 НК РФ.  

Таким образом, при проведении налогового контроля общества налоговый  орган имел право затребовать и проверить как регистры бухгалтерского, так и  налогового учета, и непредставление таких документов в установленный НК  РФ срок является основанием для привлечения общества к налоговой  ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается, что решение ИФНС России по  г. Волжскому Волгоградской области от 10.10.2017 № 12-15/440 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения является  обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской  Федерации.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и  обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном  толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам дела; доводы  апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда  первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает недобросовестность  заявителя, повторно совершившего аналогичное нарушение. В такой ситуации  к объяснения и доводам общества суд относится критически.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в  нем выводы, сделанные при полном и всестороннем исследовании имеющихся  в деле доказательств - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года  по делу № А12-5197/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев  

 Судьи В.В. Землянникова 

 А.В. Смирников