АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«17» сентября 2018г.                                                          Дело № А14-7077/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже 

о взыскании ущерба  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 19.11.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 305-Д от 09.01.2018

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2   (истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 21 300  руб. ущерба, 11 000 руб. убытков. 

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на несвоевременное представление ответчиком автомобиля на осмотр страховщику, на исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению независимой экспертизы, на злоупотребление истцом правом. Экспертное заключение представленное истцом полагал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт произведен не в соответствии с Единой методикой расчета. Расходы на проведение независимой экспертизы полагал чрезмерными.   

Определением суда от 21.08.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО5. 

03.09.2018 в суд поступило заключение эксперта № СА 220/18 от 29.08.2018. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 16 900 руб. 

В судебном заседании 13.09.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 16 900 руб. стоимости восстановительного ремонта. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, в связи с чем пакет документов был возвращен заявителю (потерпевшему).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2018.

Материалами дела установлено. 

08.11.2016 по адресу: 

<

...> Октября, около дома № 303, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7  

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Рено Дастер, ФИО6

Вследствие аварии транспортному средству ВАЗ 21053, собственником которого является ФИО7, причинены механические повреждения.

08.11.2016 между ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО7 уступил ИП ФИО2 право требования к ПАО «Россгосстрах», в том числе, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю, вызванного дорожно-транспортным происшествием от 08.11.2016 (п.п. 1 договора).

16.11.2016 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением договора уступки права требования (16.11.2016 получено).

18.11.2016 страховщик направил ФИО7 телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 24.11.2016 с 10 ч.00 мин. до  17 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

24.11.2016 в адрес потерпевшего была направлена повторная телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику 30.11.2016 по указанному выше адресу.   

06.12.2016 страховщик осмотрел транспортное средство. 

На основании акта осмотра от 06.12.2016 страховщиком составлена калькуляция № 0014349697, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 7000 руб. 

Поскольку страховая выплата не была произведена страховщиком, проведение независимой экспертизы было организовано истцом самостоятельно. Согласно заключению № 15250 от 13.05.2017, выполненному ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 300 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 11 000 руб. (платежное поручение № 828 от 19.05.2017).

22.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (25.05.2017 получена). 

26.10.2016 страховщиком организована проверка представленного истцом экспертного заключения, по результатам которой составлено экспертное заключение № 0014349697, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб.

Письмом № 14349697 от 29.05.2017 ответчик, ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства ему на осмотр, указал истцу на отсутствие оснований для страховой выплаты и на возврат документов по страховому событию.  

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 16.11.2016. 06.12.2016 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату не произвел. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязанность по страховой выплате. При этом, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16 900 руб.  

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной  экспертизы не заявили.

Принимая во внимание результат судебной экспертизы, неисполнение страховщиком обязанности по страховой выплате, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 16 900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, возражения ответчика судом не принимаются ввиду следующего. Материалами дела подтверждено, что ответчик осмотр транспортного средства своевременно не организовал, поскольку направлял телеграммы с указанием времени и места осмотра автомобиля потерпевшему ФИО7 при уступке права требования иному лицу, что не является надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра транспортного средства. Доказательств направления телеграмм о проведении осмотра надлежащему лицу ответчиком не представлено. Письмом № 14349697 от 29.05.2017 (т.е. позднее уже проведенного осмотра автомобиля (06.12.2016)) страховщик, ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства ему на осмотр, указал истцу на возврат документов по страховому событию, 30.05.2017 пакет документов необоснованно был возвращен истцу. Довод ответчика о  злоупотреблении истцом правом не подтверждается материалами дела.

В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Представитель ответчика, ссылаясь на чрезмерный характер заявленных расходов, просил снизить их размер. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчик, в обоснование завышения размера заявленных расходов представил заключения АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ № 2600/0125 от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 1 января 2018г., на 1 июля 2018г., согласно которым среднерыночная стоимость услуг экспертных организаций по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 663 - 1 669 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Воронежской области составляет 4 400 – 4 418 руб.

Принимая во внимание организацию истцом независимой экспертизы 13.05.2017 (экспертное заключение № 15250 от 13.05.2017), заключения представленные ответчиком по состоянию на 1 января 2018, на 1 июля 2018 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего обоснования возражений. 

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 

С учетом уточненных исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 127от 12.02.2018 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., платежным поручением № 61 от 20.08.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 5 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 5 000 руб. 

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением № 61 от 20.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    О.И. Сидорова