30/2023-61664(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44844/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 года

15АП-7823/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попов А.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2020;  

от третьего лица Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих» (путем использования системы веб-конференции): представитель  ФИО3 по доверенности от 13.02.2023;  

иные лица не явился, извещены надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО4  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу № А3244844/2022  

по иску ФИО5 

к ответчику арбитражному управляющему ФИО4  

при участии третьих лиц: Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество  с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>); НКО Потребительское общество взаимного страхования  «Содружество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 800 001 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что истцу была продана квартира,  которой продавец не владел, владение покупателю передано не было, вследствие  чего покупатель понёс убытки в размере уплаченной по договору суммы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих»; общество с ограниченной  ответственностью «АК Барс Страхование»; НКО Потребительское общество  взаимного страхования «Содружество».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 иск  удовлетворён. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 1 800 001 рублей убытков, 31 000 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение мотивировано тем, что включение квартиры в конкурсную массу  конкурсным управляющим реализация в ходе процедуры произведены без  фактической проверки наличия квартиры, ее состояния, притязаний иных лиц  произведены исключительно на основании содержащиеся в ЕГРН сведений.  

Поскольку действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки в  связи с невозможностью получения за счет конкурсной массы должника денежных  средств, полученных по сделке, суд исходя из обстоятельств дела и норм п. 2 ст.  461 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необходимости  взыскания таких убытков в размере стоимости квартиры.  

Арбитражный управляющий ФИО4 обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В  обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.  

В подписанном сторонами договоре купли-продажи жилого помещения от  27.10.2020 указано: «Покупатель подтверждает, что он осведомлен о  зарегистрированных в жилом помещении, указанном в п.1.1 настоящего Договора,  лицах и возможных правопритязаниях с их стороны, а также о размере  задолженности Продавца по коммунальным платежам по указанному жилому  помещению» (пункт 1.4 договора).  

Как договор, так и акт приема-передачи объекта недвижимости и  документов к нему были подписаны ФИО5 без каких-либо претензий и  замечаний по поводу невозможности осмотра помещения и наличия возможных  правопритязаний третьих лиц.  

К моменту начала процедуры торгов (02.06.2020) в распоряжении  конкурсного управляющего имелись:  

- выписка из ЕГРН о праве собственности на квартиру с 1998 года; 

- данные об иных проданных ОАО «Электрогорский фурнитурный  завод» квартирах в том же доме;  

- вступившее в законную силу решение Павлово-Посадского городского  суда Московской области о выселении проживающих в квартире граждан (заочное  решение от 03.03.2020 по делу № 2-273/2020~М-24/2020).  

ФИО5 была осведомлена о возможных правопритязаниях на  квартиру, длительное время оспаривала указанные правопритязания, с заявлением  о расторжении договора купли-продажи не обращалась, в связи с чем ссылки суда  

на ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  неправомерными.  

Не доказана неправомерность действий арбитражного управляющего,  порождающая ответственность в виде возмещения убытков.  

Продавцом жилого помещения являлось юридическое лицо - ОАО  «Электрогорский фурнитурный завод», а не ФИО4, в связи с чем  предъявление требования со ссылкой на ст. 398 Гражданского кодекса Российской  Федерации не к продавцу, а к арбитражному управляющему является  необоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу Союз СРО "Гильдия Арбитражных  Управляющих" просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что  материалами дела не подтверждается отсутствие причинной связи между  возникшими убытками у истца и действиями ответчика. Арбитражным  управляющим исполнены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о  банкротстве.  

Истец после принятия судом в рамках дела 2-491/2022 встречных исковых  требований граждан Цанских не обратился в арбитражный суд и к конкурсному  управляющему с заявлением о приостановления рассмотрения заявления о  завершении процедуры конкурсного производства, апелляционную жалобу на  определение АС Московской области от 22.04.2022 не подавал.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что на торгах было реализовано имущество, не  принадлежащее должнику.  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и Союза  СРО "Гильдия Арбитражных Управляющих" дали суду пояснения об  обстоятельствах и материалах дела, просили решение суда первой инстанции  отменить, в иске отказать.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 ОАО  «Электрогорский фурнитурный завод» (резолютивная часть объявлена 16.01.2019)  по делу № A41-85966/2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по  делу № А41-85966/2017 конкурсным управляющим ОАО «Электрогорский  фурнитурный завод» утвержден ФИО4.  

В ходе проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы  ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» конкурсный управляющий установил  наличие права собственности ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» на  квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, ул.  Чкалова, д.1, кв. 61.  

Конкурсный управляющий 06.06.2020 объявил первые публичные торги в  форме открытого аукциона по продаже жилого помещения кадастровый номер  50:17:0000000:53192 площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с отметкой в публикации о  

проведении торгов и на сайте торговой площадки, непосредственно проводившей  торги (etp-profit.ru), информации о возможных притязаниях третьих лиц.  

Сообщение о начале торгов опубликовано в официальных источниках: газете  «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 № 23010026129, а также в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 02.06.2020 № 5052156.  

В связи с тем, что первые торги в форме открытого аукциона признаны  несостоявшимися, конкурсный управляющий объявил повторные публичные торги  в форме аукциона по продаже квартиры (сообщение в газете «КоммерсантЪ» от  01.08.2020 № 23010026563, сообщение в ЕФРСБ от 29.07.2020 № 5268666).  

Поскольку и повторные торги в форме открытого аукциона признаны  несостоявшимися, конкурсный управляющий в соответствии с требованиями  действующего законодательства объявил торги в форме публичного предложения  (сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.09.2020 № 23010027140, сообщение в  ЕФРСБ от 17.09.2020 № 5476740).  

В соответствии с Протоколом об определении участников открытых торгов   № 2914-ОТПП/1/4 и Протоколом № 2914-ОТПП/2/4 от «26» октября 2020 года  победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения по лоту № 4 жилое помещение кадастровый номер:  50:17:0000000:53192 площадью 67,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, признана ФИО5.  

ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» (продавец) в лице конкурсного  управляющего ФИО4 и ФИО5 (покупатель) 27.10.2020 заключили  договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема – передачи  имущества от 03.11.2020 к нему.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора одновременно с передачей  имущества покупателю передано заочное решение Павло-Посадского городского  суда Московской области от 03.03.2020 по делу № А32-2-273/2020 о выселении  граждан из квартиры, приобретенной истцом, а также оригиналы исполнительных  листов.  

Согласно пункту 1.4 договора покупатель подтверждает, что он осведомлен  о зарегистрированных в жилом помещении лицах и возможных правопритязаниях  с их стороны.  

Таким образом, истец был осведомлен о том, что в помещении были  зарегистрированы третьи лица, а также существовала вероятность притязаний с их  стороны.  

В целях реализации права на фактическое владение приобретенным  помещением истец обращался в Павлово-Посадский городской суд Московской  области с требованиями к третьим лицам о признании недействительным ордера на  жилое помещение, постановления Главы города Электрогорск в части заселения и  договора на передачу квартиры в долевую собственность, истребовании имущества  из чужого незаконного владения, признании граждан утратившими право  пользования квартирой и выселении из жилого помещения, однако требования  были оставлены без удовлетворения.  

Суды пришли к выводам о том, что право собственности АО  «Электрогорский фурнитурный завод» на спорное помещение, ввиду отказа  общества, прекращено 01.07.1998 с переходом права собственности в пользу  администрации г. Электрогорска Московской области.  

Более того, решением Павлово-Посадского городского суда Московской  области от 15.06.2022 в порядке рассмотрения встречных требований прекращено  право собственности ФИО5 на спорную квартиру, а также признано в  порядке приватизации право долевой собственности граждан на жилое помещение  (квартиру). Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи  недвижимого имущества от 27.10.2020 между ОАО «Электрогорский фурнитурный  завод» и ФИО5  

Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки в размере  1 800 001 рублей, оплаченных по договору за спорное помещение.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 с настоящими требованиями в суд.  

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После  завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о  банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 по  делу о банкротстве № A41-85966/2017 завершено конкурсное производство в  отношении ОАО «Электрогорский фурнитурный завод».  

23.05.2022 ОАО «Электрогорский фурнитурный завод» было исключено из  ЕГРЮЛ.  

Таким образом, исковые требования ФИО5 правомерно рассмотрены  судом в общеисковом порядке.  

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу,  поскольку стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества от  27.10.2020 является ОАО «Электрогорский фурнитурный завод», судебная  коллегия отклоняет.  

По общему правилу формирование исковых требований, а также  определение лица, выступающего ответчиком по данным требованиям, является  исключительной прерогативой истца. По своей инициативе арбитражный суд  вправе без согласия истца привлекать лиц к участию в деле в качестве ответчиков  только в случаях, прямо предусмотренных законом (части 5, 6 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом,  по общему правилу лицо приобретает статус ответчика по делу только по воле  истца.  

Применительно к рассматриваемому спору ФИО5 заявила исковые  требования по отношению к ФИО4 как к лицу, ненадлежащим образом  исполнившему свои обязанности конкурсного управляющего в рамках ведения  процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Электрогорский фурнитурный  

завод», что привело к возникновению убытков на стороне истца. Данное  обстоятельство следует из содержания иска ФИО5, а также отзыва на  апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ФИО5 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в счет компенсации  истцу причиненного виновными действиями ответчика реального ущерба по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы  и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки.  

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации N  127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127- ФЗ) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного  управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его  отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих,  разрешаются арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Согласно пункту 3 разделе 2 "Практика применения законодательства о  банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего  исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия  требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.  

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию  подлежат: факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного  поведения ответчика и факт существования причинно-следственной связи между  этими обстоятельствами.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента введения в  отношении должника право принимать распорядительные действия в отношении  принадлежащего ему имущества, подлежащего реализации в целях проведения  расчетов с его кредиторами, в силу прямого указания закона переходит  непосредственно к арбитражному управляющему, который фактически  осуществляет полномочия собственника в отношении данного имущества (статьи  

129, 139 Закона N 127-ФЗ). В связи с этим, арбитражный управляющий  непосредственно несет ответственность, связанную с правомерностью совершения  сделок с имуществом должника от имени последнего, фактически выступая  стороной соответствующих сделок.  

В рамках судебных дел №№ 2-1551/2021, 2-270/2021, 2-491/2022, 2-337/2021  судами общей юрисдикции были сделаны следующие выводы.  

После регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом,  24.06.1998 АО «ЭФЗ» в соответствии со ст. 218, ст. 236 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратилось в Администрацию г.Электрогорск Московской  области с заявлением об отказе от своего права собственности и передаче всего  140-квартирного жилого дома на баланс Администрации г.Электрогорск  Московской области, 01.07.1998 сторонами подписан акт приёма-передачи.  

После передачи многоквартирного жилого дома на баланс Администрации  г.Электрогорск Московской области, все квартиры, находящиеся в указанном  жилом доме были распределены между жителями города, стоящими в очереди на  улучшение жилищных условий.  

 На основании Постановления Главы г.Электрогорск Московской области   № 198 от 27.05.1998, ФИО6, как участнику боевых действий в республике  Афганистан и членам его семьи предоставлена квартира № 61 в указанном доме,  что подтверждается ордером № 72 от 26.08.1998.  

05.11.2013 между Администрацией г.Электрогорск и семьей Цанских  заключен договор № 199 о передаче спорной квартиры в долевую собственность  граждан.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского  городского суда Московской области по делу № 2-337/2021 от 14.01.2021,  апелляционного определения Московского областного суда от 21.04.2021, и  вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда  Московской области по делу № 2-337/2021 от 14.01.2021, с даты подписания ОАО  «ЭФЗ» акта приема передачи жилого дома в муниципальную собственность от  01.07.1998, ОАО «ЭФЗ», в силу ст.8.1 ГК РФ и ст.15 Закона Московской области №  11/98 от 10.07.1996 утратило право собственности на спорную квартиру, в связи с  чем конкурсный управляющий АО «ЭФЗ» не имел права на ее продажу третьим  лицам, в том числе ФИО5  

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи  недвижимого имущества от 27.10.2020 между ОАО «Электрогорский фурнитурный  завод» и ФИО5  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными  судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дел №№ 2-1551/2021, 2270/2021, 2-491/2022, 2-337/2021 и вступившими в законную силу, не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором, по сути,  участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает  установленными обстоятельства выставления арбитражным управляющим  ФИО4 на торги имущества, не принадлежащего должнику.  

Действуя разумно и предусмотрительно, ФИО4 как лицо, фактически  отвечающее за правомерность отчуждения имущества АО «ЭФЗ», был обязан  воздержаться от реализации посредством проведения публичных торгов спорной  квартиры до установления её принадлежности.  

Данную обязанность ответчик не исполнил, что не соответствует  требованиям статей 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей  юрисдикции, суд первой инстанции установил, что применительно к статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о  взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим  собственником продаваемого имущества, является надлежащим способом защиты  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу   № А32-44844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая