АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело № А33-10385/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский хлебопекарный центр» (ИНН 2460235904, ОГРН 1122468007617)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.09.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до перерыва); 

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский хлебопекарный центр» (далее – истец; ООО «Сибирский хлебопекарный центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга по договору поставки продуктов питания от 03.02.2022 № 009-22, 135 750 руб. пени в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки продуктов питания от 03.02.2022 № 009-22 за период с 01.09.2022 по 01.03.2023.  

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2023.

В предварительном судебном заседании 08.09.2023 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит взыскать долг в размере 50 000 руб. по договору поставки продуктов питания от 03.02.2022 № 009-22, неустойки в размере 87 250 руб. в соответствии с п.7.2 договора  поставки продуктов питания от 03.02.2022 № 009-22 за период с 01.10.2022 по 01.04.2023.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08.09.2023 судебное заседание отложено на 09.11.2023. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит прекратить производство в части  долга в размере 50 000 руб. по договору поставки продуктов питания от 03.02.2022 № 009-22, взыскать неустойку в размере 80 820 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки продуктов питания от 03.02.2022 № 009-22 за период с 01.10.2022 по 10.03.2023, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части неустойки принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит взыскать долг в размере 50 000 руб. по договору поставки продуктов питания от 03.02.2022 № 009-22, неустойку в размере 80 820 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки продуктов питания от 03.02.2022 № 009-22 за период с 01.10.2022 по 10.03.2023.

Истец поддержал заявленный отказ от иска в части долга в размере 50 000 руб. по договору поставки продуктов питания от 03.02.2022 № 009-22.

Ответчик изложил позицию по делу, с неустойкой не согласен. Ответчиком в судебном заседании заявлен довод о чрезмерности размера неустойки. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08  час. 50 мин.  16.11.2023 по адресу: 

<

...>, зал №311, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела 13.11.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили возражения и дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Сибирский хлебопекарный центр» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) подписан договор о поставке продуктов питания от 03.02.2022 № 009-22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания (именуемые в дальнейшем - товар) в количестве, ассортименте, качестве, в сроки и по цене, предусмотренными настоящим договором, а покупатель обязуется их принимать и оплачивать.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной поставщика являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель не позднее 13 часов дня, предшествующего поставке, подает заявку поставщику.

Поставщик обязан направить покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную по форме и в сроки, установленные законодательством РФ, действующим на момент исполнения обязательства (пункт 2.6 договора).

Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации. Цена на товар определяется поставщиком, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель обязан уплатить неустойку поставщику в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день.

В подтверждение обязательств по поставке товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счет-фактурам от 08.02.2022 № 3040, от 08.02.2022 № 3041, от 16.02.2022 № 3767, от 22.02.2022 № 4346, от 22.02.2022 № 4347, от 02.03.2022 № 5133, от 02.03.2022 № 5134, от 02.03.2022 № 5136, от 16.03.2022 № 6390, от 16.03.2022 № 6391, от 23.03.2022 № 7094, от 06.04.2022 № 8453, от 06.04.2022 № 8456, от 13.04.2022 № 9355, от 20.04.2022 № 10111, от 20.04.2022 № 10112, от 21.04.2022 № 10127, от 27.04.2022 № 10808, от 27.04.2022 № 10809, от 04.05.2022 № 11256, от 04.05.2022 № 11266, от 11.05.2022 № 11607, от 11.05.2022 № 11621, от 18.05.2022 № 12422, от 18.05.2022 № 12423, от 25.05.2022 № 13105, от 25.05.2022 № 13106, от 01.06.2022 № 13756, от 01.06.2022 № 13757, от 08.06.2022 № 14455, от 08.06.2022 № 14456, от 15.06.2022 № 14982, от 15.06.2022 № 14983, от 16.06.2022 № 15111, от 22.06.2022 № 15664, от 22.06.2022 № 15665, от 29.06.2022 № 16338, от 29.06.2022 № 16339, от 06.07.2022 № 17009, от 06.07.2022 № 17010, от 13.07.2022 № 17615, от 13.07.2022 № 17616, от 20.07.2022 № 18276, от 20.07.2022 № 18278, от 27.07.2022 № 18895, от 27.07.2022 № 18896, от 03.08.2022 № 19528, от 03.08.2022 № 19529, от 10.08.2022 № 20140, от 10.08.2022 № 20141, от 17.08.2022 № 20764, от 17.08.2022 № 20765, от 24.08.2022 № 21346, от 24.08.2022 № 21348, от 31.08.2022 № 22009, от 31.08.2022 № 22010. 

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 15.02.2022 № 25, от 15.02.2022 № 26, от 25.02.2022 № 55, от 04.03.2022 № 75 и № 76, от 15.03.2022 № 105, от 15.03.2022 № 106, от 15.03.2022 № 107, от 29.03.2022 № 141, от 29.03.2022 № 142, от 04.04.2022 № 152, от 15.04.2022 № 197, от 20.04.2022 № 207, от 25.04.2022 № 220, от 25.04.2022 № 229, от 25.04.2022 № 230, от 28.04.2022 № 235, от 04.05.2022 № 247, от 04.05.2022 № 270, от 04.05.2022 № 271, от 17.05.2022 № 331, от 17.05.2022 № 335, от 18.05.2022 № 336, от 25.05.2022 № 352, от 01.06.2022 № 380, от 01.06.2022 № 383, от 07.06.2022 № 409, от 08.06.2022 № 411, от 14.06.2022 № 426, от 22.06.2022 № 477, от 22.06.2022 № 478, от 22.06.2022 № 484, от 04.07.2022 № 513, от 04.07.2022 № 514, от 06.07.2022 № 527, от 11.07.2022 № 540, от 14.07.2022 № 553, от 14.07.2022 № 556, от 19.07.2022 № 572, от 20.07.2022 № 575, от 27.07.2022 № 588, от 28.07.2022 № 589, от 05.08.2022 № 604, от 08.08.2022 № 608, от 23.08.2022 № 657, от 24.08.2022 № 660, от 29.08.2022 № 677, от 29.08.2022 № 678, от 29.08.2022 № 679, от 05.09.2022 № 698, от 05.09.2022 № 699, от 22.09.2022 № 724, от 12.10.2022 № 749, а также приходный кассовый ордер от 21.02.2022 № 120, расходный кассовый ордер от 24.02.2022 № 10-34.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 19.10.2022 № 1099 за период с 01.01.2022 по 19.10.2022, подписанный со стороны ООО «Сибирский Хлебопекарный Центр», из которого следует, что по состоянию на 19.10.2022 долг ИП ФИО1 в валюте руб. составляет 50 000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2022 с требованием оплатить задолженность и неустойку. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании долга в размере 50 000 руб. по договору поставки продуктов питания от 03.02.2022 № 009-22, неустойки в размере 80 820 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки продуктов питания от 03.02.2022 № 009-22 за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность была погашена в полном объеме (приложена выписка из бакна за период с 01.09.2022 по 31.05.2023), в подтверждение в материалы дела представлена выписка по счету ФИО1, ссылался на устную договоренность об отсрочке платежа. Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец указал, что на момент подачи иска у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 50 000 руб., однако после обращения с иском в суд ответчиком осуществлены платежи по платежным поручениям от 20.10.2022, 24.10.2022, 18.01.2023, 26.01.2023, 10.03.2023, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части основного долга. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 21.07.2023 (то есть после принятия иска к производству арбитражного суда) внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор поставке продуктов питания от 03.02.2022 № 009-22 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документами к счет-фактурам от 08.02.2022 № 3040, от 08.02.2022 № 3041, от 16.02.2022 № 3767, от 22.02.2022 № 4346, от 22.02.2022 № 4347, от 02.03.2022 № 5133, от 02.03.2022 № 5134, от 02.03.2022 № 5136, от 16.03.2022 № 6390, от 16.03.2022 № 6391, от 23.03.2022 № 7094, от 06.04.2022 № 8453, от 06.04.2022 № 8456, от 13.04.2022 № 9355, от 20.04.2022 № 10111, от 20.04.2022 № 10112, от 21.04.2022 № 10127, от 27.04.2022 № 10808, от 27.04.2022 № 10809, от 04.05.2022 № 11256, от 04.05.2022 № 11266, от 11.05.2022 № 11607, от 11.05.2022 № 11621, от 18.05.2022 № 12422, от 18.05.2022 № 12423, от 25.05.2022 № 13105, от 25.05.2022 № 13106, от 01.06.2022 № 13756, от 01.06.2022 № 13757, от 08.06.2022 № 14455, от 08.06.2022 № 14456, от 15.06.2022 № 14982, от 15.06.2022 № 14983, от 16.06.2022 № 15111, от 22.06.2022 № 15664, от 22.06.2022 № 15665, от 29.06.2022 № 16338, от 29.06.2022 № 16339, от 06.07.2022 № 17009, от 06.07.2022 № 17010, от 13.07.2022 № 17615, от 13.07.2022 № 17616, от 20.07.2022 № 18276, от 20.07.2022 № 18278, от 27.07.2022 № 18895, от 27.07.2022 № 18896, от 03.08.2022 № 19528, от 03.08.2022 № 19529, от 10.08.2022 № 20140, от 10.08.2022 № 20141, от 17.08.2022 № 20764, от 17.08.2022 № 20765, от 24.08.2022 № 21346, от 24.08.2022 № 21348, от 31.08.2022 № 22009, от 31.08.2022 № 22010. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации. Цена на товар определяется поставщиком, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки. 

Ответчик оплатил товар, в подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 15.02.2022 № 25, от 15.02.2022 № 26, от 25.02.2022 № 55, от 04.03.2022 № 75 и № 76, от 15.03.2022 № 105, от 15.03.2022 № 106, от 15.03.2022 № 107, от 29.03.2022 № 141, от 29.03.2022 № 142, от 04.04.2022 № 152, от 15.04.2022 № 197, от 20.04.2022 № 207, от 25.04.2022 № 220, от 25.04.2022 № 229, от 25.04.2022 № 230, от 28.04.2022 № 235, от 04.05.2022 № 247, от 04.05.2022 № 270, от 04.05.2022 № 271, от 17.05.2022 № 331, от 17.05.2022 № 335, от 18.05.2022 № 336, от 25.05.2022 № 352, от 01.06.2022 № 380, от 01.06.2022 № 383, от 07.06.2022 № 409, от 08.06.2022 № 411, от 14.06.2022 № 426, от 22.06.2022 № 477, от 22.06.2022 № 478, от 22.06.2022 № 484, от 04.07.2022 № 513, от 04.07.2022 № 514, от 06.07.2022 № 527, от 11.07.2022 № 540, от 14.07.2022 № 553, от 14.07.2022 № 556, от 19.07.2022 № 572, от 20.07.2022 № 575, от 27.07.2022 № 588, от 28.07.2022 № 589, от 05.08.2022 № 604, от 08.08.2022 № 608, от 23.08.2022 № 657, от 24.08.2022 № 660, от 29.08.2022 № 677, от 29.08.2022 № 678, от 29.08.2022 № 679, от 05.09.2022 № 698, от 05.09.2022 № 699, от 22.09.2022 № 724, от 12.10.2022 № 749, а также приходный кассовый ордер от 21.02.2022 № 120, расходный кассовый ордер от 24.02.2022 № 10-34, а также выписка банка по счету со сведениям за период с 01.09.2022 по 31.05.2023, с платежами в адрес истца 05.09.2022, 22.09.2022, 12.10.2022, 20.10.2022, 24.10.2022, 18.01.2023 № 26.01.2023 и 10.03.2023.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность была погашена в полном объеме.

Истец указал, что на момент подачи иска у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 50 000 руб., однако после обращения с иском в суд ответчиком осуществлены платежи по платежным поручениям от 20.10.2022, 24.10.2022, 18.01.2023, 26.01.2023, 10.03.2023, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части основного долга.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований в части основного долга, - ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2022, предусматривающей полномочия на полный или частичный отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является принятие судом отказа истца от иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств.

Учитывая, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирский хлебопекарный центр» об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявленный отказ от требований и прекращает производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб. 

При этом при принятии судом отказа от иска полностью или в части, арбитражный суд прекращает производство по делу (статья 150 АПК РФ), правовым последствием которого является невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель обязан уплатить неустойку поставщику в размере 1,5 % от суммы долга за каждый день.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 80 820 руб. 

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в том числе с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (задолженность возникла в период действия моратория).

При этом довод ответчика о наличии устной договоренности об отсрочке платежа не подтверждаются материалами дела, в связи с чем довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы неустойки, снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 1,5 % от суммы долга за каждый день определен истцом в соответствии с пунктом 7.2 подписанного сторонами договора.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме задолженности и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки является значительным, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение истцом сроков поставки товара с учетом ее размера.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая погашение основного долга, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 1,5% от суммы долга за каждый день, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 388 руб. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом периода просрочки исполнения обязательства). 

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере не установлено, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 388 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения составляет 4 925 руб.

В подтверждение оплаты расходов по государственной пошлине в материалы дела представлены платежные поручения от 11.05.2023 № 1285 на сумму 6 573 руб. и от 07.03.2023 № 541 на сумму 6 573 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что оплата долга произведена ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд (платежи от 20.10.2022, 24.10.2022, 18.01.2023, 26.01.2023, 10.03.2023), почтовое отправление с иском в адрес суда – от 07.04.2023, что следует из штампа организации почтовой связи. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, учитывая оплату ответчиком основного долга в сумме 50 000 руб. до обращения истца с настоящим иском в суд, а также частичную обоснованность и частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины (без учета применения статьи 333 ГК РФ) подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 043 руб., в части необоснованно заявленных исковых требований судебные расходы относятся на истца в размере 565 руб. (30% с учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга). В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору поставки от 03.02.2022 № 009-22.

Производство по делу №А33-10385/2023 прекратить в части требования о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору поставки от 03.02.2022 № 009-22.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский хлебопекарный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 388 руб. неустойки, 3 043 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский хлебопекарный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 538 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, из них 6 573 руб. по платежному поручению от 07.03.2023 № 541 и 2 965 руб. по платежному поручению от 11.05.2023 № 1285.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых