ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63371/2017

Дело №А40-148595/17

г.Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я. 

Судей: Гармаева Б.П.,  Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛЛАДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-148595/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1412), 

по иску ООО «РЕСТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123423, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 115372, г. Москва, а/я 15)

к ООО "ПАЛЛАДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190005, 

<

...>, литер  А, пом. 1Н) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 9/12-19 от 26.09.2012 в размере 2 043 292,01 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 21.07.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.10.2017 исковые требования ООО «РЕСТОН» (далее – истец) удовлетворены частично, а именно с ООО "ПАЛЛАДА" (далее – ответчик) в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1.571.292,01, сумма неустойки, начисленная на сумму долга, с 21.08.2017 года по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа в пользу истца, а также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 28.713,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на недоказанность заявленных требований, отметил пропуск срока исковой давности, ненадлежащие извещение.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рестон» (Подрядчик) и ООО «Паллада» (Субподрядчик), 26.09.2012 г. заключен договор строительного подряда №9/12-19.

Истец указывал, что в соответствии с договором по платежным поручениям №854 от 04.10.2012, № 857 от 05.10.12г., № 890 от 11.10.2012, № 143 от 27.11.2012, № 150 от 28.11.2012, № 250 от 20.12.2012, № 48 от 24.01.2013, № 117 от 11.02.2013, № 302 от 09.04.2013, № 342 от 23.04.2013, № 438 от 24.05.2013, ООО «Рестон» перечислило ООО «Паллада» денежные средства за ремонтно-реставрационные работы в размере 6 350 708 руб. Однако, ООО «Паллада» работы по договору № 9/12-19 от 26.09.2012 г. выполнило на сумму 4 307 416, 00 руб. Следовательно, по мнению Истца, задолженность ООО «Паллада» перед ООО «Рестон» составляет 2 043 292,01 руб.

Договор расторгнут в одностороннем порядке Истцом (претензия от 22.06.17г.).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.13г. по 29.08.13г., подписанного сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 571 292,01 руб., заявленная ко взысканию сумма в размере 2 043 292, 01 руб. документально Истцом не подтверждена. Акт сверки датирован более поздней датой, чем представленные в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 571 292,01 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению (ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения заявленных требований, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Утверждение ответчика о его ненадлежащем уведомление, противоречит материалам дела (л.д.59, 60, ст.123 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму долга, подлежит удовлетворению за период с 21.08.2017 (истец пояснил суду первой инстанции, что разумный срок на оплату задолженности один месяц с момента выставления претензии) по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, поскольку в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки на будущий период с 21.08.2017, таковая подлежит взысканию с 21.07.2017, поскольку претензия содержащая уведомление о расторжении договора и оплате долга получена ответчиком 21.07.2017 (л.д.38-41, ст.ст.309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что бремя несения расходов по оплате госпошлины, в случае частичного удовлетворения исковых требований, распределяется пропорционально в силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017  по делу № А40-148595/17 изменить.

Взыскать с ООО "ПАЛЛАДА" в пользу ООО «РЕСТОН» неустойку, начисленную на сумму долга 1 571 292 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча двести девяносто два) руб. 01 коп., с 21.07.2017 по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России на дату платежа.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО «РЕСТОН» в сумме 7 673 (семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб., с  ООО "ПАЛЛАДА" - в сумме  25 543 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок три) руб.

Взыскать с ООО «РЕСТОН»  в пользу ООО "ПАЛЛАДА" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 693 (шестьсот девяносто три) руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                             В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.