АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22072/19

15 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью ТД "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш" ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>  

третье лицо: ООО ПО "Стрела" о взыскании 1 204 659,09 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился ФИО2 по доверенности № б/н от 06.08.2019; от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: представитель в заседание не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш" о  взыскании задолженности в размере 1 117 058,80 руб., транспортных расходов в размере  78 461,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 138, 36 руб.  с последующим начислением, начиная с 05.06.2019 по день фактической уплаты на  сумму долга - 1 195 520, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 25 047 руб.  

Представителем истца иск поддержан, представлены документы в обоснование  качества поставленного изделия.  

 Представители ответчика, третьего лица явку не обеспечили. 

Для представления истцу возможности произведения перерасчета убытков, а также  представления уточнений к иску, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес  протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 05.06.2020  до 11 часов 15 минут. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в  сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1  статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились,  истец, в порядке ст. 151 АПК РФ представил отказ от иска в части взыскания с ответчика  

транспортных расходов в размере 78 461,93 руб. Последствия отказа от иска,  предусмотренные т. 151 АПКРФ, истцу понятны.  

Заявление принято судом к рассмотрению. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

 11.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Глобал Инжиниринг»» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Химмаш» (покупатель) заключен договор поставки продукции № Н/59-18 согласно  которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на  условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).  

Наименование, количество, комплектность, цена товара, подлежащего поставке в  соответствии с договором, а также сроки и порядок поставки, условия оплаты за товар  указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  Спецификации составляются на основании заявки покупателя (п. 1.2. договора).  

Пунктом 2.1. договора установлено, что качество поставляемого товара должно  соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ или др.),  принятым для данного вида товара, требованиям согласованного сторонами чертежа или  образцам товара.  

Все товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами  соответствия (паспортами) или другими документами о качестве товара на русском языке.  

В соответствии с пунктом 3.9. договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента  обнаружения несоответствия качества, комплектности, количества поставленного товара  покупатель обязан письменно по факсимильной связи или по электронной почте  уведомить поставщика об обнаруженных несоответствиях и вызвать представителя  поставщика для участия в приемке товара и составлении совместного акта.  

Цена товара, сроки оплаты указываются в спецификациях или счетах. Цена товара,  если иное не предусмотрено в спецификации или в счете, не включает в себя  транспортные расходы за доставку товара покупателю (грузополучателю) (п. 4.2.  договора).  

Платежными поручениями № 302 от 18.10.2018 и № 5 от 21.01.2019, истцом оплачен  товар, согласованный сторонами в спецификации № 1 от 11.10.2018 к договору, на общую  сумму 1 335 524 руб.  

28.12.2018 согласно универсальному передаточному документу № 77, ответчиком  отгружен товар, согласно спецификации № 1 от 11.10.2018 к договору.  

К передаваемому перевозчику товару поставщиком был представлен пакет  товаросопроводительных документов, в том числе:  

- сертификат качества (паспорт) № 746 от 27.12.2018; - свидетельство № 746 от 25.01.2019 об изготовлении элементов трубопровода; 

- свидетельство № 746-1 от 25.01.2019 об изготовлении элементов трубопровода;  - свидетельство № 746-2 от 25.01.2019 об изготовлении элементов трубопровода.  

 Товар был принят к перевозке ИП ФИО3 по доверенности для  транспортировки автомобильным транспортом по маршруту г.Новочеркасск  Ростовской области - г.Новосибирск, где товар был принят к перевозке транспортной  компанией Групп Ст. ТК Групп Ст товар перегружен и отправлен железнодорожным  транспортом конечному получателю товара - Камчатскэнерго ПАО (г.Петропавловск- Камчатский, ул.Набережная, 10) согласно железнодорожной накладной № Н/ЖД - 0000000078 от 2 от 29.01.2019.  

Поставленный товар передан конечному заказчику ПАО «Камчатскэнерго» в  соответствии с договорами поставки от 03.12.2018, 10.10.2018.  

По приходу товара в Камчатскэнерго ПАО при входном контроле были выявлены  неустранимые недостатки поставленного ответчиком товара, указанные в акте № 113 от  04.03.2019, заключениях № 15-2019, № 18-2019, составленные уполномоченными лицами  ПАО «Камчатскэнерго».  

23.03.2019 в адрес истца поступило письмо от ПАО «Камчатскэнерго», содержащее  сведения о наличии дефектов поставленного товара.  

В соответствии с пунктом 3.9. договора № Н/59-18 от 11.10.2018, истцом в адрес  ответчика направлено уведомление о проведении осмотра, содержащее требование о  присутствии представителя ответчика для составления акта.  

Однако ответчик явку своего представителя для осмотра поставленного товара и  составления акта не обеспечил.  

25.04.2019 составлен акт № 1 об установленном расхождении по количеству и  качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2).  

По требованию конечного покупателя - ПАО «Камчатскэнерго» экспертом Союза  «Торгово-промышленная палата Камчатского края» с 04.04.2019 по 08.04.2019 проведена  экспертиза.  

Согласно акту экспертизы от 08.04.2019 были выявлены следующие недостатки: 

На отводах Ду 273х22 в количестве 3-х штук присутствует коррозия металла  глубиной до 2,5 мм;  

1. Отвод Ду 219х32 присутствует язвенная коррозия, обнаружен перелом  образующей дуги сжатой части отвода, толщина стенки не соответствует заявленной;  

2. На всех отводах нет марки стали, номера плавки или номера партии. 

Недостатки товара ответчиком устранены не были и их устранение не может быть  произведено в приемлемый для покупателя срок.  

Поставка товара ненадлежащего качества является существенным нарушением  условий договора поставки.  

Общая цена товара с недостатками составляет 1 117 058,80 руб. 

В адрес ответчика истцом 29.04.2019 № 239 направлена претензия с уведомлением  о расторжении договора поставки и требованием возврата оплаченной суммы за  поставленный товар.  

 Ответчиком, сумма уплаченных денежных средств истцу не возвращена. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  к ответчику.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  

подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Истцом в материалы дела в подтверждение поставки товара ответчиком  представлен универсальный передаточный документ № 77 от 28.12.2018.  

В обоснование довода о поставке товара с наличием дефектов, в материалы дела  приложено письмо конечного покупателя ПАО «Камчатскэнерго» № 39 от 26.03.2019 и  заключение экспертизы, проведенной ПАО «Камчатскэнерго».  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он выражает несогласие с требованиями  истца на основании того, что письмом № 266 от 27.03.2019 истец подтвердил дальнейшую  поставку продукции. Этот факт указывает на то, что истец принял товар без замечаний по  качеству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 сторонам  предложено рассмотреть вопрос о проведения судебной экспертизы.  

Для определения качества и соответствия поставленной продукции истцом было  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением суда от 30.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено ООО "Камчатский центр независимой оценки",  эксперту ФИО4, обладающей надлежащей квалификацией.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли поставленные изделия по УПД № 77 от 28.12.2018  условиям договора поставки № Н-59-18 и действующим нормам и правилам в отношении  поставленных изделий.  

2. Определить имеются ли недостатки в поставленных по УПД № 77 от 28.12.2018  изделиях и причины их возникновения.  

3. При выявлении недостатков, указать, возможно ли их устранение и эксплуатация  по назначению.  

18.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение  экспертизы № 004/20-Э от 02.03.2020.  

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: 

Соответствуют ли поставленные изделия по УПД № 77 от 28.12.2018 условиям  договора поставки № Н-59-18 и действующим нормам и правилам в отношении  поставленных изделий?  

а) отводы гнутые по количеству и типоразмерам соответствуют Приложению № 1  «Спецификации № 1» к договору № Н-59-18 поставки продукции от 11.10.2018.  

б) отводы гнутые в количестве 6 штук не соответствуют требованиям п. 2.1.  договора № Н-59-18 поставки продукции от 11.10.2018.  

в) отводы гнутые по качеству, по маркировке, по оформлению и наличию  документов о качестве не соответствуют требованиям СТО ЦКТИ 10.003-2007  «Трубопроводы пара и горячей воды. Общие технические требования к изготовлению» и  ТУ 14-3Р-55-2001 «Трубы стальные бесшовные для паровых котлов и трубопроводов.  Технические условия».  

По второму вопросу: 

Определить имеются ли недостатки в поставленных по УПД № 77 от 28.12.2018  изделиях и причины их возникновения?  

На отводах, гнутых 273х22 мм в количестве 3 штук и отводе 219х32 мм в  количестве 1 штуки, поставленных по УПД № 77 от 28.12.208, имеются дефекты: наличие  на поверхностях отводов (наружно и внутренней) язвенной коррозии может  свидетельствовать о наличие на трубах (трубных заготовках), из которых изготовлены  исследуемые отводы, коррозийного поражения металла.  

Коррозийное поражения металла труб (трубочных заготовок) могло образоваться  по ряду причин:  

- нарушение условий хранения труб (длительное, дата изготовления не известна); - нарушение процессов термообработки труб; - наличие технологических дефектов металла труб. 

Дефект отвода 219х32 мм «перелом гнутого участка на сжатой стороне» мог  образоваться по ряду причин:  

- в результате нарушения процесса сгиба трубы; - нарушение условий транспортировки и погрузо-разгрузочных работ. 

Дефект кромки отвода 219х32 мм образовались в результате некачественной  механической обрезке и обработке кромок при изготовлении отвода.  

На отводе 76х13 мм в количестве 2-х штук отсутствуют дефекты, которые  существенно влияют на их эксплуатационные свойства и срок службы.  

По третьему вопросу: 

При выявлении недостатков, указать, возможно ли их устранение и эксплуатация  по назначению?  

а) отводы гнутые 273х22 мм в количестве 3-х штук и отвод 219х32 мм в количестве  1 штуки являются не качественными по наличию недопустимых дефектов, наличие  которых не позволяет использовать отводы по назначению. Ремонт нецелесообразен.  

б) отводы гнутые 76х13 мм в количестве 2-х штук, могут быть использованы по  назначению при условии подтверждения всех необходимых свойств изделий требованиям  нормативно-технических документов (с учетом ненадлежащей маркировки и оформлению  (отсутствие) документов о качестве) с оформлением документов о качестве и  свидетельства.  

По четвертому вопросу: 

В результате проведенных экспертных исследований экспертом установлено  наличие некачественных отводов гнутых в количестве 4 штук, в том числе:  

- 1 отвод гнутый - 900   - 273х22 – 1000х1100х4251 – R1370;  - 1 отвод гнутый - 900   - 273х22 – 500х1900х4551 – R1370;  

- 1 отвод гнутый - 900   - 273х22 – 800х1400х4351 – R1370;  - 1 отвод гнутый - 900   - 219х32 – 1400х1900х4635 – R1370.  

Общая стоимость некачественных отводов составила 1 086 780 рублей. 

Экспертное заключение № 004/20-Э от 02.03.2020, составленное экспертом ООО  "Камчатский центр независимой оценки", ФИО4,  является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на  поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не  вызывает сомнений в его обоснованности.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее -  Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.  

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к  выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми  специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства,  выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в  соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при  этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена  требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют  основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности  содержащихся в нем выводов.  

При таких обстоятельствах, заключение эксперта оценено судом по правилам ст.  71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано  достоверным.  

Из выводов эксперта следует, что поставленная продукция не соответствует  условиям договора.  

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судом также оценены  дополнительные документы и доказательства, имеющие значение для правильного  рассмотрения спора.  

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставки от 11.10.2018, гарантийный срок  на товар составляет 12 месяцев с даты ввода его в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с  даты поставки, если иной срок не установлен в паспорте на товар. Гарантийный срок  продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за  обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения поставщика о недостатках  товара в роки, установленные договором.  

При обнаружении скрытых производственных дефектов товара в течение  гарантийного срока покупатель обязан в течение 3 рабочих дней после их обнаружения  вызвать представителя поставщика (пункт 3.12 договора поставки). Конечный получатель  товара, указанного в спецификации № 1 к договору поставки от 11.10.2018, ПАО  «Камчатскэнерго» принял продукцию от грузоперевозчика 4 марта 2019.  

12.03.2019 специалистами входного контроля ПАО «Камчатскэнерго» на  основании заключения по результатам входного контроля № 15-2019, акта по результатам  ВИК № 15-1, заключения по результатам УЗД гибов № 15-2, протокола по результатам  стилоскопирования № 15-3, было дано заключение № 15-2 о забраковке поставленной ООО  «Химмаш» продукции.  

О выявленных недостатках поставленного товара ПАО «Камчатскэнерго»  поставило в известность ТД ООО «Глобал Инжиниринг» письмом (исх. № 39 от  26.03.2019).  

В свою очередь, заявленные ПАО «Камчатскэнерго» претензии были  перенаправлены ООО ТД «Глобал Инжиниринг» в адрес ООО «Химмаш» письмом  (исх. № 41) от 26.03.2019.  

Кроме того, 27.03.2019 в адрес ООО «Химмаш» было отправлено требование о  предоставлении достоверных документов на поставленную по договору от 11.10.2018  продукцию.  

Представленным в материалы дела пояснениями от 01.04.2019, ООО «Химмаш»  отказался предоставить запрашиваемые документы.  

Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что  поставленная истцу продукция соответствовала условиям договора, не подтвердил  документально качество поставленного товара, а также не представил доказательств  замены товара, несоответствующего условиям договора или возмещения истцу стоимости  товара, несоответствующего условиям договора.  

Результаты экспертизы ООО "Камчатский центр независимой оценки" в суде  первой инстанции под сомнение не ставились ответчиком, выводы экспертного  заключения не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости  некачественного товара подлежит удовлетворению размере 1 086 780 руб. в остальной  части требования о возврате оплаченной суммы некачественного товара, суд отказывает.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 9 138,36 руб. за период с  30.04.2019 по 04.06.2019 и до полного исполнения обязательств по возврату денежных  средств.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.  Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за  нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения  (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к  выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации).  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и с учетом размера  удовлетворенных требований по стоимости поставки некачественного товара пришел к  выводу, что в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 076,79 руб. за период с 27.05.2019 по 04.06.2019 от  подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения 1 195 520,72 руб.,  поскольку 27.05.2019 ответчиком дан ответ на претензию истца с уведомлением о  расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить сумму  оплаченного некачественного товара. Иных доказательств получения уведомления истца  ответчиком в деле нет. Учитывая изложенное. Перерасчёт процентов судом производится  именно с 27.05.2019.  

В остальной части во взыскании процентов надлежит отказать. 

Также, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 05.06.2019 по день  фактической оплаты долга.  

 В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

 Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку  исполнения обязательства по возврату денежных средств за поставленный  некачественный товар, что подтверждается материалами дела, суд полагает, что  

требование о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности  является обоснованным.  

В отношении требования о взыскании 78 461,93 руб. транспортных расходов  истцом заявлен отказ в порядке ст. 150 АПК РФ последствия отказа от иска,  предусмотренные т. 151 АПКРФ, истцу понятны.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство истца об отказе  от искового заявления в части взыскания 78 461,93 руб. подлежит удовлетворению, а  производство по делу в указанной части, прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в полном объеме  прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от  требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу подлежит прекращению.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному  поручению № 142 от 06.06.2019 в размере 25 047 руб.  

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 142 от 06.06.2019 государственную пошлину в размере  2 196,60 руб., с учетом отказа от иска в части и возврата 70% государственной пошлины  от требования, в отношении которого был заявлен отказ в порядке ст. 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания транспортных расходов в размере 78 461,93 руб.  принять. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД  "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> неосновательное  обогащение в размере 1 086 780 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 076,79 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 05.06.2019  по день фактической оплаты долга, судебные расходы за уплату государственной  пошлины в размере 21 182,58 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "ГЛОБАЛ  ИНЖИНИРИНГ" ОГРН 1135483000399 ИНН 5445015177 из федерального бюджета 2  196,60 руб. уплаченных по платежному поручению № 142 от 06.06.2019.  

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова