Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95328/17

15 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ГБУЗ МО "ЭЦГБ" об обязании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "ЭЦГБ" со следующими требованиями:

запретить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Электростальской центральной городской больнице» препятствовать собственнику, его арендаторам и посетителям арендатора в доступе к нежилому помещению, общей площадью 75,7 кв.м., расположенному на первом этаже здания по адресу: 

<

...> путем запирания калиток забора, ограждающего здание;

присудить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 52 686 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей за каждый календарный месяц неисполнения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Электростальской центральной городской больницей» указанного судебного акта;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальской центральной городской больницы» в возмещение причиненных убытков в размере 210 744 руб. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017.

Иск основан на положениях ст. 15,304 ГК РФ.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия сторон завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее: 

ФИО2  с 25.04.2016 является собственником нежилого помещения, общей площадью 75,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Большую часть здания занимает детская поликлиника №1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальской центральной городской больницы».  Здание и прилегающая к нему территория обнесены забором. Ответчик осуществляет охрану используемой им части здания, а также с «26» ноября 2016 года перекрывает доступ к прилегающей к зданию территории еженедельно в периоды времени в субботу с 15 часов 00 мин. и до 8 часов 00 минут в понедельник путем навешивания замков на все калитки забора. Принадлежащее Истцу нежилое помещение используется для сдачи в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е.-1» для розничной аптечной торговли. Режим работы аптеки с 8.00 до 20.00 ежедневно. Начиная с 26 ноября 2016 года арендатор не может осуществлять свою деятельность в прежнем режиме в связи с тем, что ответчик запирает все калитки забора, препятствуя этими действиями доступу в аптеку её работникам и посетителям. На направленные истцом претензии ответчик не отреагировал, что явилось основанием для настоящего иска.

Возражая на иск ответчик указывает, что часть  здания по адресу: 

<

...> находится у последнего  в оперативном управлении. В здании расположена детская поликлиника. На основании ФЗ от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и иных положений закона, в целях  обеспечения  безопасных условий в задании, введен  контрольно-пропускной режим. Ни истец, ни иные лица от истца с соответствующими запросами о согласовании режима и порядка осуществления прохода к ответчику не обращались.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства на которых последний основывает свои требования и разъяснены положения ст. 9,41 АПК РФ. Истец от предоставления дополнительных доказательств отказался.   

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные доказательства, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств непосредственно свидетельствующих о том, что ответчик чинит препятствия истцу или иным лицам в пользовании помещением   общей площадью 75,7 кв.м., расположенным на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, а также доказательств того, что именно заявленный истец, уполномоченные им лица или заявленный арендатор обращался к ответчику с претензией об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным помещением, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, поскольку суд оказывает в удовлетворении требования основанного на положениях ст.304 ГК РФ, то в виду недоказанности противоправных(виновных) действий со стороны ответчика, суд также отказывает и в требовании о взыскании убытков(ст.15 ГК РФ).    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев