ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21222/2017

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной  Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41471/2022)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-21222/2017/уб., принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Технострой» о взыскании убытков

 Ответчики: 1. ФИО4;

 2. ФИО2;

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Подземные Строительные Технологии» 

Третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью  «СК «Арсенал»; 

2. СРО НПС СОПАУ «Альянс Управляющих»;

3. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2018 (дата объявления резолютивной части 18.12.2018) в отношении ООО «Подземные Строительные Технологии» (далее – Должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного   суда от 02.04.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Подземные Строительные Технологии».

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Подземные Строительные Технологии» утвержден ФИО5

В арбитражный суд 07.02.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Технострой» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 и бывшего генерального директора Должника ФИО2 убытков, причиненных их совместными неправомерными действиями в размере 5 608 826 руб. 51 коп.

В обоснование требования ООО «Технострой» указало, что по соглашению об уступке права требования (цессия)  от 12.10.2017 Должником было отчуждено право требования к ООО «АльфаСтрой» дебиторской задолженности в размере 6218422,17 руб. по цене 5 652 326 руб. 51 коп. 

В рамках дела № А40-213643/16-1-1588 был наложен арест на денежные средства, составляющие указанную дебиторскую задолженность, в размере       5 608 826 руб. 51 коп., а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2017 по названному делу в пользу Должника с дебитора было присуждено к взысканию 5 608 826 руб. 51 коп. 

Между тем до настоящего времени присужденная к взысканию указанная сумма в конкурсную массу Должника не поступила.

При этом кредитором вменяется  ФИО2 непринятие мер по взысканию указанной задолженности, а ФИО4 – непринятие мер к оспариванию соглашения от 12.10.2017 по уступке указанного права требования.

Определением от 28.11.2022 арбитражный суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Подземные Строительные Технологии» 5 608 826 руб. 51 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требования ООО «Технострой» отказал. 

ФИО2 (далее – ответчик), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2022 отменить в части взыскания с него в пользу Должника 5 608 826 руб. 51 коп. убытков, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в  части отказа в удовлетворении требования ООО «Технострой» в отношении ФИО4  определение суда не оспаривается, ФИО2 не согласен с судебным актом в части взыскания с него в пользу ООО «Подземные Строительные Технологии» 5 608 826 руб. 51 коп. убытков. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент  заключения соглашения об уступке права требования (цессии) № У/Р/10-17 от 12.10.2017 генеральным директором ООО «Подземные Строительные Технологии» являлся ФИО2 

Ссылаясь на непринятие бывшим руководителем Должника мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 608 826 руб. 51 коп. с ООО «Строительное-монтажное Управление № 015», кредитор ООО «Технострой»  обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта причинения ФИО2 убытков должнику, в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Строительное-монтажное Управление № 015».

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что при наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Исходя из изложенного следует, что основанием для применения ответственности в виде убытков в данном случае является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение контролирующего должника лица, причинение должнику имущественного ущерба и причинно-следственная связь между ними.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А40-213643/2016 с ООО «АльфаСтрой» в пользу ООО «Подземные Строительные Технологии» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 608 826 руб. 51 коп., проценты в размере 513 436 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 659 руб.

В дальнейшем между ООО «Подземные Строительные Технологии» (цедент) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Строительно-монтажное Управление № 015» (цессионарий, далее – ООО «СМУ-015, Компания) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № У/Р/10-17 от 12.10.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «АльфаСтрой» денежной суммы в размере 6 218 422 руб. 17 коп. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А40-213643/16-1-1588 и исполнительного листа серии ФС № 017642639, выданного Арбитражным судом города Москвы 25.07.2017 по делу № А40-213643/16-1-1588.

Согласно пунктам 2.3. и 2.4 соглашения в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 5 652 326 руб. 51 коп., в том числе НДС – 18%, в срок до 11.10.2018, однако доказательств исполнения ООО «СМУ-015» своих обязательств по договору цессии в части оплаты приобретенного права требования в материалы дела не представлено.

Возражая против требований ООО «Технострой», ФИО2 указывает, что им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СМУ-015».

Исходя из содержания письма от 23.08.2018 № 74, ФИО2, как генеральный директор Должника, просил ООО «СМУ-015» указать примерные сроки оплаты по спорному договору цессии, а также представить пояснения относительно обстоятельств взыскания задолженности с ООО «АльфаСтрой».

В ответ на указанное письмо ООО «СМУ-015» письмом от 29.08.2018 № б/н  сообщило о невозможности получения денежных средств с ООО «АльфаСтрой» ввиду наличия ареста на его банковском счете в банке «Возрождение» (ПАО), который необходимо снять, при этом в случае снятия ареста исполнение будет произведено в пользу физических лиц, взыскавших заработную плату согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ, однако ООО «СМУ-015» предпринимает меры для взыскания с банка «Возрождение» (ПАО) в свою пользу причиненного ущерба в размере 5 608 826 руб., так как банк своим бездействием по исполнению исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А40-213643/16-1-1588.

В досудебной претензии от 07.11.2018 № 89 ФИО2 просил ООО «СМУ-015» уплатить Должнику в течение 15 дней с момента получения таковой претензии 5 652 326 руб. 51 коп. основного долга и неустойку в размере 734 802 руб. 44 коп., данная претензия была оставлена ООО «СМУ-015» была получена  09.11.2018, но оставлена  без удовлетворения. 

Вместе с тем, указанные выше письма, направленные ФИО2 в адрес  ООО «СМУ-015», по мнению суда апелляционной инстанции, с достаточной степенью очевидности не свидетельствуют о том, что ФИО2 были предприняты все необходимые и возможные меры для понуждения Компании оплатить приобретенное право требования к ООО «АльфаСтрой», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в частности, путем обращения в суд с соответствующим иском.

Данное бездействие ФИО2 суд первой инстанции признал не отвечающим требованиям добросовестности, разумности и не свидетельствующим о надлежащем исполнении руководителем юридического лица возложенных на него публично-правовых обязанностей, при том, что оно фактически повлекло уменьшение размера активов Должника, и, как следствие, невозможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки возражениям апеллянта суд первой инстанции оценил доводы заявителя по настоящему обособленному спору относительно непринятия ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СМУ-015», являющегося цессионарием по договору от 12.10.2017 № У/Р/10-17, указав на странице 4 обжалуемого судебного акта (абзац восьмой), что доказательства обратного ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, предоставление Компании на один год отсрочки по оплате приобретенного права требования (пункт 2.4 соглашения об уступке права требования от 12.10.2017 № У/Р/10-17), подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, уже после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (27.05.2017) также нельзя признать соответствующим поведению разумного и добросовестного руководителя юридического лица, обязанного действовать в интересах подконтрольного ему общества.

Тот факт, что взыскание денежных средств с ООО «АльфаСтрой» было затруднено по причине наложения ареста на его банковский счет, не является основанием для освобождения цессионария (ООО «СМУ-015) от обязанности оплатить приобретенное право требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о взыскании с  ФИО2 в пользу Должника 5 608 826 руб. 51 коп. убытков. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2022 по делу №  А56-21222/2017/уб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва