ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19261/2022

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4141/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2023 по делу № А75-19261/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), о взыскании 240 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Авангардстройсервис») о взыскании 240 000 руб. основной задолженности по договорам-заявкам № 35 Е.М. и № 36 Е.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2023 по делу № А75-19261/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сириус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд не в полной мере изучил обстоятельства, при которых осуществлялась транспортировка груза; наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки с контактным лицом ООО «Авангардстройсервис» с согласованием маршрута, по которому осуществлялась транспортировка, а также адресом электронной почты ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО «Сириус» (исполнитель) и ООО «Авангардстройсервис» (заказчик) заключены договоры-заявки № 35 Е.М., № 36 Е.М. (далее – договоры-заявки), в соответствии с которыми исполнитель по поручению заказчика обязался осуществить перевозку грузов по маршруту г. Лянтор - г. Электроугли, заказчик обязался производить оплату за перевозку.

Переговорный процесс велся путем переписки в WhatsApp, что подтверждается скриншотами.

Исполнитель свои обязательства выполнил в срок и добросовестно, заказчик оплату услуг не произвел. Свой отказ генеральный директор ООО «Авангардстройсервис» обосновал тем, что ответчик не заказывал и не поручал выполнение грузоперевозки по указанному маршруту.

По мнению истца, опираясь на переписку в мессенджере WhatsApp, скриншоты из которой приложены к материалам дела, можно сделать вывод об обратном. В переписке присутствуют обсуждения стоимости оказываемых услуг, описание маршрута, предоставление данных на автотранспорт, предоставление контактным лицом телефона лица, ответственного за выгрузку.

В иске истец указывает, что не является собственником автотранспортных средств, а лишь предоставляет логистические услуги, в связи с чем, заключил аналогичные договоры-заявки № 35 Е.М., № 36 Е.М. с ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которым третье лицо обязалось осуществить перевозку груза по указанному ответчиком маршруту: г. Лянтор - г. Электроугли.

Фактическое осуществление истцом перевозки при привлечении третьего лица свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее – Устав).

Статьей 8 Устава установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве доказательства заключения договоров с ответчиком истец представил переписку в мессенджере WhatsApp, счета на оплату транспортных услуг от 24.02.2022 № 54 на сумму 115 000 руб., от 24.02.2022 № 55 на сумму 125 000 руб., выставленные истцом ответчику, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.02.2022 №№ 54, 55, подписанные истцом в одностороннем порядке; заключенные с третьим лицом договоры-заявки.

Так, согласно договору-заявке от 14.02.2022 № 35Е.М третье лицо (исполнитель) обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги истцу (заказчику) по перевозке груза (трубы) по маршруту г. Лянтор – г. Электроугли стоимостью 105 000 руб.

По факту осуществленной перевозки груза истец и третье лицо подписали акт об оказании услуг от 21.02.2022 № 009, истец осуществил оплату по платежным поручениям на общую сумму 105 000 руб.

Согласно договору-заявке от 14.02.2022 № 36Е.М третье лицо (исполнитель) обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги истцу (заказчику) по перевозке груза (трубы) по маршруту г. Лянтор – г. Электроугли стоимостью 115 000 руб.

По факту осуществленной перевозки груза истец и третье лицо подписали акт об оказании услуг от 21.02.2022 № 010, истец осуществил оплату по платежным поручениям на общую сумму 115 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, оплата за перевозку груза должна быть осуществлена лицом, заключившим соответствующий договор (перевозки, транспортной экспедиции) с перевозчиком (третьим лицом).

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные договоры-заявки не доказывают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом, во исполнение которых ООО «Сириус» осуществило оплату транспортно-экспедиционных услуг ИП ФИО2 на общую сумму 220 000 руб.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истцом доказательств заключения договоров между ООО «Сириус» и ООО «Авангардстройсервис» не представлено. Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp допустимым доказательством не является, из нее не следует, что она исходила от ответчика.

Учитывая отсутствие в деле доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2023 по делу № А75-19261/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая