АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 - 16595/2017

г. Барнаул

27 апреля    2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.04.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 27.04.2018.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Родинская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Родино Родинского района Алтайского края 

о взыскании 179 336 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 6/1/АКМ-7429 от 27.07.2009, 44 497 руб. 22 коп. пени за период с 23.07.2016 по 15.09.2017, 10 140 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 27.02.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами с  28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 179 336 руб.,  исходя  из  ключевой  ставки  Центрального Банка  Российской  Федерации, а  также  102 500 руб. в возмещение  судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017, ФИО3 по доверенности от 18.01.2017, ФИО4 директор,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.10.2017,

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агро С +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, – истец) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края (далее, – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родинская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Родино Родинского района Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 227 553 руб. 62 коп., в том числе 179 336 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 6/1/АКМ-7429 от 27.07.2009, 3 720 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 18.09.2017, 44 497 руб. 22 коп. пени по состоянию на 15.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта (решения) по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 179 336 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями  307, 309, 310, 314, 322, 330, 367, 395, 401, 614, 622, 665  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  179 336 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 6/1/АКМ-7429 от 27.07.2009, 10 140 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 27.02.2018, 44 497 руб. 22 коп. пени за период с 23.07.2016 по 15.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 72 500 руб. судебных расходов, представил дополнительные документы.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определение суда  от 06.04.2018 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Родинская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Родино Родинского района Алтайского края    в    удовлетворении   заявления  о  приостановлении   производства   по   делу № А03-16595/2017. 

Определением суда от 06.04.2018 суд   удовлетворил ходатайство ответчика и повторно истребовал от акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, год выпуска 2009, идентификационный номер X1F45143V90000749, самосвал, прицепа СЗАП-855102, идентификационный номер X1W85510A90005128, а также доказательства оплаты указанной техники.

Определение суда третьим лицом получено, однако не исполнено.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, заявил об увеличении судебных расходов на оплату представителей  до 102 500 руб. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требования о взыскании судебных расходов к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, сумму  судебных расходов  считал необоснованной, завышенной. Пояснил, что  договор сублизинга прекратил своё действие, когда ОАО «Росагролизинг» расторг договор с ООО «Агро С+», соответственно  у истца отсутствует право на взыскание задолженности по договору с ответчика. Указал, что  за участие в  судебных заседаниях достаточной является сумма в размере 30 000 руб. На вопрос представителя истца, пояснил, что до настоящего времени договор между ответчиком и третьим лицом не заключен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Материалами дела установлено, что между открытым акционерным обществом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель, третье лицо) и ООО «Агро С+» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7429 от 07.05.2009 (далее, договор лизинга) (т. 1 л.д. 26).

   Согласно спецификации предметом лизинга по договору № 2009/АКМ-7429 от 07.05.2009  являются   автомобиль КамАЗ 45143-112-15  в количестве 1 штуки; прицеп  СЗАП – 8551- 02, 2009 г.в.

   Пунктом 1.2 договора лизинга стороны согласовали возможность передачи предмета договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

27.07.2009  между ответчиком (сублизингополучатель) и  истцом (сублизингодатель) заключен договор  финансовой субаренды (сублизинга) № 6/1АКМ-7429, по условиям которого  сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование  имущество, согласно спецификации и акта приёма -   передачи в сублизинг от 30.07.2009 прицеп СЗА11-8551-02 прицеп самосвальный в количестве 1 штуки, автомобиль КамАЗ 45143-112-15 в количестве 1 штуки (т. 1 л.д.42).

17.06.2009 между  ООО «Рюсли» и ООО «Агро С+»  подписано соглашение о перемене  лиц в обязательстве (т. 1 л.д. 36).

30.07.2009  между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2009АКМ-7429 от 07.05.2009,  по условиям которого  за владение и пользование предметом лизинга ООО «Агро С+» уплачивает ОАО «Росагролизинг» лизинговые платежи, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 37).

На основании акта приёма - передачи имущества  от 02.05.2012 ООО «Рюсли» передало ответчику  имущество:  прицеп СЗА11-8551-02 2009 г.в. прицеп самосвальный в количестве 1 штуки, автомобиль КамАЗ 45143-112-15 2009 г.в. (т. 1 л.д.54).

02.05.2012 ООО «Агро С+» и ответчик заключили  соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору субаренды (сублизинга) № 6/1АКМ-7429 от 27.07.2009  сроком действия до 23.07.2019.

27.07.2009 между  сублизингополучателем  и  сублизингодателем заключен договор  финансовой субаренды (сублизинга) № 6/1АКМ-7429, по условиям которого  сублизингодатель  передал во временное владение и пользование на срок 120 месяцев имущество, указанное в Спецификации (Приложение №1). Предмет сублизинга получен сублизингодателем по договору финансовой аренды № 2009/АКМ-7429 от 07.05.2009.

   Договор финансовой субаренды заключен с согласия собственника предмета  сублизинга – ОАО «Росагролизинг».

Из материалов дела следует, что  с 23.07.2016  ООО «Родинская мясная компания»  неоднократно нарушала сроки оплаты  лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 6/1 АКМ-7429 от 27.07.2009.

26.06.2017 истец обратился к ответчику с требование об уплате лизинговых платежей  и пени (т. 1  л.д. 60).

 На дату рассмотрения иска  у ответчика  имеется  задолженность по  договору сублизинга  в размере 179 336 руб. 

            В соответствии с п.1.5 договора сублизинга предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату на срок 120 месяцев.

Согласно п.3.1 договора сублизинга за владение и пользование  предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает  лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей  в течение срока сублизинга составляет  2 990 023 руб. 

Лизинговые платежи по настоящему договору осуществляются  сублизингополучателем не позднее   сроков, указанных  в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора сублизинга).

 29.04.2016 АО «Росагролизинг»  на основании  п. 6.2.1 договора  лизинга  направило в адрес ООО «Агро С+» уведомление об одностороннем отказе  от исполнения  договоров финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7429 от 21.06.2016 (т. 1 л.д.59).

Согласно ч.1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Договоры лизинга и сублизинга прекратили свое действие с 21.06.2016.

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

 Пунктом 7.3 договора сублизинга от 29.03.2011, установлено, что если предмет лизинга не возращен сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизинга, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга сублизингополучателю в размере лизинговых платежей, установленных договором (т. 1 л.д. 47).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что  предмет сублизинга по-прежнему находится у ООО «Родинская мясная компания», ответчик продолжает им пользоваться и извлекать  прибыль.  

 Основания для  освобождения сублизингополучателя от  обязанности оплатить  сублизинговые платежи  за период  пользования имуществом судом не установлены. 

Из материалов дела усматривается, что  Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-162555/17-53-1481 по иску акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АГРО С +» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 28.03.2003) обществу с ограниченной ответственностью «РЮСЛИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 30.09.2004) о взыскании солидарно 125 596 руб. 89 коп. по договору от 07.05.2009 № 2009/АКМ- 7429, включая 108 820 руб. долга за период с 30.10.2015 по 30.01.2016, 16 776,89 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОДИНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» (т. 1 л.д.56). Решение вступило в законную силу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что прямые договоры лизинга между третьим лицом и ответчиками отсутствуют.

Кроме того,  ответчик  в своих пояснениях указывал на желание общества заключить прямой договор лизинга с АО «Росагролизинг», представлял переписку с представителем третьего лица, однако договор заключен не был.

 Предмет сублизинга до настоящего времени, со стороны ответчика, не возвращен. Ответчик пользуется имуществом, извлекает из него доход.  

Пунктом 3.7. договора  сублизинга  истец имеет право на  безакцептное списание с   ответчика  просроченной задолженности.

В силу абз. 2  п. 7.3. договора  сублизинга, если в сроки, указанные в уведомлении предмет сублизинга не возвращён сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом  сублизинга, сублизингодатель вправе  потребовать внесения платы за владение и пользование  предметом сублизинга до  момента фактического возврата   предмета сублизинга  сублизингодателю  в размере лизинговых платежей, установленных настоящим договором (т. 1 л.д. 47). 

Согласно условий договора и графика платежей по договору  финансовой субаренды (сублизинга) №6/1АКМ -7429 от 27.07.2009  по состоянию на 15.09.2017 у ответчика образовалась  задолженность в размере  179 336 руб. (т. 1 л.д.57 - справка).

  В связи с просрочкой внесения платежей, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

  Согласно статье 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

 Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренде.

  Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

  В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.             

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 361 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Согласно п.3.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 8 календарных лет. Договор подписан 01.07.2013, следовательно срок поручительства не истек.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Факт передачи предмета сублизинга ответчику, наличие и размер задолженности, нашли свое подтверждение материалами дела. 

 Судом установлено, что сублизингополучатель допустил нарушение  условий договора сублизинга (график платежей), ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей по состоянию на 14.09.2017. По  договору финансовой субаренды (сублизинга) № 6/1/АКМ-7429, ответчиком не были своевременно оплачены следующие лизинговые платежи. 

Доказательств возврата имущества ответчик  не представил, продолжает пользоваться предметом лизинга, у него образовалась задолженность по лизинговым платежам.   Общая сумма задолженности 179 336  руб. 

Возражения  и доводы ответчика, изложенные в отзыве и объяснениях не нашли  подтверждения в материалах дела. 

Судом установлено, что ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, нарушает график платежей,  допуская просрочки по лизинговым платежам, доказательств заключения договоров между третьим лицом и ответчиком в материалы дела не представлено. 

 Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 6/1/АКМ-7429 от 29.07.2009 в сумме 179 336 руб. основного долга  суд находит обоснованным.

 Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Пунктом 6.3 договора субаренды (сублизинга) № 6/1/АКМ-7429 от 29.07.2009 стороны определили, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №3, сублизингодатель имеет право без обращения в суд выставить сублизингополучателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга (т. 1 л.д.46).

 В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

    В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик  обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, имущество не возвратил, в связи с чем, истец начислил неустойку по состоянию на 15.09.2017    в размере 44 497 руб. 22 коп. по договору № 6/1/АКМ-7429 от 27.07.2009 (т. 2 л.д. 42).

Суд  соглашается с расчётом, представленным истцом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил  о несоразмерности неустойки и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, однако, доказательств несоразмерности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым   кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал. 

           Факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Ответчик возразил против расчёта, однако,  контррасчёт суду  не представил. 

Расчет истца  судом признан правильным. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

На основании изложено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании  с ответчика  неустойки согласно условий договора в заявленном размере 44 497 руб. 22 коп. по договору № 6/1/АКМ-7429 от 27.07.2009.

 Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику на суммы задолженности  проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.04.2017 по 27.02.2018 в  размере  10 140 руб. 77 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования   в указанной части заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 102 500 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 истец (доверитель) заключил с ФИО2 и ФИО3, договор на оказание юридических услуг  Б/Н (далее, - договор), в соответствии с которым исполнители обязуется: осуществить анализ представленных документов, изучить и проанализировать законодательство и судебную практику с целью  подготовки искового заявления, подготовить исковое заявление и направить в Арбитражный суд Алтайского края, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2 л.д. 50).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет:

- 15 000 руб. изучение документов, правовой  анализ законодательства и судебной практики с целью подготовки искового заявления;

- 10 000 руб.   подготовка искового заявления и направление его  в Арбитражный суд Алтайского края;

- 10 000 руб. – представление интересов в Арбитражный суд Алтайского края по делу общества с ограниченной ответственностью «Агро С +»  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родинская мясная компания» о взыскании задолженности (стоимость  за 1 заседание);

- 7 500 руб. составление любого  процессуального документа, необходимого для рассмотрения дела (уточнения, возражения).

Факт выплаты представителю ФИО2 вознаграждения в размере 72 500 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12.02.2018 (т. 2 л.д.24).

12.02.2018 между представителями ФИО2, ФИО3   и доверителем  был подписан акт о приемке выполненных работ согласно условий договора  на оказание юридических услуг от 04.09.2017 , стоимость выполненных работ 72 500 руб. (т. 2 л.д. 53).  

Также  в материалы дела представлена расписка от  23.04.2018  о получении ФИО2 вознаграждения  по договору на оказание юридических услуг  от 04.09.2017 за  участие в трёх судебных заседаниях  (03.04.2018, 06.04.2018, 24.04.2018) в размере 30 000 руб.  

Кроме того, представлен Акт о приёмке выполненных работ  № 2 от 23.04.2018, в соответствии с которым   истцу оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб. (участие в судебных заседаниях).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов. 

Представителем  истца представлены Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2018, стоимость которых составила 72 500 руб. и Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2018, стоимость которых составила 30 000 руб. (участие в судебных заседаниях).

Услуги, отраженные в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2018, стоимость которых составила 72 500 руб., не могут быть приняты судом к возмещению в полном объеме с ответчика.

Суд учитывает, длительное рассмотрение настоящего дела, неоднократные отложения судебных заседаний  по ходатайствам ответчика для представления дополнительных доказательств в обоснование позиции по иску. Объём подготовленных и представленных в материалы дела представителями истца доказательств  и пояснений  на возражения ответчика. Также суд учитывает участие представителей истца в каждом судебном заседании, представлении пояснений письменных и устных на возражения  ответчика. 

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 102 500 руб. и считает обоснованной сумму, равную 87 500 руб., из которых: 10 000 руб.   подготовка искового заявления и направление его  в Арбитражный суд Алтайского края; 70 000 руб.  – представление интересов в Арбитражный суд Алтайского края по делу общества с ограниченной ответственностью «Агро С +»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Родинская мясная компания» о взыскании задолженности (исходя из 10 000 руб.  за 1 заседание,  участвовали в восьми заседаниях; 7 500 руб. составление любого  процессуального документа, необходимого для рассмотрения дела (уточнения, возражения истца, представлены в материалы дела).

В удовлетворении заявления в части взыскания  15 000 руб.  за  изучение документов,  правовой анализ законодательства и судебной практики с целью подготовки искового заявления, суд отказывает  с учётом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что дело несложное и стоимость услуг представителя за участие в заседаниях достаточной является в размере 

30 000 руб. Поскольку,  представитель истца неоднократно возражал против отложения судебных заседаний, представлял письменные и устные пояснения на возражения ответчика. Однако, представитель ответчика  неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления им дополнительных доказательств в обоснование своей  позиции. Указанные действия представителя  ответчика повлекли для истца необходимость участия представителя во всех судебных заседаниях для  отстаивания  исковых требований.

Определенная судом сумма отражает действительную стоимость услуг адвоката (представителя), которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 233 973 руб. 99 коп. составляет 7679  руб.  47 коп.  (7 000 руб. + 2 % от суммы, превышающей 200 000 руб.(679 руб. 47 коп.)).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 7 679 руб. 47 коп. подлежит взысканию  с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            Р Е Ш И Л :      

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родинская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Родино Родинского района Алтайского края в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 179 336 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 6/1/АКМ-7429 от 27.07.2009, 10 140 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 497 руб. 22 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами с  28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 179 336 руб.,  исходя  из  ключевой  ставки  Центрального Банка  Российской  Федерации, а  также 87 500 руб. судебных расходов. 

   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родинская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Родино Родинского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 679 руб. 47 коп.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                            А.А.Чайка                                                                                           С.В. Лихторович