АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8220/2022

Город Кемерово

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2, г. Новокузнецк 

к ФИО3, г. Новокузнецк

о признании недействительным договор займа от 31.08.2020, о признании отсутствующим право требования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, г. Новокузнецк

ФИО5, г. Новокузнецк

ФИО6, г. Новокузнецк,

при участии: от ФИО2 – ФИО7, доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ГСК" в лице его участника ФИО2  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительным договор займа от 31.08.2020, о признании отсутствующим права требования.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая  сделка является притворной, в действительности оспариваемый договор прикрывал  выплату дивидендов ответчику, однако у общества в силу его финансового состояния, отсутствия решения участников,  обязанность по выплате дивидендов  не возникла.

Ответчик, третьи лица, извещены о рассмотрении  дела надлежащим образом, в том числе суд неоднократно направлял ответчику и третьим лицам определения суда по месту регистрации согласно сведениям УФМС.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд установил следующее.

ООО «ГСК» создано 12.02.1997, впоследствии - 16.12.2002  обществу присвоен ОГРН 

<

***>. 

Участниками Общества в настоящее время являются ФИО2 с долей 50% уставного капитала, ФИО4 с долей 50% уставного капитала.

Между ООО «ГСК» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа от 31.08.2020. Договор удостоверен нотариусом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора займа ФИО3 передал ООО «ГСК» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. до подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2020, с возвратом 01.08.2021.

Договор займа является беспроцентным (п. 5 Договора займа).

Пунктом 7 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств по договору, ФИО3 вправе осуществить взыскание во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

07.02.2022 нотариусом, занимающимся частной практикой ФИО8, в адрес ООО «ГСК» направлено уведомление за № 135, в соответствии с которым  им совершена исполнительная надпись на Договоре займа.

постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОВИП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 22965/22/42037-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГСК».

Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в размере 3 087 088 руб. в пользу ФИО3.

Полагая, что договор займа является притворной сделкой, денежные средства Обществу фактически не передавались; в действительности договор прикрывал выплату дивидендов участнику Обществу - ФИО3, при этом у Общества не возникло обязательств по выплате дивидендов; сделка совершена в ущерб интересам Общества.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. 

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

В частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

Как следует из искового заявления, истец – ФИО2, являясь участником общества, обратился в суд с иском об оспаривании сделки займа. Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 10, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 28 Федерального закона 08.02.19987 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Учитывая, что исковое заявление подано участником юридического лица о признании сделки, совершенной юридическим лицом, недействительной, данный спор относится к категории корпоративных споров, рассматриваемых по правилам Главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку по составу лиц, по объекту подлежащих защите прав и законных интересов данный спор относится к компетенции арбитражных судов, суд рассматривает спор по существу.

Положениями абз. 6 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является  ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их последствий недействительности ничтожных корпорации по спорной сделке.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 действует в пределах полномочий, предоставленных п. 2 ст. 53 и п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

О притворном характере договора займа свидетельствует совокупность следующих обстоятельства.

На  момент заключения Договора займа участниками Общества являлись ФИО3 с долей 20% уставного капитала, ФИО6 (мать ответчика) с долей 20% уставного капитала, ФИО4 с долей 60% уставного капитала.

Поскольку ФИО3 совместно с матерью ФИО6 владели 40 % уставного капитала ООО «ГСК», в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО3 являлся аффилированным лицом Общества, то есть, способным оказывать влияние на деятельность Общества.

Основным видом деятельности ООО «ГСК» является деятельность в области спорта (код ОКВЭД 93.19) - спортивный клуб Сквош.

31.08.2020 проведено  внеочередное общее собрание участников ООО «ГСК», на котором были рассмотрены вопросы о реконструкции спортклуба Сквош в связи с падением доходности, о распределении прибыли и выплате дивидендов участникам Общества, о погашении задолженности по выплате дивидендов участникам Общества.

По 3-му вопросу было предложено отсрочить выплату фактической задолженности СК Сквош по выплате дивидендов участникам Общества ФИО3 и ФИО6 в размере 3 000 000 (Три миллиона рублей) до 01.08.2021.

Единогласным решением участников Общества постановили фактическую задолженность выплатить не позднее 01.08.2021.

В тот же день, 31.08.2020 было оформлено другое общее собрание участников Общества, на котором было принято решение об одобрении сделки между ФИО3 и Обществом по получению Обществом беспроцентного денежного займа в размере                 3 000 000 руб. со сроком погашения до 01.08.2021.

То есть, одобренные условия сделки (сумма и срок возврата) полностью соответствуют решению участников Общества о выплате дивидендов.

Таким образом, Общество трансформировало обязательства по выплате дивидендов в заемные обязательства.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставить наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб., в частности об указанном свидетельствуют справки о доходах физического лица за период с 2017 по 2020 гг.

Кроме того, ответчиком не доказана разумная деловая цель в предоставлении беспроцентного займа, учитывая, что уже 14.10.2020 ФИО3 и ФИО6 были поданы заявления о выходе из состава участников общества.

При этом, суд также отмечает, что в бухгалтерской отчетности общества за 2020 год не отражена задолженность по договору займа - строка 1510 «Краткосрочные заемные обязательства».

Поступление заемных средств не отражено в кассовой книге Общества, наличные деньги не сдавались в банк - Указания ЦБ России от 11.03.2014 № 3210-У, в выписке по счету №40702810400530042024 с 31.08.2020 по 30.09.2020 поступление денежных средств в размере 3 000 000 руб. также не отражено.

Принимая во внимание изложенное выше, документальное подтверждение передачи  денежных средств ФИО3  отсутствует. 

В свою очередь, из материалов дела усматривается и иного ответчиком не приведено, что волеизъявление сторон было направлено на закрепление подобным образом обязательств Общества по выплате дивидендов ФИО3 (прикрываемая сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Между тем, решение о выплатах дивидендов ФИО3 и ФИО6 общим собранием участников Общества не принималось. В связи этим, не могла сформироваться задолженность по выплате дивидендов указанным лицам.

При таких обстоятельствах подлежит применению подпункт «б» пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца о выплате (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

В свою очередь, согласно данным открытых источников информации (bttp://www.list-org.com) чистая прибыль Общества составила: по итогам 2018 г. - 35 000 руб., 2019 г. - 635 000 руб., 2020 г. - 120 000 руб. 

При таких обстоятельствах, вся полученная обществом могла быть распределена между участниками общества ФИО3 и ФИО6, исходя из размера принадлежащих им долей – 20%,  в 2018 году по 7 000 руб., в 2009 году по 127 000 руб., в 2020 году по 24 000 руб. 

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что  у общества отсутствовали основания для выплаты дивидендов ФИО3 и ФИО6 в сумме  3 000 000 рублей.

Кроме того, если единственным источником предоставленных в заем средств являлись денежные средства самого общества, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление обществу финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном обороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости договора займа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что то сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обозначенной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По убеждению арбитражного суда, ФИО3, являясь аффилированным с обществом лицом, достоверен знал, что заключение договора займа в отсутствие встречного предоставления приведет к ущербу для общества, в результате заключения оспариваемого договора займа создает риск инициирования процедуры несостоятельности банкротства общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне ответчика (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска. 

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд полагает, что истцом документально подтверждены доводы об отсутствия разумной цели заключения оспариваемого договора, притворный характер данного договора,  отсутствия фактического  перечисления в адрес общества денежных средств, в связи с чем, исковые требования о признании договора  займа от 31.08.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГСК" и ФИО3 недействительным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Принимая во внимание, что истец действует в интересах общества, являющегося стороной сделки, заявление о применении последствий  признания договора займа от 31.08.2020 недействительным в виде признания отсутствующим права требования ФИО3, вытекающего из договора займа от 31.08.2020, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы процессуального истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать  недействительным договор займа от 31.08.2020, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "ГСК" и ФИО3.

Применить последствия признания договора займа от 31.08.2020 недействительным: признать отсутствующим право требования ФИО3, вытекающего из договора займа от 31.08.2020.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Судья                                                                                                Т.Н. Куликова