ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3224/2016

07 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и администрации муниципального района «Троицко-Печорский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу № А29-3224/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр», государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

о расторжении договора на техническое присоединение и взыскании затрат,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация, ответчик, заявитель 2) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 023-156/1194 от 09.01.2014 (далее - Договор), а также взыскании фактически понесенных затрат при исполнении Договора в сумме 736 639 рублей 11 копеек.

Определениями суда от 05.05.2016 (т. 1, л.д. 155-156) и от 15.09.2016 (т. 1, л.д. 26-27) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (далее – ООО «Экозема кадастр») и государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 апреля 2017 года исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 736 639 рублей 11 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Компания и Администрация с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу № А29-3224/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель 1 не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора. Вывод суда о том, что Договор расторжению не подлежит в связи со сроком действия технических условий до 09.01.2018, несостоятелен, поскольку технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании Договора, а не технических условий. 

Заявитель 2 в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Компанией документально не подтверждены понесенные затраты на заявленную сумму. В связи с отсутствием указанных документов Администрация не могла привести доводы о необоснованном предъявлении стоимости затрат, а также представить контррасчет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя 2 отклонил, решение в части взыскания задолженности  считает законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 апреля 2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 Компания (сетевая организация) и Администрация (заявитель) заключили Договор (т. 1, л.д. 69-76) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2014 (т. 1, л.д. 77-79), согласно пункту 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ-0,4 для электроснабжения объекта «Средняя общеобразовательная школа на 80 мест с пришкольным интернатом на 20 мест и дошкольными группами на 20 мест в пст. Приуральский», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик:

- запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 650 кВт;

- суммарная максимальная мощность 650 кВт;

- категория надежности энергопринимающих устройств - II, ктегория надежности, обеспечиваемая от энергосистемы – III;

 - уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

В соответствии с пунктом 5 Договора в срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

Пунктом 10 Договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.12.2012 №114/30 «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо- Запада» на территории Республики Коми и составляет 7 975 019 рублей 01 копейка, включая НДС.

Согласно пункту 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- первая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 797 501 рубль 90 копеек и вносится в течение 15 дней с даты заключения Договора;

- вторая доля 30% платы за технологическое присоединение составляет 26 2 395 505 рублей 70 копеек и вносится в течение 60 дней с даты заключения Договора, но не позже даты фактического присоединения;

- третья доля в размере 20% платы за технологическое присоединение составляет 1 595 003 рубля 80 копеек и вносится в течение 180 дней с даты заключения Договора;

- четвертая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 2 392 505 рублей 70 копеек и вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- пятая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 797 501 рубль 91 копейка и вносится в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра Договора в сетевую организацию (пункт 23 Договора).

Указывая, что Администрацией не выполняются предусмотренные Договором (техническими условиями) мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего ему объекта и интерес ответчика в дальнейшем исполнении Договора утрачен, а предложение истца о расторжении Договора оставлено ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Указанные Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Соответственно, законодательство закрепляет специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств существенных нарушений условий Договора со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено. 

В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, обязанность исполнения которых была предусмотрена до 19.02.2015, в связи с чем просит расторгнуть данный Договор.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В спорном договоре стороны не указали срок действия Договора. Стороны предусмотрели срок действия технических условий - 4 года со дня заключения Договора и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения Договора.

При этом сам по себе факт истечения срока выполнения технологических мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения Договора не ведет к прекращению действия Договора и обязательств по нему, поскольку условиями Договора это не предусмотрено.

Кроме того, срок действия технических условий составляет 4 года, и на дату рассмотрения настоящего спора данный срок не истек.

Ссылка заявителя 1 на то, что интерес ответчика в дальнейшем исполнении Договора утрачен, несостоятельна. 

Напротив, из материалов дела (письмо от 11.06.2015 № 2506 (т. 1, л.д. 23), письмом от 22.12.2015 № 5481 (т. 1, л.д. 25)) следует, что Администрация обращалась к Компании с просьбой приостановить действие Договора либо продлить срок действия Договора до 25.12.2018. 

Как верно указано судом первой инстанции за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, установленных условиями Договора, по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотрена мера ответственности в пункте 19 Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что Договор между сторонами не расторгнут, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании затрат, понесенных при исполнении Договора в размере 736 639 рублей  11 копеек, подлежат удовлетворению.

В пунктах 10, 11 Договора сторонами согласован размер платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения.

При таких обстоятельствах истец не лишен права на защиту своих интересов иным способом, в том числе путем обращения в соответствии с действующим законодательством с иском о взыскании неустойки по Договору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение – отмене в части взыскания 736 639 рублей 11 копеек долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционным жалобам относятся на истца. 

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос об отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу № А29-3224/2016 отменить в части взыскания 736 639 рублей 11 копеек долга, принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова