ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51215/2019-ГК

Дело № А40-39690/19

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 годапо делу № А40-39690/19, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-309),по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третье лицо: ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по г. Москве и Московской области»о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018г.

от третьих лиц: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде неуплаченных штрафов в размере 7 500 руб., а так же процентов по 395 ГК РФ в размере 1 490,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 годапо делу № А40-39690/19 исковые требования удовлетворены в части основного требования. В части требования о взыскании процентов исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Истец) и Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (Ответчик) были заключены договоры безвозмездного пользования объектами движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, в отношение автотранспортных средств (далее - Договор) (Приложение к исковому заявлению № 1-7), закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением.

В соответствии с пп. 1.1. Договоров и на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2015 г. №2408 «О предоставлении движимого имущества (автомобильной техники) в безвозмездное пользование Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает во временное пользование объекты движимого имущества (автомобильную технику).

В соответствии с пп. 2.2.3 Договора Ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию Имущества и использованию его в соответствии с условиями Договора и назначением Имущества.

В период с 2016 по 2017 гг. при эксплуатации автотранспортных средств Ответчиком были совершены административные правонарушения на сумму 7500 рублей, что подтверждается Постановлениями об административном правонарушении.

Указанный штраф оплачен Федеральным казенным учреждением «Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по г. Москве и Московской области, что подтверждается платежными поручениями.

Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по административным штрафам, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков, на основании чего удовлетворил иск в части основных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание автомобиля, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также затраты, возникающие в связи с эксплуатацией.

Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ автомобильная техника в отношении которой возник спор передана в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» во исполнение обязательств по государственным контрактам заключенным АО «ГУ ЖКХ» на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от «11» июня 2015 года № 1089.

Довод ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком правил дорожного движения АО «ГУ ЖКХ» и привлечением к административной ответственности Министерство обороны Российской Федерации несостоятелен, поскольку именно Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ была передана автомобильная техника, которая находится в безвозмездном пользовании у АО «ГУ ЖКХ» на основании заключенных договор.

Между ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ был заключен договор на предмет финансового экономического обеспечения для обеспечения деятельности учреждения в том числе ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» обязалось производить оплату штрафов за нарушения ПДД из средств федерального бюджета.

Таким образом, спорная автомобильная техника на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, которая была передана на договорной основе в безвозмездное пользование в АО «ГУ «ЖКХ».

Таким образом, именно на ответчике лежит вина за возникновение обязанности по уплате административных штрафов за нарушение правил дорожного движения при эксплуатации указанных транспортных средств.

Учитывая установленный факт совершения административных правонарушений, а так же доказанный факт несения истцом затрат на выплату штрафов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, в данном случае невозможно начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку взыскание одновременно задолженности по штрафам и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 годапо делу № А40-39690/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков