АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Орел                                                                                              Дело №А48–5242/2017

19 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018г.

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОРИАНСТРОЙСНАБ" (

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (Орловская область, Орловский р-н, с/

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (

<

...> ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Атлантик-М» (109125, 

<

...>, ком. 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 571 658,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2016г.),

от ответчика- представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018г. №5),

от МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТПК «Атлантик-М»- ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2017г.)- дело рассмотрено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,

установил:

в судебном заседании 02 марта 2018г.  объявлялся перерыв до 13 марта 2018г. до 09 час. 10 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОРИАНСТРОЙСНАБ" (далее- ООО «Делорианстройснаб», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ГУП ОО «Дорожная служба, ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 716 руб. 58 коп.

С учетом цены иска дело было  назначено в порядке упрощенного производства.

03 августа 2017г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 8 571 658 руб. 58 коп., мотивированное опечаткой в тексте иска. В связи с принятием уточнения к рассмотрению судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество выполнило для ГУП ОО «Дорожная служба» ряд работ по ремонту путепровода через железнодорожные пути по адресу: 

<

...>» на сумму 8 571 658 руб. 58 коп. Поскольку договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, то факт выполнения работ на испрашиваемую сумму, по мнению истца, подтверждается общим журналом выполненных работ по вышеупомянутому объекту, где именно истец указан как единственная организация, выполняющая работы по строительству; актами освидетельствования скрытых работ; показаниями свидетелей; выпиской с расчетного счета истца и представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, сертификатами качества на материалы, использованные при строительстве; односторонними актами формы КС-2, КС-3.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д.120-123).

Так, Предприятие полагает, что для настоящего дела преюдициальным является решение Арбитражного суда Орловской области от 09 августа 2017г. по делу №А48-7342/2016, в рамках которого ООО «Делорианстройснаб»  представляло тот же пакет документов, что и в настоящее дело, между тем, судом сделан вывод о том, что работы по реконструкции трамвайных путей выполнены ООО «ТПК Атлантик-М» в рамках заключенного между ним и ГУП ОО «Дорожная служба» договора субподряда, ООО «Делорианстройснаб» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, намеревалось вступать в процесс  с самостоятельными требованиями, однако его ходатайство о вступлении в процесс судом было отклонено из-за неуплаты отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Ответчик настаивал на том, что доказательств выполнения работ по его заданию истцом не представлено, хотя в спорный период между сторонами спора имелось несколько договоров подряда на другие виды работ на этом же строительном объекте, которые истцом и ответчиком были обоюдно добросовестно исполнены. Кроме того, Предприятие указало, что документов, подтверждающих закупку материалов, необходимых для выполнения работ, их оплату, договоры купли-продажи материалов, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры поставщиков, трудовые договоры с работниками Обществом не представлены, равным образом показания допрошенных судом свидетелей факт выполнения работ также бесспорно не доказывают.

Определением от 13.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла»).

МКУ «УКХ г. Орла» в письменном отзыве на иск (т.1, лд.63-64) указало, что между ним (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) 26.03.2015г. заключен муниципальный контракт №31, в соответствии с которым Предприятие обязалось выполнить работы по ремонту путепровода через железнодорожные пути по адресу: 

<

...> цена контракта составляет 32 081 870 руб. До настоящего времени работы подрядчиком выполнены частично и также частично оплачены, так как обязательства заказчика зависят от объема выделенных денежных средств. Поскольку исполнительная документация представлена не в полном объеме, третье лицо не приняло работы по ремонту путей. Относительно судьбы спора полагается на усмотрение суда.

Определением суда от 29.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПК Атлантик-М», в отзыве на иск и дополнениях к нему поддержавшее позицию ответчика, просит в иске октазать.

В судебное заседание МКУ «УКХ г.Орла», будучи надлежащим образом извещено о его месте и времени, не явилось, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; остальные участники процесса поддержали свои позиции. В силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке сторон и третьих лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, суд установил следующее.

26.03.2015 г. между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №31, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту путепровода через железнодорожные пути по адресу: 

<

...>. Все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, должны быть выполнены в соответствии со сметами (Приложение №1 к муниципальному контракту), техническим заданием (Приложение №2 к муниципальному контракту), проектом (п.1.1).

В силу п.1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные контрактом. 

Цена контракта составляет 32 081 870 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1). Финансирование осуществляется из бюджета города Орла- 1%, субсидии из областного бюджета-99% (п.2.2).  

Начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, - 01.04.2015 г., окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом - 31.10.2015 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.5.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению обязательств по настоящему контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием, при условии получения согласования заказчика. 

Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 09 августа 2017г. по делу №А48-7342/2016, на основании вышеупомянутого муниципального контракта 16.10.2015 г. между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «ТПК «Атлантик-М» заключен договор субподряда №1319, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции трамвайных путей на объекте «Ремонт путепровода через ж/д пути по адресу: 

<

...>. Все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в соответствии с Приложением №1 к договору, техническим заданием (Приложение № 2 к договору), договором. Пунктом 2.1 договора цена договора установлена в 13 930 753 руб., в том числе НДС 18% - 2 125 030,12 руб. 

Разделом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что начало выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором - с момента поступления на счет субподрядчика аванса, предусмотренного пунктом 7.2. договора. Окончание выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, - до 31 октября 2015 года включительно.

Техническим заданием (Приложение № 2 к договору субподряда) предусмотрено право субподрядчика заключать договоры подряда с субподрядчиками, о чем информировать генерального подрядчика. 

В свою очередь, ООО «ТПК «Атлантик-М» заключило ряд договоров подряда, в том числе и с ООО «Делорианстройснаб» договор подряда №2, согласно которому ООО «ТПК «Атлантик-М» (подрядчик) поручает, а ООО «Делорианстройснаб» (субподрядчик) обязуется выполнить ремонтные работы на объекте «Ремонт путепровода через ж/д пути по адресу: 

<

...>». Согласно разделу 2 вышеуказанного договора стоимость договора составляет 800 000 руб. Условиями договора подряда № 2 от 26.10.2015 определено, что подрядчик обязуется принять работы по акту сдачи-приемки и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Данные денежные средства были уплачены ООО «Делорианстройснаб».

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в 2015 г. к нему обратился сотрудник ГУП ОО «Дорожная служба» и ввиду того, что срок муниципального контракта подходил к концу, а работы по ремонту путепровода через железнодорожные пути по адресу: 

<

...> выполнять было некому, попросил истца сделать те работы, стоимость которых испрашивается истцом в рамках настоящего дела. 

Поскольку истец полагает, что данное задание генподрядчика было им выполнено, работы на сумму 8 571 658,58 руб., сделаны, подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, односторонними актами КС-2, КС-3, журналом строительных работ, а в досудебном порядке притязания истца не удовлетворены, Общество обратилось в суд с рассматриваемом иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, третьих лиц в судебном заседании, ни договор субподряда, ни какой-либо иной договор на спорные работы в письменной форме между ООО «Делорианстройснаб» и ГУП ОО «Дорожная служба» не заключался. Причин данному обстоятельству ответчик, третьи лица суду не объяснили. При этом, в соответствии с муниципальным контрактом №31 ГУП ОО «Дорожая служба» как генподрядчик вправе привлекать к исполнению обязательств субподрядчиков, при условии получения согласования заказчика. Доказательств того, что кандидатура истца направлялась на согласование МКУ «УКХ г.Орла», лицами, участвующими в деле, не представлено.

Истец в судебном заседании указал, что работы по ремонту путепровода его попросил выполнить сотрудник ГУП ОО «Дорожная служба», поскольку срок исполнения муниципального контракта №31 подходил к концу, а работы было выполнять некому. При этом фамилию, должность указанного сотрудника ответчика истец назвать затруднился, что лишило суд возможности вызвать его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Истец также объяснил, что он неоднократно обращался к ответчику для заключения договора в письменной форме (уже в ходе производства работ и позднее), однако документальных доказательств этому не представил, за исключением единственного письма на имя главного инженера ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО4, полученного ответчиком 28.07.2016г. (т.3).

Между тем, в силу правового похода, сформулированного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие договора подряда и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Так, в п.2 названного Информационного письма разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 ГК РФ необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В доказательства выполнения работ в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.06.2017г. №1 на сумму 8 571 658 руб. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.06.2017г. №1 на 8 571 658 руб. (т.1, л.д.22-29).

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Представленный в материалы дела акт формы КС-2 о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве доказательства фактического выполнения работ. Одностороннее составление и подписание акта истцом  в настоящем случае не является основанным на правовых нормах, поскольку статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документа, удостоверяющего приемку, а статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика при окончании работ известить заказчика об окончании работ и пригласить принять их результат. Обществом не представлены доказательства извещения ГУП ОО «Дорожная служба» об окончании работ и необходимости принятия их результата.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами статей 720, 753 ГК РФ в качестве доказательства достижения результата работ определен акт выполненных работ (формы КС-2 и КС-3.). В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных строительных работ, подрядчик должен доказать факт сдачи работ заказчику либо наличие оснований для одностороннего подписания актов приемки выполненных работ.

Между тем, ответчик отрицает как дачу истцу технического задания на спорные работы, так и факты выполнения работ и принятия их результата, полагает, что за выполненные на объекте работы с него уже взысканы денежные средства  решением суда по делу №А48-7342/2016 в пользу ООО «ТПК Атлантик-М», при этом в рамках названного дела ответчик отрицал факт выполнения работ ООО «ТПК Атлантик-М», полагая, что работы выполнены ООО «Делорианстройснаб», которое также участвовало в процессе и доказывало, что денежные средства подлежат уплате ему.

Оснований для подписания истцом актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке суду не представлено, поскольку отсутствуют доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ.

Одновременно суд принял во внимание, что исходя из актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом, работы выполнялись в октябре-декабре 2015г., устно истец объяснял, что фактически спорные работы закончены в феврале 2016г., а в целом объект завершен в мае 2016г.

Однако акт выполненных работ датирован 28.06.2017г., в графе отчетный период содержит указание с 16.10.2015г. по 28.06.2017г. Таким образом, в акте КС-2 указан недостоверный период выполнения работ, поскольку ни из одного доказательства по делу не следует, что работы выполнялись позднее апреля 2016г. Документальных доказательств передачи этого акта и справки о стоимости работ ответчику ранее июля 2017 г. в деле не имеется.

В связи с этим то обстоятельство, что письмом от 12.07.2017г. начальник отдела по ремонту и строительству ГУП ОО «Дорожная служба» указал, что акты КС-2, КС-3 проверены, объемы работ соответствуют выполненным (т.2, л.д.86), на исход спора не влияет. Тем более, что относительно данного письма подписавшее его должностное лицо ФИО5 объяснило (т.2, л.д.142), что работы на строительном объекте выполнены, однако поскольку ООО «Делорианстройснаб» не представило исполнительную документацию, то считать  его выполнившим работы  сомнительно.

В связи с тем, что договор между сторонами заключен не был, судом не может быть сделан вывод об уклонении ответчика от приемки работ, выполненных по такому договору, так как у ответчика не возникло обязанности по приемке таких работ (статья 753 ГК РФ).

При этом суд учёл, что в материалах дела имеется ряд договоров субподряда, заключенных между ответчиком и ООО «Делорианстройснаб» на иные виды работ.

Так, по договору субподряда от 28.09.2015 г. №1220 субподрядчик (ООО «Делорианстройснаб») обязуется выполнить работы по очистке сплошных наружных поверхностей абразивоструйной установкой, стоимостью 1 357 377 руб., в том числе НДС 207 057 руб. 60 коп. 

Аналогичный предмет имеет и другой договор между сторонами: от 11.11.2015 г. №1471, согласно которому ООО «Делорианстройснаб» должно было выполнить работы по алмазному бурению, стоимость которых составила 95 792 руб. 40 коп., в том числе НДС 14 612 руб. 40 коп. Данные договоры сторонами исполнены, что ими не оспаривается.

Однако в одностороннем акте КС-2 также указаны такие работы как сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 125 мм и 70 мм (позиции 15, 50-53- т.1, л.д.28).

Также 21.04.2016 между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Делорианстройснаб» был заключен договор субподряда №613, согласно которому Общество обязуется выполнить работы по заполнению лотков трамвайного пути полимерно-битумной мастикой, укладки дренажной смеси, укреплению откосов земляного полотна бетоном с мощением дна и откосов щебнем на объекте. Цена договора составляет 2 428 905 руб., в том числе НДС 370 510 руб. 93 коп.; договор от 18.07.2016г. №1095 на 3 550 000 руб. на работы по устройству рельсов Р-65 (т.3).

В свою очередь, ООО «ТПК «Атлантик-М» заключило с ООО «Делорианстройснаб» договор подряда от 27.10.2015 г. №2, согласно которому ООО «ТПК «Атлантик-М» (подрядчик) поручает, а ООО «Делорианстройснаб» (субподрядчик) обязуется выполнить ремонтные работы на объекте «Ремонт путепровода через ж/д пути по адресу: 

<

...>» на 800 000 руб. Согласно разделу 2 вышеуказанного договора стоимость договора составляет 800 000 руб. Платежным поручением от 27.10.2015г. №207 ООО «ТПК «Атлантик-М» оплатило ООО «Делорианстройснаб» названную сумму.

Обществом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих приобретение материалов, использованных при выполнении им  спорных работ, при этом из представленных транспортных и товарных накладных, счетов-фактур, сертификатов, выписки по счету не усматривается факт приобретения указанных в документах материалов, именно для выполнения спорных работ. При наличии ряда вышеупомянутых договоров на смежные с ООО «ТПК Атлантик-М» виды работ бесспорной причинно-следственной связи между этими документами и выполнением работ, стоимость за которые испрашивается по настоящему делу, суд не усматривает.

Договор аренды строительной техники от 25.04.2016г. (т.2, л.д.138-139) не обладает признаком относимости, так как из него следует, что он заключен сроком на два месяца и вступает в силу с даты его подписания, доказательств распространения действия договора на период октябрь 2015г.- февраль 2016г. Обществом не представлено.

В качестве доказательства факта выполнения подрядчиком и принятия результата работ заказчиком истцом в материалы дела представлены копии актов освидетельствования скрытых работ (т.3), но они не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства состава, объема и стоимости работ, поскольку эти акты составляются для иных целей.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося ведущим специалистом производственно-технического отдела МКУ «УКХ г.Орла»  следует, что на строительном объекте бывал один-два в неделю, проверку работ в полном объеме не осуществлял, на объекте постоянно работала бригада из 4-5 человек, но сотрудниками какой организации: ООО «Делорианстройснаб» или ООО «ТПК Атлантик-М», они являются, не знает: муниципальный контракт исполнялся с нарушением сроков и поэтому субподрядчиками привлекались разные организации. Точно знает, что от ООО «Делорианстройснаб» работал бригадир ФИО7, который также является квалифицированным сварщиком и в качестве сварщика выполнял ряд работ. Свидетель указал, что не знает, связывали ли ООО «Делорианстройснаб» или ООО «ТПК Атлантик-М» договорные отношения, видел как руководитель ООО «Делорианстройснаб» (указал на представителя истца ФИО1)  привозил оборудование.

Свидетель подтвердил, что акты освидетельствования скрытых работ им подписывались, одновременно указал, что они подписаны «задним числом», подписывались не на самом объекте, а «в офисе», в актах исполнителем работ указано ООО «Делорианстройснаб», кто какие работы выполнял- свидетель не знает, потому что это касается договорных отношений, а это в должностные обязанности свидетеля не входит.

Свидетель ФИО7 указал, что работал мастером в ООО «Делорианстройснаб» с 01 октября 2015г. по 06 марта 2016г. Бригада состояла из пяти человек: Евгения, Виктора, Заура, Николая, имени пятого не помнит. О существовании ООО «ТПК Атлантик-М» свидетель не знает. Они с бригадой снимали дорожное покрытие, подготавливали его под бетон, демонтировали рельсы, укладывали лотки под рельсы. Заявки на материал делал у своего работодателя, фамилию директора которого не помнит.

Свидетель ФИО8 показал, что в период с конца января 2016г. по 14 ноября 2017г. занимал должность первого заместителя директора ГУП ОО «Дорожная служба». Спорные работы на объекте не контролировал, с апреля 2016г. приезжал туда и смотрел, как ведутся работы для того, чтобы набраться опыта. На объекте происходили завершающие работы: заливали мастикой, делали гидроизоляцию, укладывали асфальт, эти работы делало ООО «Делорианстройснаб». Работы проводились на основании договора подряда между ООО «Делорианстройснб» и ГУП ОО «Дорожная служба», который он видел лично. Позднее состоялось совещание, на котором поднимался вопрос, кто же выполнил спорные работы, так как на них также претендовало ООО «ТПК Атлантик-М», но конкретного результата оно не принесло.

Свидетели Заставный и ФИО7 показали, что материалы на объект закупал истец.

Между тем, решением суда по делу №А48-7342/2016 установлено, что ООО «ТПК «Атлантик-М» поставило ответчику материалы верхнего строения трамвайного пути для проведения ремонта путепровода по договору № 778 на поставку товара от 10.07.2015, а также приобретало у контрагентов оснастку для изготовления костыльного скрепления, рельсы Т-62, накладки ТВ-62, стыковый болт М24 на сумму 1 625 070 руб., бетон.

Арбитражный суд полагает, что показания свидетелей не содержат сведений о фактах, опровергающих убеждение суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С целью проверки возможности истца выполнить работы своими силами судом неоднократно предлагалось ему представить трудовые договоры с работниками, выполнявшими спорные работы, поскольку, по мнению суда, добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший подрядные работы, требующие привлечения работников, подобными документами должен обладать, однако их суду не представлено.

Обосновывая иск, Общество также ссылается на общий журнал производства работ №2 (т.2, л.д.22-75), в котором на спорном объекте фигурирует только ООО «Делорианстройснаб», однако, как установлено настоящим решением и решением суда по делу №А48-7342/2016, на строительном объекте, как минимум, присутствовало ООО «ТПК-Атлнтик-М», а также другие субподрядчики, в связи с чем содержание журнала противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может быть положено в основу решения.

Ссылка истца на положения ст.10 ГК РФ в тексте искового заявления принята быть не может.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, Обществом не доказано, что ответчик, исполняя муниципальной контракт №31, действовал исключительно с целью причинения вреда истцу, в частности, уклоняясь от заключения с ним договора, при том, что параллельно заключил с Обществом несколько договоров субподряда со значительной ценой на том же строительном объекте.

Суд и в деле №А48-7342/2016 и в настоящем деле считает, что и истец, и ООО «ТПК Атлантик-М» выполняли на объекте строительные работы, однако это не освобождает истца от доказывания факта сбережения именно ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, размера неосновательного обогащения. Доказательств выполнения истцом и принятия результата работ ответчиком на общую сумму 8 571 658 руб., отвечающих признаку достаточности, истцом не представлено.

По мнению суда, истец является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по строительным работам, в связи с этим выполняя работы без договора, технического задания, предвидя объем и вследствие этого стоимость предполагаемых к выполнению работ, он принял на себя риски подобного неосмотрительного поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который увеличил требования с 85 716 руб. 58 коп до 8 571 658 руб., однако государственной пошлиной оплачено только первоначальное требование. Таким образом, государственная пошлина в размере 62 429 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОРИАНСТРОЙСНАБ» (

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  62 429 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                         Н.В. Подрига