﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23597/2018

07 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Фарманов С.А., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23065/2021) индивидуального предпринимателя Фарманова Султана Аслановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-23597/2018, принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Авант» 

ответчик: индивидуальный предприниматель Фарманов Султан Асланович

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фарманову Султану Аслановичу (далее – ответчик) о взыскании 300 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 486 203 руб. 22 коп. пеней, 54 077 руб. 24 коп. судебных расходов, из которых 18 743 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 334 руб. 28 коп. почтовые расходы. 

Решением от 11.07.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 27 012 руб. пеней, 54 077 руб. 24 руб. судебных расходов, в остальной части в иске отказал.

На основании указанного решения суд изготовил и выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 029221833 от 20.09.2018. 

В поступившем ходатайстве Фарманов С.А. (далее – заявитель) просит суд предоставить рассрочку исполнения решения от 11.07.2018 на 35 месяцев с выплатой задолженности ежемесячно равными платежами в размере 6 749 руб.

Определением от 01.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, считая определение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; указывает, что в судебное заседание не явился ввиду плохого самочувствия в силу преклонного возраста; также сообщил, что согласно банковским выпискам, которые на момент рассмотрения заявления не были представлены суду в связи с длительностью их изготовления, на счетах ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» денежные средства отсутствуют.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела новые доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции. Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции с учетом того, что заявление было принято к производству 05.11.2020, а судебные заседания неоднократно откладывались, апелляционный суд не нашел оснований для их приобщения к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В суде первой инстанции заявитель в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.07.2018 указал, что в рамках возбужденного 12.12.2018 исполнительного производства № 101516/18/78024-ИП производится взыскание в размере 50% от пенсии; в настоящее время ввиду тяжелого материального положения у заявителя отсутствует возможность погасить взысканную на основании решения от 11.07.2018 задолженность в полном объеме; размер пенсии (по возрасту) заявителя составляет 13 497 руб. 88 коп., иные доходы, ценное имущество отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недостаточности денежных средств для погашения задолженности, поскольку как следует из представленных МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу сведений об открытых расчетных банковских счетах Фарманова С.А. от 17.03.2021, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции у заявителя открыты три действующих счета в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк. 

При этом согласно имеющейся в материалах дела выписке от 19.01.2021 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по счету, открытому заявителю в АО «Почта Банк», остаток денежных средств по счету составляет 15 867 руб. 72 коп., при этом выписки по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк, заявителем в материалы дела не представлены. 

Определением от 30.03.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления, предложив заявителю представить выписки по расчетным счетам, указанным в ответе налогового органа от 17.03.2021.

Фарманов С.А., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени, предоставленного заявителю судом для получения справок из банков о состоянии вышеназванных банковских счетов, не заявил.

Приняв во внимание, что обстоятельства, названные Фармановым С.А. в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения, представив документы, полученные им после вынесения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2021 по делу №  А56-23597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фарманову Султану Аслановичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина