﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-11540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) о принятии обеспечительных мер и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-11540/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (634021, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4, ИНН 7017011067, ОГРН 1027000875219) к Администрации города Томска (634050, г. Томск, просп. Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о сохранении нежилого административного здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, по встречному иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести нежилое здание в соответствие с разработанной документацией, обязании обеспечить проведение проверки, присуждении неустойки. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), общество с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (в настоящее время наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парапарк», 634012, г. Томск, просп. Кирова, д. 58, стр. 7, помещ. 1012, ИНН 7017399788, ОГРН 1167031067775), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (634057, г. Томск, просп. Мира, 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, просп. Фрунзе, 103А, ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100), Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Томской области (634034, г. Томск, ул. Усова, 28А, ИНН 7017106456, ОГРН 1047000283626), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (634050, г. Томск, просп. Ленина, 73, ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (634009, г Томск, просп. Ленина, 111, 2, ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246), общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (634021, г. Томск, ул. Герцена, 72, ИНН 7021052154, ОГРН 1027000873085).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» - Алембеков Д.Р. по доверенности от 28.07.2021, представлен паспорт, диплом, 

от Администрации города Томска - Кулиева А.С. по доверенности от 20.01.2021 № 286, представлено служебное удостоверение, диплом, 

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области - Горлов В.С. по доверенности от 31.12.2020 № 243-187, представлено служебное удостоверение, диплом; также в судебное заседание в качестве слушателя допущен гр-н Кариди И.А. (доверенность на представление интересов общества «Пивная промышленная компания «Царское пиво» суду, обеспечивающему организацию видеоконференц-связи, не предоставлена, в материалах дела, предоставленных суду кассационной инстанции, также отсутствует). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (далее - ООО «ППК «Царское пиво», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации города Томска (далее - Администрация) о сохранении нежилого здания административно-складского назначения с количество 4 этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2 742 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:728, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4 в реконструированном состоянии, согласно Техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. от 10.04.2019; о признании за ООО «ПКК «Царское пиво» права собственности на нежилое здание административно-складского назначения с количество 4 этажа, в том числе один подземный, общей площадью 2 742 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123004:728, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в реконструированном состоянии согласно Техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Асылгареевой Т.А. от 10.04.2019.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПКК «Царское пиво» с требованиями о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, строение 4 (кадастровый номер 70:21:0200018:5370),  самовольной постройкой; о возложении обязанностей на ООО «ППК Царское пиво» привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 4, в соответствии с разработанной проектной документацией в установленном законом порядке с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении судебной экспертизы № 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021 в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; об обязании ООО «ППК «Царское пиво» по истечении установленного шестимесячного срока за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с привлечением экспертной организации, которую определяет истец; о присуждении в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере     60 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации по день фактического исполнения решения суда.

Во встречном исковом заявлении Администрация заявила ходатайство о применении следующих обеспечительных мер: о запрете регистрирующему органу (филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области) осуществлять регистрацию прав и перехода прав, ограничений (обременений) и любых иных действий в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4, и помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4.; о приостановлении эксплуатации нежилого здания по адресу: Томская область, Томск, ул. Енисейская, д. 37, стр. 4, до вступления судебного акта по делу № А67-11540/2019 в законную силу.

Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судебными актами, ООО «ППК «Царское пиво» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не в полной мере установили обстоятельства дела; не учли, что нежилое здание не полностью соответствует требованиям пожарной безопасности, механической безопасности, условиям долгосрочной эксплуатации, однако конкретных оснований для немедленного назначения обеспечительных мер, связанных с запретом эксплуатации здания, не имеется; доказательства аварийных ситуаций не представлены; обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации здания лишает общество права нести бремя содержания имущества, исполнить обязанность устранения нарушений; запрет эксплуатации причиняет обществу ущерб в связи с приостановлением предпринимательской деятельности; кроме того, в торца здания находится газораспределительная подстанция, что может привести к последствиям; обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий является необоснованной; принятые меры не соответствуют предмету спора, обоснованность их принятия не подтверждена.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные; указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих  о самовольности спорного строения и направленности принятых обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации здания на защиту неопределенного круга лиц от угрозы жизни граждан, поддержание законной силы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ МЧС поддержал доводы и позицию Администрации, просил судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация, обращаясь в суд со встречным иском к обществу о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении обязанностей привести нежилое здание в соответствие с разработанной проектной документацией в установленном законом порядке с требованиями технических регламентов путем устранения нарушений, зафиксированных в заключении судебной экспертизы № 00805120/14.05.2021 от 14.05.2021 в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, об обязании обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с привлечением экспертной организации, которую определяет истец, о присуждении в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 60 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде о запрета регистрирующему органу  осуществлять регистрацию прав и перехода прав, ограничений (обременений) и любых иных действий в отношении нежилого здания, о приостановлении эксплуатации нежилого здания.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку указанные обеспечительные меры связаны с предметом встречного искового заявления, баланс интересов спорящих сторон не нарушают, и сохранят положение, существующее на момент возникновения спора (status quo) до его разрешения по существу, а также направлены на предупреждение потенциальной опасности и угрозы жизни и здоровью непродленного круга лиц.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного встречного иска о признании здания самовольной постройкой и об обязании привести здание в соответствие с разработанной документацией, доводы Администрации, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер о недопущении недобросовестных и противоречащих действующему законодательству действий общества, предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан, предоставленные в материалы дела документы (экспертное заключение) о выявленных технических отклонениях и противопожарной безопасности спорного здания, необходимости предупреждения потенциальной опасности и угрозы жизни и здоровью непродленного круга лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав и перехода прав, ограничений (обременений) и любых иных действий и о приостановлении эксплуатации спорного нежилого здания направлены на сохранение существующего состояния отношений до принятия решения по существу спора («статус кво»), соответствуют заявленным встречным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения предупреждения причинения вреда жизни и здоровью непродленного круга лиц. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Судами правомерно указано на то обстоятельство, что непринятие мер по приостановлению эксплуатации объекта может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. При этом принятые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен периодом рассмотрения спора. 

Доводы кассатора о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и причиняют ему значительный ущерб подлежат отклонению судом округа, при этом суд округа учитывает следующее.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями, правомерно приняли во внимание  обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

При этом обоснованно пришли к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации здания, направленной на запрет эксплуатации объекта массового пребывания людей, а также запрета осуществления регистрационных действий. 

Доводы кассатора о том, что судами не должным образом изучены и установлены все обстоятельства дела, подлежат отклонению окружным судом, поскольку при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался предоставленными с ходатайством документами и исходил из минимального стандарта доказывания. На стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не обязан устанавливать все существенные для дела обстоятельства и исследовать все документы, поскольку указанная обязанность относится к стадии рассмотрения спора по существу. 

Доводы кассатора о нахождении в здании газораспределительной подстанции подлежат отклонению судом округа как не исключающие законность принятых обеспечительных мер для целей устранения потенциальной опасности для жизни и здоровья непродленного круга лиц в отношении здания, по поводу которого судом разрешается вопрос о самовольности строения. 

Лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Доводы кассатора заявлены без учета приоритета публичных интересов в области защиты соответствующих конституционных прав граждан, связанных с обеспечением должного уровня общественной безопасности и порядка, с предупреждением определенных правонарушений и связанных   с ними негативных последствий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами основаниями для принятия обеспечительных мер и оценкой судом доказательств. При этом переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11540/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова