АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5524/2020

г. Архангельск

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>, каб.506),

с привлечением третьих лиц: 1. публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (163069, 

<

...>); 2. акционерного общества «Архинвестэнерго» (163045, 

<

...>)

о взыскании 4 097 842 руб. 57 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2021),

от третьих лиц: 1. ФИО3 (доверенность от 16.05.2022); 2. не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 4 097 842 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в марте 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору №16-000226.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") и акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – Общество).

Представители ответчика и третьего лица -  ПАО "Россети Северо-Запад" с иском не согласились.

Дело рассматривалось  отсутствие истца и третьего лица - Общества, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (статья 121, части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика и ПАО "Россети Северо-Запад", суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.10.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16-000226 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий от 24.10.2018, далее - договор), по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование иска указано, что в марте 2020 года истец оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии, о чем составлен акт от 31.03.2020 № 5 об оказании услуг. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.03.2020 № 57 на сумму 9 982 852 руб. 56 коп.

Ответчик отказался оплатить услуги, оказанные после 18.03.2020, размер долга составил 4 097 842 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил справочный расчет объемов фактически оказанных истцом услуг по договору в период с 19.03.2020 по 31.03.2020 (1 133 652 кВт/ч), стоимость которых составляет 1 795 834 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

Как утверждается истцом, для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период им использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у Общества в аренду по договорам о 02.10.2010 № 33 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор № 33) и от 23.07.2012 № 135 (далее – договор № 135).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020 по делу № А05-4255/2020 договор № 135 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Инициированный арендодателем (Обществом) спор о расторжении в судебном порядке договора № 33 по существу в деле № А05-3368/2020 не рассмотрен, определением суда от 21.03.2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Материалы дела свидетельствуют, что Общество направило истцу акт возврата имущества по договору № 135, который последним не был подписан. Доказательств уважительности причин уклонения истца от подписания акта не представлено.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу. Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата истцом не доказана. Также не имеется доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства не могли беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением.

При этом истец, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносил, потери в сетях не оплачивал. Доказательствами обратного суд не располагает. 

Между тем ПАО "Россети Северо-Запад" в рамках договора аренды от 23.03.2020 № 07-183/20 приступило к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, вносило арендную плату Обществу (арендодателю), оплачивала гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения истца с 19.03.2020.

Поскольку в период с 19.03.2020 по 31.03.2020 истец не имел на законном основании объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора № 135, то обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ответчиком, по которому, согласно позиции истца, именно он вправе претендовать на оплату услуг в исковой период, в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

Таким образом, ПАО "Россети Северо-Запад" как владелец сетевого хозяйства, являющегося ранее предметом договора № 135, вправе претендовать на оплату оказанных ответчику с помощью данных объектов услуг.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области по делам №№ А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020 и А05-10072/2020, в которых принимали участие стороны, ПАО "Россети Северо-Запад" и Общество, установлено, что договор № 33 Обществом и истцом фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество в период март - июль 2020 года (заявленные в данных делах периоды) находилось во владении и пользовании истца. При этом истцом не были возвращены арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. Следовательно, истец продолжил эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществлял в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведен информационный расчет объема полезного отпуска по сетям, разделив их согласно указанным договорам аренды и тарифным группам, и соответствующий расчет стоимости услуг.

Правильность выполненных расчетов подтверждена третьим лицом - ПАО "Россети Северо-Запад" и истцом не оспорена.

По данному расчету истец вправе претендовать на получение с ответчика за исковой период 1 795 834 руб. 44 коп. (с учетом уже произведенной оплаты). Суд принимает этот расчет в основу настоящего решения. 

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 1 795 834 руб. 44 коп. В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения.

Определением от 28.05.2020 суд при принятии искового заявления представил истцу отсрочку по уплате госпошлины. По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 795 834 руб. 44 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  19 059 руб.

Взыскать с акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 430 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                      К.А. Сметанин