АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-770/2023

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А29-770/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-плюс»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа, об обязании повторно рассмотреть заявление

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-плюс» (далее – ООО «Ассорти-плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104002:41, выраженного в письме администрации от 23.12.2022 № 72-01/283085, и об обязании повторно рассмотреть заявление ООО «Ассорти-плюс» о предоставлении в аренду земельного участка от 01.12.2022 № 523715-017-2022. 

Заявление основано на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом Администрации в предоставлении земельного участка в аренду. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, удовлетворил заявленные требования.

Суды пришли к выводу, что требование о предоставлении согласованного расчета долей, содержащееся в подпункте 13 пункта 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации от 08.07.2015 № 7/2264 (далее – Административный регламент), относится лишь к тем правообладателям здания, сооружения, доля в праве которых не определена. В отношении тех собственников имущества, доля в праве которых установлена и в предусмотренном порядке документально подтверждена, оспариваемый пункт требования предоставить согласованный расчет долей не содержит.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

По мнению кассатора, суды неверно истолковали подпункт 13 пункта 2.6 Административного регламента и пришли к ошибочному выводу о неправомерности отказа в предоставлении в аренду земельного участка. 

Общество в отзывах на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 31.03.2009 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 11:05:0104002:41, площадью 10 944 квадратных метра для обслуживания здания главного корпуса холодильника № 1, сроком до 26.06.2012.

Соглашением от 25.08.2011 срок договора продлен до 26.06.2022.

На земельном участке с кадастровым номером 11:05:0104002:41 находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 11:05:0101001:434 (сооружение – резервуар для охлаждения воды, сведения о правах в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют); 11:05:0101001:417 (здание холодильника главный корпус), в котором расположены следующие помещения: 11:05:0101001:1595 (принадлежит на праве собственности ООО «Центртехпром»), 11:05:0104002:174 (принадлежит на праве собственности ООО «Ассорти-плюс»), 11:05:0104002:187 (принадлежит на праве собственности ФИО1).

ООО «Ассорти-плюс» 08.06.2022 обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104002:41.

В ответ на обращение Администрация 28.06.2022 отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок по причине отсутствия согласованного расчета долей, подписанного всеми правообладателями помещений, расположенных на указанном земельном участке, со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и на подпункт 28 пункта 2.10.2 Административного регламента. 

Общество 01.12.2022 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104002:41, площадью 8646 квадратных метров из общей площади 10 944 квадратных метров, сроком на 49 лет.

Администрация 23.12.2022 отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду по причине отсутствия согласованного расчета долей, подписанного всеми правообладателями помещений.

Полагая, что отказ Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со вторым абзацем пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

В силу пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок. 

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). 

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса, на праве оперативного управления. 

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. Для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется. 

Согласно определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 45-АПГ16-23, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества. 

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды, является существенным условием договора аренды земельного участка. 

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

В силу действующего правового регулирования нормативные акты публичных правовых образований, устанавливающих ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, должны соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» от 16.07.2009 № 582. 

Согласно пункту 11 указанного постановления, в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка, что соответствует пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами. 

Согласно подпункту 13 пункта 2.6 Административного регламента (в редакции от 13.09.2022) для получения муниципальной услуги заявитель подает в отдел по организации предоставления муниципальных услуг МБУ «ГИКЦ», МФЦ, Отдел администрации Эжвинского района, на Едином портале государственных и муниципальных услуг заявление (запрос) о предоставлении муниципальной услуги по рекомендуемой форме, а также согласованный расчет долей в праве собственности на общее имущество (доли заверяются подписями) (1 экземпляр, оригинал, возврату не подлежит) (представляется заявителем, указанным в подпункте 7 пункта 1.2 Административного регламента, в случае, если на испрашиваемом земельном участке расположено здание, сооружение, которое принадлежит нескольким лицам на праве собственности и доля в праве не установлена законом (не указана в правоустанавливающих документах на объект недвижимости). 

Согласно подпункту 3 пункта 2.10.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является случай, если заявление не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подано в иной уполномоченный орган, к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента. 

Вопреки доводам заявителя, суды пришли к обоснованному выводу, что требование Административного регламента о предоставлении согласованного расчета долей на Общество не распространяется, поскольку его доля в праве установлена и документально подтверждена 

Суд округа также считает необходимым отметить, что по смыслу главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации основную ценность в арендных отношениях представляют: возможность пользоваться определенным имуществом – для арендатора, и регулярное получение арендной платы – для арендодателя. Таким образом, имущественный и правовой интересы Администрации заключаются в получении арендных платежей в полном объеме. 

Вопрос распределения арендных платежей между собственниками зданий и сооружений на арендуемом земельном участке не относится к компетенции Администрации. Кроме того, для арендодателя арендаторы являются солидарными должниками, исполнение обязательства одним из которых прекращает обязанность другого. Поэтому права Администрации принятыми судебными актами не нарушаются.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или о судебной ошибке. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А29-770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова