СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8617/2020(8)-АК

Дело № А60-37249/2019

16 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Гладких Е.О.,  Саликовой  Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

при участии:

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.07.2021;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 октября 2021 года

о признании требований кредитора АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 1435076,58 руб. (неосновательное обогащение), 24721,75 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и в размере 751071,76 руб. (неосновательное обогащение), 12938,54 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Компания «Авто-вираж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Парамоновой В.В., 

в рамках дела № А60-37249/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Авто-вираж»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2019  поступило заявление Публичного акционерное общество «Татфондбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.08.2019 заявление Публичного акционерное общество «Татфондбанк» принято судом к производству. 

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 05.03.2021  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» (далее – ООО «Компания «Авто-вираж», должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 26.08.2021; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (почтовый адрес: 420049, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 20). 

15.06.2021  поступило требование АО «ВЭБ – Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 764010, 30 руб., которое  определением суда от 21.06.2021  принято к рассмотрению. 

15.07.2021  поступило требование АО «ВЭБ – Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 435 076,58 руб., которое определением суда от 21.07.2021 принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 31.08.2021.

Ко дню судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об объединении требований АО «ВЭБ – Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в суд 15.06.2021  и 15.07.2021 в одно производство, поскольку основаниями требований являются договоры лизинга №Р18-09007-ДЛ от 07.05.2018  и №Р18-09005-ДЛ от 07.05.2018.

Суд первой инстанции на основании статьи  130 АПК РФ объединил заявления АО «ВЭБ – лизинг» в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 года признаны требования кредитора АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 1435076,58 руб. (неосновательное обогащение), 24721,75 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и в размере 751071,76 руб. (неосновательное обогащение), 12938,54 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 Алёна ФИО5 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом недостаточно подробно исследованы фактические обстоятельства и состав заявленных требований кредиторов. Кредитор просил учесть за реестром суммы неосновательного обогащения со стороны ООО «Компания «Авто-Вираж» 1 435 076,58 руб. и 751 071,76 руб. Вместе с тем,  АО «ВЭБ Лизинг» не раскрыло в своем заявлении, из чего складывается сумма неосновательного обогащения, а также что именно приобрел или сберег должник за счет кредитора из заявления установить невозможно.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что согласно условиям договора лизинга №Р18-09007-ДЛ от 07.05.2018 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство автобус ПАЗ 320435-04, приобретенный за 3 086 550,00 руб. Кроме того, к договору 22.05.2018  подписано дополнительное соглашение, в силу которого сумма лизинговых платежей составила 3 566 105,85 руб. По результатам исполнения договора лизинга ООО «Компания «Авто-Вираж» перечислило лизинговой компании 1 635 806,12 руб. Изъятый предмет лизинга был реализован за 2 079 480,00 руб. Всего лизинговая компания получила 3 715 286,12 руб. 

Кроме  того, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов  кредитор ссылается на несколько пунктов фактически понесенных расходов в ходе исполнения и расторжения договора лизинга от 07.05.2018, а также последующей реализации предмета лизинга: хранение транспортного средства 26 400 руб.; оплата страховой премии 64 224,93 руб.; расходы на реализацию 83 179,2 руб.; Всего 173 804,13 руб.  Кроме того, кредитор произвел расчет штрафных санкций: пени за просрочку внесения лизинговых платежей 19 302,31 руб.; неустойка за несвоевременную передачу предмета лизинга 71 452,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 12 938,54 руб.;  Всего 103 693,25 руб. Финансовый результат представляет собой итог, полученный от разности между доходами и затратами. Считает, что заявленная кредитором сумма основного долга в размере 751 071,76 руб. так и не была полностью раскрыта. По мнению апеллянта, по договору №Р18-09007-ДЛ от 07.05.2018  доказаны убытки на сумму 173 804,13 руб. и штрафные санкции на сумму 90 754,71 руб., то есть всего 264 558,84 руб. Вместе с тем, заявитель указывает на полную оплату страховой премии за год, в то время как в пользовании должника транспортное средство находилось до 01.10.2019, а затем было изъято сотрудника АО «ВЭБ-Лизинг» и помещено на хранение до момента реализации. Считает, что заявитель вправе требовать от должника возмещения расходов на страхование только за период, когда транспортное средство находилось в пользовании ООО «Компания «Авто-Вираж», то есть с 29.05.2019 (дата оплаты страховой премии) до 30.09.2019  включительно. Указанный период составляет 4 месяца. За год  страхования АО «ВЭБ- Лизинг» перечислило 64 224,93 руб., следовательно за 4 месяца сумма страховки составит всего  64 224,93/12*4=21 408,31 руб.  Также  апеллянт  указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. Итого по договору №Р18-09007-ДЛ 221 742,22 руб. Согласно условий договора № Р18-09005-ДЛ от 07.05.2018 г. лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство автобус ПАЗ 320414-04, приобретенный за 3 285 000,00 руб. Кроме того, 22.05.2018 г.к договору подписано дополнительное соглашение, в силу которого сумма лизинговых платежей составила 3 795 059,28 руб. По результатам исполнения договора лизинга ООО «Компания «Авто¬Вираж» перечислило лизинговой компании 1 762 501,77 руб. Изъятый предмет лизинга был реализован за 1 644 240,00 руб. Всего лизинговая компания получила 3 406 741,77 руб. В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КАВ» кредитор ссылается на несколько пунктов фактически понесенных расходов в ходе исполнения и расторжения договора лизинга от 07.05.2018г., а также последующей реализации предмета лизинга: хранение транспортного средства 35 100 руб.; оплата страховой премии 68 354,28 руб.; расходы на реализацию 65 769,60 руб., всего 169 223,88 руб. Кроме того, кредитор произвел расчет штрафных санкций: пени за просрочку внесения лизинговых платежей 22 658,99 руб.; неустойка за несвоевременную передачу предмета лизинга 71 452,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 24 721,75 руб. Всего 118 833,14 руб. Финансовый результат представляет собой итог, полученный от разности между доходами и затратами, согласно расчета 3 406 741,77 руб.- 3 795 059,28 руб.-169 223,88 руб.=557 541,39 руб. Заявленная кредитором сумма основного долга в размере 1 435 076,50 руб. так и не была полностью раскрыта. Таким образом, по договору №Р18-09005-ДЛ от 07.05.2018 доказаны убытки на сумму 557 541,39 руб. и штрафные санкции на сумму 94 111,39 руб. Всего: 651 652,78 руб. Вместе с тем, заявитель указывает на полную оплату страховой премии за год, в то время как в пользовании Должника транспортное средство находилось до 01.10.2019, а затем было изъято сотрудника АО «ВЭБ-Лизинг» и помещено на хранение до момента реализации. Таким образом, заявитель вправе требовать от должника возмещения расходов на страхование только за период, когда транспортное средство находилось в пользовании ООО «Компания «Авто-Вираж», то есть с 29.05.2019 г. (дата оплаты страховой премии) до 30.09.2019 г. включительно. Указанный период составляет 4 месяца. За год страхования  АО «ВЭБ- Лизинг» перечислило 68 354, 28 руб., следовательно за 4 месяца сумма страховки составит 68 354,28/12*4=22 784,76 руб. Итого по договору №Р18-09005-ДЛ 606 083,26 руб.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  02.02.2022 в связи с болезнью судьи Даниловой  И.П., рассмотрение  апелляционной  жалобы   отложено на  15.02.2022.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  15.02.2022   рассмотрение   апелляционной жалобы  отложено на  15.03.2022 года.  Возложена обязанность на   АО «ВЭБ-Лизинг» представить  по каждому договору лизинга  №Р18-09007-ДЛ от 07.05.2018  и №Р18-09005-ДЛ от 07.05.2018 до судебного заседания (10.03.2022) письменную позицию, в которой  обосновать   суммы заявленных требований  со ссылкой на условия договора, правили и доказательства  несения  указанных расходов; уточнить   вид требования: неосновательное обогащение или сальдо встречных  обязательств; возможность  взыскания процентов по статье 395 ГК РФ  на убытки и пени; представить   отзыв  на  апелляционную  жалобу  ФИО2

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего поступил отзыв, в котором  возражает против  требований АО «ВЭБ-Лизинг» со ссылкой  на статью 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

От АО «ВЭБ-Лизинг»  поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в  котором   просит    апелляционную  жалобу  единственного  участника должника оставить без удовлетворения.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель  ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал  определение суда  незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителя  апеллянта,  участвующего  в судебном  заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 100  Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что двухмесячный срок предъявления требований АО «ВЭБ-Лизинг»   пропущен.

Сведения о признании  должника несостоятельным (банкротом)  опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, с  заявлением о включении в реестр  АО «ВЭБ-Лизинг»    обратилось    13.06.2022, то есть  с пропуском  двухмесячного срока, установленного статьей  142 Закона о  банкротстве.

Данный  вывод суда  первой инстанции  сторонами спора не  обжалуется.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как  следует  из материалов  дела,  07.05.2018  между АО «ВЭБ – лизинг» (далее также Кредитор) и должником были заключены два договора лизинга:

- №Р18-09007-ДЛ, в соответствии с которым кредитором по договору купли-продажи №Р18-09007-ДКП от 07.05.2018  был приобретен в собственность у ООО «Предприятие «Стройкомплект» и передан Должнику во временное пользование и владение предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

- №Р18-09005-ДЛ, в соответствии с которым кредитором по договору купли-продажи №Р18-09005-ДКП от 07.05.2018  был приобретен в собственность у ООО «Предприятие «Стройкомплект» и передан Должнику во временное пользование и владение предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

30.08.2019 Кредитором было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга должнику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В связи с нарушений условий договоры были расторгнуты, предметы лизинга по договорам Р18-09005-ДЛ, Р18-09007-ДЛ были возвращены Лизингодателю 01.10.2019.

Согласно пункту  5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.  

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской  Федерации  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с пунктом  3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) в расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору выкупного лизинга включаются убытки лизингодателя, а также санкции, предусмотренные законом или договором.

В силу пункта 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В расчет сальдо встречных обязательств кредитором   были включены расходы, понесенные лизингодателем на хранение предмета лизинга и реализацию имущества, а также санкции, предусмотренные договором лизинга.

Сумма убытков, заявленная в расчете сальдо встречных обязательств, подтверждена доказательствами, ранее приобщенными к материалам дела, в частности, счетами хранителя на оплату услуг хранения, платежными поручениями, подтверждающими оплату лизингодателем стоимости услуг хранения, договором купли- продажи изъятого и реализованного посредством проведения торгов предмета лизинга с платежным поручением об оплате покупателем его стоимости, выставленным счетом и платежным поручением, подтверждающим расходы лизингодателя на транспортировку изъятого имущества, платежным поручением, подтверждающим расходы лизингодателя, связанные с реализацией предмета лизинга на торгах - (оплата агентского вознаграждения на площадке ООО «Автосейл»)

В расчеты сальдо встречных обязательств также включены санкции, предусмотренные договором лизинга, в частности, пени, начисленные на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга в связи с задержкой оплаты лизинговых платежей, а также неустойка за задержку возврата предмета лизинга, предусмотренная пунктом  5.7 Общих условий договора лизинга в размере.

Как  указывает АО «ВЭБ-лизинг» расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р18-09005- ДЛ от 07.05.2018  в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:

Показатели

 Сумма 

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

3 840 395,38

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

427 099,28

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)

3 413 296,10

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K

3 285 000,00

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:

55 845,00

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

289 788,43

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

22 658,99

Хранение предмета лизинга

35 100,00

Транспортировка предмета лизинга

0

Пролонгация страхования предмета лизинга

68 354,28

Иные убытки, в том числе штрафы неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ), оплата агентского вознаграждения за реализацию ПЛ

183 285,70

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)

2 913 745,72

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 093

Фактический срок финансирования (в днях), W

715

Дата заключения договора лизинга

07.05.2018

Дата окончания договора лизинга

04.05.2021

Дата возврата финансирования

16.03.2020

Дата расторжения

30.08.2019

Дата изъятия

01.10.2019

Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)

1 211 184,22

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P

1 335 402,49

Комиссия, O

0

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

1 644 240,00

Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P

- O + R))

1 435 076,58

Иные убытки, указанные в расчете сальдо в сумме 183 285,70 руб. состоят из затрат на оплату агентского вознаграждения в сумме 65 769,60 руб., а также неустойки по пункту 5.7 Общих условий Договора лизинга в размере 71 452,40 руб.

Между АО «ВЭБ-лизинг» (принципал) и ООО «Автосейл» (агент) заключен Договор об организации продаж на электронных торгах № Д20-2-А от 06.05.2020, в соответствии  с которым  принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать комплекс действий по продаже на электронных торгах имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности.

Платежным поручением №5516 от 17.05.2021 на сумму 65 769,60 руб. произведена оплата агентского вознаграждения за реализацию изъятого транспортного средства по Договору Р18-09005-БУ.

В соответствии с пунктом  5.7 Общих условий договора лизинга лизингополучатель в случае досрочного расторжения договора лизинга/отказа лизингодателя от договора обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления выполнить одно из следующих действий:

-возвратить за свой счет предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан оплатить неустойку в размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, до момента фактического возврата.

-оплатить сумму закрытия сделки в соответствии с графиком платежей по договору лизинга, определенную на дату расторжения договора, а также иные неисполненные обязательства по договору лизинга.

В случае, если в установленный срок лизингополучателем не будет выполнено одно из указанных действий, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку до места хранения, определенное лизингодателем, в том числе, при помощи эвакуатора, любого иного технического приспособления, установить на предмет лизинга блокировку колес и /или иные технические средства, исключающие возможность эксплуатации предмета лизинга. Помимо неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, лизингополучатель обязан компенсировать затраты лизингодателя, связанные с транспортировкой и изъятием предмета лизинга.

Ни одно из вышеуказанных действий лизингополучателем исполнено не было, в связи с чем ему была начислена неустойка за невозврат предмета лизинга. Расчет неустойки был приведен в отзыве на возражения конкурсного управляющего.

608 707,31 руб. - общая сумма платежей, установленная графиком платежей по договору лизинга с учетом дополнительных соглашений.

20.06.2019-01.10.2019 - дата получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга + 5 рабочих дней/ дата изъятия лизингодателем предмета лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р18-09007-ДЛ от 07.05.2018  в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

3 608 707,31

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

401 297,80

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)

3 207 409,51

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли- продажи (с НДС), K

3 086 550,00

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I

245 028,15

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

19 302,31

Хранение предмета лизинга

26 400,00

Пролонгация страхования предмета лизинга

64 224,93

Иные убытки, в том числе штрафы неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ), оплата агентского вознаграждения за реализацию ПЛ

154 631,60

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)

2 737 723,55

Процентная ставка, (в % годовых), %

21,22

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 102

Фактический срок финансирования (в днях), W

680

Дата заключения договора лизинга

07.05.2018

Дата окончания договора лизинга

13.05.2021

Дата возврата финансирования

16.03.2020

Дата расторжения

30.08.2019

Дата изъятия

01.10.2019

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100)

1 082 308,38

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P

1 234 508,32

Комиссия, O

0

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

2 079 480,00

Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R))

751 071,76

Иные убытки, указанные в расчете сальдо в сумме 154 631,60 руб. состоят из затрат на оплату агентского вознаграждения в сумме 83 179,20 руб., а также неустойки по п. 5.7 Общих условий Договора лизинга в размере 71 452,40 руб.

Между АО «ВЭБ-лизинг» (принципал) и ООО «Автосейл» (агент) заключен Договор об организации продаж на электронных торгах № Д20-2-А от 06.05.2020, на основании которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать комплекс действий по продаже на электронных торгах имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности.

Платежным поручением №5272 от 19.04.2021 на сумму 83 179,20 руб. произведена оплата агентского вознаграждения за реализации изъятого транспортного средства по Договору Р18-09007-БУ.

В соответствии с пунктом  5.7 Общих условий договора лизинга лизингополучатель в случае досрочного расторжения договора лизинга/отказа лизингодателя от договора обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления выполнить одно из следующих действий:

-возвратить за свой счет предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан оплатить неустойку в размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, до момента фактического возврата.

-оплатить сумму закрытия сделки в соответствии с графиком платежей по договору лизинга, определенную на дату расторжения договора, а также иные неисполненные обязательства по договору лизинга.

В случае, если в установленный срок лизингополучателем не будет выполнено одно из указанных действий, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку до места хранения, определенное лизингодателем, в том числе, при помощи эвакуатора, любого иного технического приспособления, установить на предмет лизинга блокировку колес и /или иные технические средства, исключающие возможность эксплуатации предмета лизинга. Помимо неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, лизингополучатель обязан компенсировать затраты лизингодателя, связанные с транспортировкой и изъятием предмета лизинга.

Ни одно из вышеуказанных действий лизингополучателем исполнено не было, в связи с чем ему была начислена неустойка за невозврат предмета лизинга. Расчет неустойки был приведен в отзыве на возражения конкурсного управляющего.

3 608 707,31 руб. - общая сумма платежей, установленная графиком платежей по договору лизинга с учетом дополнительных соглашений.

20.06.2019-01.10.2019 - дата получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга + 5 рабочих дней/ дата изъятия лизингодателем предмета лизинга.

Следует обратить внимание, что пени и неустойка, начисленные на основании пункта  2.3.4. и пункта  5.7. Общих условий договора лизинга, не являются предметом взыскания по данному делу, а подлежат включению в расчет сальдо по состоянию на дату расторжения договора лизинга (возврата предмета лизинга), как отдельные составляющие, т.е. санкции, предусмотренные договором лизинга.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, что соответствует п.п. 3, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

В соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем.

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, подтверждается договором купли-продажи № Р18-18718-ДКП от 19.10.2018 г.

Размер процентной ставки установлен условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/

Указанная формула представляет следующий расчет:

Процентная ставка = ((ПФ / Ф / Сдн ) * 365 * 100

ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении;

Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода;

Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i;

i - расчетный период;

i-1 - период, предшествующий расчетному.

Данная процентная ставка рассчитывается при заключении договора лизинга методом подбора таким образом, чтобы на момент окончания срока действия договора лизинга, остаток финансирования был равен 0.

В случае, если процентная ставка определена в договоре, а том числе устанавливается расчетным путем, то указанной ставкой определяется размер лизинговых платежей в зависимости от срока лизинга. В данном случае, указанная в п. 3.2 договора процентная ставка определяется расчетным путем, учитывающим размер всех платежей по договору, размер финансирования, и срок договора и составляет 17,75%.

Указанная ставка была согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей  431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи  421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно статье  2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых договоров лизинга, в том числе и в части размера процентной ставки.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора. 

Договоры лизинга не оспорены, сделки недействительными  не признаны.

Согласно пункту  3.3. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за финансирование взымается за время до фактического возврата этого финансирования. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества (истечения разумного срока на его реализацию). При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга. Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 644 240,00 руб., согласно пункту  2.1. договора купли-продажи № Р18-09005-БУ от 16.03.2020, 2 079 480,00 руб., согласно пункту  2.1. договора купли-продажи № Р18-09007-БУ от 16.03.2020.

Из изложенного следует, что финансовый результат сделок, заключенных между Кредитором и Должником составляет затраты  на стороне АО «ВЭБ-лизинг»  в размере 1 435 076,58 рублей по Договору Р18-09005-ДЛ, 751 071,76 рублей по Договору Р18-09007-ДЛ.

Таким образом, вопреки возражениям подателя жалобы, неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, судом  апелляционной инстанции  в части  расходов  на страхования отклоняются.

Так с  даты изъятия предмета лизинга транспортные средства находились на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятых транспортных средства на хранение.

Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 26 400 руб. - по договору №Р18-09007- ДЛ и 35 100 руб. – по договору №Р18-09005-ДЛ, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с пунктом  2.3.4 общих условий договора лизинга были начислены пени.

Лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 64 224,93 руб. - по договору №Р18-09007-ДЛ и 48 744,44 руб. - по договору №Р18-09005-ДЛ.

В соответствии с пунктом  3.8. Договора лизинга и пункта   4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода. 

Согласно пункту 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем.

По окончании страхового периода Лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Лизингодатель, руководствуясь пунктом 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

17.05.2019 Лизингодатель, согласно полису серия 1818-82 МТ 2046 VL/2 от 15.05.2018  выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 55 845 руб. - по договору №Р18-09005-ДЛ.

28.05.2019  Лизингодатель, согласно полису серия 1818-82 МТ 2182 VL/2 от 23.05.2018  выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 52 471,35 руб. - по договору №Р18-09007-ДЛ.

На основании пункта 4.4 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан возместить произведенные Лизингодателем расходы на страхование в следующем размере:

52 471,35 х 1,02 = 53 520,77 руб. (по договору №Р18-09007-ДЛ)

55 845 х 1,02 = 56 961,90 руб. (по договору №Р18-09005-ДЛ)

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере: 

53 520,77 х 1,18 = 64 224,93 руб. (по договору №Р18-09007-ДЛ) (Сумма оплаченной страховой премии и неустойки 2%) х 1,18 = 68 354,28 руб. (по договору №Р18-09005-ДЛ).

Также  с даты изъятия предмета лизинга транспортные средства находились на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятых транспортных средства на хранение.

Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 26 400 руб. - по договору №Р18-09007- ДЛ и 35 100 руб. – по договору №Р18-09005-ДЛ, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ , арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                              И.П. Данилова 

Судьи                                                            Е.О. Гладких 

                                                                      Л.В. Саликова