ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8477/2022

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14598/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по делу № А70-8477/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску Администрации Уватского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков недвижимого имущества,

установил:

Администрация Уватского муниципального района (далее – Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки недвижимого имущества, указанные в просительной части уточненного искового заявления, выявленные и отраженные в заключениях по результатам обследования строительных конструкций от 06.09.2021 № 042-04-00080, от 22.12.2021 № 042-04-00080/1, составленных экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по делу № А70-8477/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТСК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что недостатки возникли вследствие нарушения режима эксплуатации жилого дома. Последствия пролива сточных вод в подвальное помещение 01.01.2019 не устранялось в течение месяца. Несвоевременная уборка снега могла привести к деформации кровли и водостоков. Как указано ответчиком, для установления причин, повлекших наступление гарантийного случая, требуется провести судебную экспертизу, для устранения замечаний - привлечь коммунальное предприятие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Администрации в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем Администрации не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю Администрации обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция Администрация по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ТСК» явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение Администрации (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено выявлением недостатков в жилых помещениях, расположенных по адресам: 

- Тюменская область, Уватский район, Соровое сельское поселение, 

<

...>, этаж 2, номер квартиры 1, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 79,9 кв.м, стоимостью 2 988 183 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 455 824 руб. 57 коп.;

- Тюменская область, Уватский район, Соровое сельское поселение, 

<

...>, этаж 2, номер квартиры 5, состоящую из 2 жилых комнат общей площадью 57,2 кв.м, стоимостью 2 139 225 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 326 322 руб. 47 коп.;

- Тюменская область, Уватский район, Соровое сельское поселение, 

<

...>, этаж 2, номер квартиры 6, состоящее из 3 жилых комнат, общей площадью 68,7 кв.м, стоимостью 2 569 314 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 391 929 руб. 26 коп;

Тюменская область, Уватский район, Соровое сельское поселение, 

<

...>, этаж 2, номер квартиры 7, состоящее из 3 жилых комнат, общей площадью 69,2 кв.м, стоимостью 2 588 013 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 394 781 руб. 73 коп.;

Тюменская область, Уватский район, Соровое сельское поселение, 

<

...>, этаж 2, номер квартиры 8, состоящее из 2 жилых комнат, общей площадью 57,3 кв.м, стоимостью 2 142 964 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 326 892 руб. 96 коп.,

переданных покупателю обществом «ТСК» (продавец) по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения для обеспечения жилищных прав граждан от 29.11.2018 № 0167300024518000185-0067538-01, № 0167300024518000184-0067538-01, № 0167300024518000187-0067538-01, № 0167300024518000188-0067538-01, № 0167300024518000182-0067538-01 (далее – контракты), соответственно.

Согласно пунктам 4.1 контрактов гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры составляет 5 лет со дня передачи квартиры покупателю по передаточному акту. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой покупателю квартиры составляет 3 года (пункт 4.2 контрактов). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта на квартиру. Покупатель вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункты 4.3 контрактов).

На основании пунктов 5.7 контрактов покупатель привлекает независимого эксперта (экспертов) для проведения экспертизы приобретаемой квартиры в части ее соответствия условиям контракта в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае, если по результатам экспертизы будут установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке квартиры, такие нарушения должны быть устранены продавцом в течение 30 календарных дней с даты получения продавцом копии экспертного заключения (пункт 5.9 контрактов).

После приемки квартир покупателем были выявлены недостатки жилых помещений, переданных продавцом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.07.2021 № 5248-И, от 30.11.2021 № 8204-И с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков в переданных ответчиком истцу жилых помещениях, общем имуществе дома и наличия на стороне последнего обязательств по их устранению, неисполнение которых в добровольном порядке послужило основанием для понуждения судом продавца к их исполнению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый контракт является смешанным договором, правоотношения по которому регулируются, в том числе, нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 4, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом случае в силу статьи 557 ГК РФ, предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Как было указано выше, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен пунктами 4.1 контрактов и составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Акты приема-передачи к муниципальным контрактам № 0167300024518000185-0067538-01, № 0167300024518000184-0067538-01, № 0167300024518000187-0067538-01, № 0167300024518000182-0067538-01 датированы 10.12.2018, к муниципальному контракту № 0167300024518000188-0067538-01 – 12.12.2018.

Таким образом, истцом требование заявлено в пределах гарантийного срока (претензия выставлена в 2021 году, исковое заявление подано в 2022 году).

На основании пункта 5.7 контрактов Администрация обратилась в Торгово-Промышленную палату Тюменской области для проведения экспертизы в части соответствия квартир условиям контрактов в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Составленным экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» заключением по результатам обследования строительных конструкций от 06.09.2021 № 042-04-00080, от 22.12.2021 № 042-04-00080/1 подтверждается факт наличия недостатков в переданных обществом «ТСК» Администрации жилых помещениях, общем имуществе дома, что продавцом не опровергнуто.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы судам первой и апелляционной инстанций, ответчик не обосновал наличие сомнений в объективности, всесторонности, полноте исследований эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», в его компетентности, независимости и беспристрастности, в ясности, полноте, непротиворечивости представленного истцом заключения и изложенных в нем выводах.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленного ООО «ТСК» ходатайства суду апелляционной инстанции отказано в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное доказательственное значение представленного истцом заключения ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины продавца в недостатках (дефектах) проданного товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано ООО «ТСК», для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ответчик подал в стройнадзор извещение о проведении итоговой проверки, которая была проведена специалистами отделов энергонадзора, санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности и общестроительных работ, по результатам которой было дано положительное заключение на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о том, что объект построен в соответствии с проектом и техническими требованиями.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможность возникновения недостатков жилых помещений и общего имущества дома после выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и презумпцию возникновения таких недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, не опровергают.

Ссылки подателя жалобы на то, что недостатки, возникшие в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и обусловленные повышенной влажностью и ее последствиями, произошли в результате чрезвычайного происшествия, а именно: переполнения септика в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что привело к затоплению подвального помещения нечистотами, которые были откачаны только 07.01.2019, не подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу и зафиксированные в позиции № 11 акта осмотра и проверки квартир и общедомового имущества от 17.03.2019 обстоятельства переполнения септика вследствие действий (бездействия) застройщика ООО «ТСК», который потреблял холодную воду для собственных и строительных нужд до заключения договора с МП «Демьянское КП» на оказание услуг по отпуску холодной воды и вывозу ЖБО, о чем свидетельствуют приведенные в вышеуказанном акте показания общедомового прибора учета холодного водоснабжения (ОДПУ ХВС), которые на момент проверки составляли 149 куб.м, а по квартирным показателям общее количество потребленной воды согласно справке за февраль 2019 года составило 99 куб.м. Заявки на откачку ЖБО от застройщика МКД на момент заключения договора 01.01.2019 не поступало. В результате потребления ХВС застройщиком и не предоставления информации о наполнении септика произошел перелив с вышеуказанными последствиями.

Кроме того, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-04-00080 установлено, что следы влажности, плесневого грибка и т. д. выявлены также в корпусе № 1 дома № 15, где затопления подвального помещения не было (пункт 2.4.2 заключения).

Указание подателя жалобы на то, что к деформации кровли и водостоков могла привести несвоевременная уборка снега, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеет предположительный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами, представленными в дело.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты представленные истцом сведения о том, что по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СибЭспертЭнерго» в 2018 году тепловой экспертизы объекта установлено, что «в местах заполнения оконных проемов светопрозрачными конструкциями выявлены признаки незаконченности монтажных работ (регулировка фурнитуры окон), необходимо провести ревизию уплотнительных резинок и регулировку фурнитуры оконных створок по прижатию. С целью осуществления контроля и подтверждения нормируемых энергетических показателей (в соответствии с п. 10.9 СП 50.13330.2012) необходимо провести повторное тепловизионное обследование ограждающих конструкций в течение следующих пяти лет эксплуатации здания».

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на то, что по результатам проведенного тепловизионного обследования дефектных участков ограждающих конструкций не обнаружено, само по себе не исключают возможность проявления таких недостатков впоследствии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такие недостатки, как выполнение отмостки вокруг здания не по всему периметру, выполнение утепления фасадной системы ватой низкой плотности в один строй, отсутствие у листов покрытия кровли надежного замка между собой и т.п., в принципе не могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку достаточных доказательств возникновения выявленных недостатков по причинам, не зависящим от ответчика, последним не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные недостатки отвечает ООО «ТСК».

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным. 

Доводов относительно указанного судом первой инстанции порядка устранения недостатков ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на необходимость привлечения для устранения замечаний коммунального предприятия, так как своевременно не были устранены последствия затопления подвального помещения жилого дома нечистотами, ООО «ТСК» не представило доказательств того, что конкретно определенный объем выявленных недостатков обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома.

Указанное обстоятельство исключает возможность возложения в рамках настоящего дела обязанности по устранению недостатков на иного лица, кроме ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по делу № А70-8477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов