СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6302/2021(11)-АК

Дело № А71-10949/2020

27 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя  (участника) должника ФИО2   

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 февраля 2023 года  

об отказе в удовлетворении ходатайства учредителя (участника) должника  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде  запрета проведения торгов по реализации имущества должника - права  застройщика в отношении земельного участка с кадастровым номером  18:08:023002:1479 и земельного участка с кадастровым номером  18:08:023002:1480,  

вынесенное в рамках дела № А71-10949/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Академград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Прокуратура Удмуртской Республики установил: 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2020  принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд  

 

защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее –  

ПАО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»,  Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «Академград»  

(далее – ООО «Академград», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А7110949/2020.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 ООО  «Академград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности  банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига».  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства  произведена в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2021 № 53.  

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 к участию в деле в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура  Удмуртской Республики.  

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Академград»;  таковым на основании определения арбитражного суда от 05.08.2022 утвержден  ФИО4  

13.02.2023 учредитель (участник) должника ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный  суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  проведение торгов по реализации принадлежащего должнику следующего  имущества:  

- права застройщика в отношении земельного участка, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые  многоквартирные дома выше 5 этажей. (Ж-4. зона застройки многоэтажными  жилыми домами), общей площадью 9669 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, с правами на проектную документацию, кадастровый номер:  18:08:023002:1479;  

- права застройщика в отношении земельного участка, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые  многоквартирные дома выше 5 этажей. (Ж-4. зона застройки многоэтажными  жилыми домами), общей площадью 9371 кв.м., расположенного по адресу:  Удмуртская Республика. 

<

...>, кадастровый номер: 18:08:023002:1480 с находящимися на нем  

 

неотделимыми улучшениями: частично возведенным фундаментом.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023  в удовлетворении заявления учредителя (участника) должника ФИО2  полностью отказано.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в  рассматриваемом случае единственным основанием для отказа в принятия  истребуемых обеспечительных мер является наличие в материалах дела отзыва  конкурсного управляющего ФИО4, в котором он обещает не  переходить к реализации имущества ООО «Академград» до разрешения  обособленного спора о признании недействительными принятых на  состоявшемся 16.12.2022 решений собрания кредиторов должника. Полагает,  что законных оснований для неисполнения обязанности по реализации  имущества должника у конкурсного управляющего не имеется, таким образом,  обеспечительная мера в виде запрета на реализацию имущества должника как  раз направлена на ограничение имеющегося у конкурсного управляющего  права. Отмечает, что в настоящий момент конкурсным управляющим соблюден  порядок, предшествующий началу реализации имущества, определен и  утвержден собранием кредиторов порядок реализации имущества, из пункта 6  которого следует, что организатор торгов обязан начать продажу имущества в  течение 90 дней со дня утверждения кредитором положения о реализации  имущества. Таким образом, принятие истребуемых обеспечительных мер в  виде запрета на реализацию имущества должника является обоснованным,  поскольку конкурсный управляющий в настоящий момент не ограничен в  осуществлении права на начало реализации имущества должника, а  реализуемое имущество является единственным имуществом, позволяющим  осуществить гашение реестра требований кредиторов в полной мере. Помимо  этого, указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение порядка  

рассмотрения ходатайство о принятии обеспечительных мер, что выразилось в  нарушении установленного статьей 93 АПК РФ срока рассмотрения данного  ходатайства.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как указывалось выше, учредитель (участник) должника ФИО2  в целях обеспечения интересов должника и его кредиторов в порядке статей 9092 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации  

 

принадлежащего должнику следующего имущества: права застройщика в  отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: жилые многоквартирные дома выше 5 этажей. (Ж4. зона застройки многоэтажными жилыми домами), общей площадью 9669  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с правами на проектную документацию,  кадастровый номер: 18:08:023002:1479; права застройщика в отношении  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: жилые многоквартирные дома выше 5 этажей. (Ж-4. зона  застройки многоэтажными жилыми домами), общей площадью 9371 кв.м.,  расположенного по адресу: Удмуртская Республика. 

<

...>, с находящимися на нем неотделимыми  улучшениями: частично возведенным фундаментом), кадастровый номер:  18:08:023002:1480.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для  отмены определения суда не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  

 

должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в  установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий  конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении),  руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному  управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества  

 

должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов  и интересов должника.  

При рассмотрении ходатайства о принятии истребуемых  обеспечительных мер судом апелляционной инстанции установлено и  материалами дела подтверждено, что 29.11.2022 конкурсным управляющим  должника ФИО4 на сайте единого федерального реестра сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о проведении  16.12.2022 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе  конкурсного производства (без голосования).  

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условия продажи  имущества должника (права застройщика в отношении земельного участка,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  жилые многоквартирные дома выше 5 этажей. (Ж-4. зона застройки  многоэтажными жилыми домами), общей площадью 9669 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, с правами на проектную документацию,  кадастровый номер: 18:08:023002:1479).  

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условия продажи  имущества должника (права застройщика в отношении земельного участка,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  жилые многоквартирные дома выше 5 этажей. (Ж-4. зона застройки  многоэтажными жилыми домами), общей площадью 9371 кв.м,  расположенного по адресу: Удмуртская Республика. 

<

...>, кадастровый номер: 18:08:023002:1480 с  находящимися на нем неотделимыми улучшениями: частично возведенным  фундаментом).  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 16.12.2022 на нем  присутствовало 9 кредиторов с количеством голосов 21 424 121 руб., что  составляет 79,6% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а именно: общество с  ограниченной ответственностью «Электролайн» с требованием в размере 715  000 руб.; ФИО5 с требованием в размере 2 662 005 руб.;  ФИО6 с требованием в размере 1 262 005 руб.; ФИО7 с требованием в размере 721 057,50 руб.; ФИО8 с требованием в размере 480 000 руб.; ФИО9 с требованием в размере 1 262 005 руб.; ФИО10 с требованием в размере 11 151 050 руб.; ФИО11 с требованием в размере 1 779 999 руб.; ФИО12 с  требованием в размере 1 391 000 руб.  

По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось; по итогам  голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов (81,7% от  

 

общего количества присутствующих кредиторов) принято решение утвердить  положение о порядке, сроках и условия продажи имущества должника (права  застройщика в отношении земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: жилые многоквартирные  дома выше 5 этажей. (Ж-4. зона застройки многоэтажными жилыми домами),  общей площадью 9669 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с  правами на проектную документацию, кадастровый номер: 18:08:023002:1479)  в редакции конкурсного управляющего; по итогам голосования по третьему  вопросу повестки дня большинством голосов (81,7% от общего количества  присутствующих кредиторов) принято решение утвердить положение о  порядке, сроках и условия продажи имущества должника (права застройщика в  отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: жилые многоквартирные дома выше 5 этажей. (Ж4. зона застройки многоэтажными жилыми домами), общей площадью 9371  кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика. 

<

...>, кадастровый номер: 18:08:023002:1480 с  находящимися на нем неотделимыми улучшениями: частично возведенным  фундаментом) в редакции конкурсного управляющего.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение  торгов по реализации принадлежащего должнику имущества (права  застройщика в отношении земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: жилые многоквартирные  дома выше 5 этажей. (Ж-4. зона застройки многоэтажными жилыми домами),  общей площадью 9669 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с  правами на проектную документацию, кадастровый номер: 18:08:023002:1479 и  права застройщика в отношении земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: жилые многоквартирные  дома выше 5 этажей. (Ж-4. зона застройки многоэтажными жилыми домами),  общей площадью 9371 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская  Республика. 

<

...>,  кадастровый номер: 18:08:023002:1480 с находящимися на нем неотделимыми  улучшениями: частично возведенным фундаментом) учредитель (участник)  должника ФИО2 в обоснование своей позиции указал на то, что в  настоящее время им оспариваются принятые на состоявшемся 16.12.2022  собрании кредиторов должника решения в части утверждения положений о  порядке, сроках и условия продажи указанного имущества ООО «Академград»,  в том числе в части стоимости выставленного на торги имущества, которая, по  мнению заявителя, является заниженной, что не соответствует цели процедуры  несостоятельности (банкротства), заключающейся в максимально возможном  удовлетворении требований кредиторов, и нарушают права и законные  

 

интересы должника и его кредиторов, в связи с чем, в данном случае  непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить вред, как  самому должнику, так и его учредителям.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.  

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на  предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому  лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих  лиц.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, установив, что на дату обращения учредителя  (участника) должника ФИО2 с заявлением о принятии истребуемых  обеспечительных мер сведений о том, что конкурсным управляющим  назначены торги по продаже имущества не имеется, в ЕФРСБ данная  информация отсутствует, доказательств назначения конкурсным управляющим  даты проведения торгов заявителем в материалы дела представлено не было;  учитывая, что с даты принятия решения собранием кредиторов (16.12.2022)  какие-либо меры по реализации спорного имущества конкурсным  управляющим ФИО4 не предпринимались, доказательств иного в  материалы дела представлено не было; принимая во внимание, что в  представленном в материалы дела отзыве на заявление конкурсный  управляющий пояснил, что, зная о наличии заявления об оспаривании решений  собрания кредиторов должника от 16.12.2022, каких-либо действий,  направленных на организацию и проведение торгов по продаже спорного  имущества, до разрешения спора по существу и вступления в законную силу  судебного акта он не предпринимал, не предпринимает, и не собирается  предпринимать, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами  суда первой инстанции, при этом, исходит из того, что заявление о применении  обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  части 2 статьи 90 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов и  не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих  наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных  мер, в том числе соблюдения баланса интересов участвующих в деле о  банкротстве должника лиц.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  

 

принятия испрашиваемой обеспечительной меры судом апелляционной  инстанции отклонены, поскольку по смыслу положений статей 90, 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10  Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом  они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений  вышестоящего суда, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель  должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить  доказательства в обоснование своих доводов, свидетельствующие о том, что  непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда  по существу спора или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.  В рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции с учетом оценки  всех приведенных доводов считает заявленное ФИО2 ходатайство  недостаточно обоснованным для удовлетворения.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление  проведения торгов по продаже имущества нарушает права и интересы  кредиторов в части своевременного удовлетворения своих требований,  затягивает сроки процедуры конкурсного производства. Таким образом,  принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к соблюдению  баланса интересов сторон, сохранению существующего положения отношений  между сторонами.  

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание, что  право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на  любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не  ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии  таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело  находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с  ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии  установленных главой 8 АПК РФ оснований.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом установленного статьей 93  АПК РФ срока рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер  судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, учитывая, что  обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры,  направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя и подлежат  рассмотрению судьей единолично не позднее следующего дня после дня  поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ).  

 

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2023 суд первой  инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления  учредителя (участника) должника ФИО2 о принятии  обеспечительных мер на 17.02.2023 в 14 час. 00 мин. Рассмотрение указанного  вопроса произведено в судебном заседании 17.02.2023, о чем свидетельствует  протокол судебного заседания, составленный в соответствии со статьей 155  АПК РФ; обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 27.02.2023.  

Вместе с тем, нарушение срока рассмотрения заявления не привело к  принятию неправильного судебного акта. Кроме того, нарушение указанного  срока не является безусловным основанием для признания определения  незаконным и его отмены.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля  2023 года по делу № А71-10949/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова