Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                       Дело № А42-7629/2016

23.06.2017

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 20.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):183010, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 117997, 

<

...>) в лице Мурманского филиала (184703, пгт. Умба Терского района Мурманской области, ул. Дзержинского, д. 70; почтовый адрес: 183032, 

<

...>)

о взыскании 245 276 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности;

ответчика: не участвовал, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала (далее – ответчик) о взыскании 245 276 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 30.11.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.02.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, судом установлен срок проведения экспертизы по делу – 28.04.2017.

29.05.2017 в материалы дела представлено экспертное заключение.

Протокольным определением от 07.06.2017 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил в материалы дела возражения на исковые требования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований; просил взыскать с ответчика законную неустойку, рассчитанную за период с 23.10.2016 по 28.02.2017 в сумме 48 954 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 12 000 руб.

Уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11.08.2016 в 17 час. 40 мин. в районе дома 1 на улице Прибрежной в городе Мурманске, автомобилю Фолксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «Трансойл-Сервис», под управлением водителя ФИО2, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ЕЕЕ № 0356849255) были причинены технические повреждения автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370195943.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Мурманске с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением от 31.08.2016 № 681381 оплатил страховое возмещение в сумме 18 300 руб. 

Поскольку, по мнению истца, в добровольном порядке ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в полном объеме, ООО «Трансойл-Сервис» обратилось к оценщику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля Фолксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно Экспертному заключению от 14.09.2016 № 250816/1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки Фолксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> подготовленного ИП ФИО5 (далее – Заключение), стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 188 011 руб. 

Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 22 000 руб., что подтверждается договором от 25.08.2016 № 250816/1, актом сдачи-приемки работ от 25.08.2016.

Дополнительно истец обратился к оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № В-0825/1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП 11.08.2016 и последующего ремонта транспортного средства Фолксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> составленному ИП ФИО6 (далее – отчет), величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 11 769 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 13 000 руб., что подтверждается договором от 25.08.2016 № В-0825/1, актом сдачи-приемки работ от 25.08.2016.

После чего истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг оценщика, всего в сумме 216 480 руб. 19 коп.

Платежным поручением от 17.10.2016 № 861654 ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в сумме 56 169 руб., в оставшейся части оставил требование ООО «Трансойл-Сервис» без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения в оставшейся части послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее  - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Сумма страхового возмещения определена истцом первоначально на основании Заключения ИП ФИО5, отчета ИП ФИО6

Ответчик свои возражения и обоснование размера выплаченного страхового возмещения основывал на заключениях о стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Техническое бюро–Саттелит» от 22.08.2016, ООО «НИК от 12.10.2016.

Оба отчета отсылают к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ««Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- какие повреждения образовались на автомобиле Volswagen Touareg, г.р.з. 

<

***> в результате ДТП 11.08.2016?

- соответствуют ли повреждения на автомобиле Volswagen Touareg, г.р.з. 

<

***> указанные в заключении ИП ФИО5 от 14.09.2016 № 250816/1 характеру и обстоятельствам ДТП 21.08.2016?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volswagen Touareg, г.р.з. 

<

***> (без учета износа, с учетом износа), полученных в результате ДТП 29.08.2016, в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт?

В заключением эксперта от 296.05.2017 № 20-1/17 эксперт ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ФИО7 пришел к следующим выводам: 

- на автомобиле Volswagen Touareg, г.р.з. 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2016 могли образоваться повреждения следующих деталей: бампер задний, спойлер заднего бампера, наклейка заднего бампера верхняя, заглушка заднего бампера левая/правая, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка нижняя, молдинги задних боковин левый/правый, фонари задние левый/правый;

- указанные в заключении ИП ФИО5 от 14.09.2016 № 250816/1 повреждения на автомобиле Volswagen Touareg, г.р.з. 

<

***> соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП 11.08.2016 в объеме, указанном в ответе на первый вопрос;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volswagen Touareg, г.р.з. 

<

***> полученных в резульатте ДТП 11.08.2016 в рамках закона об ОСАГО в соответствии с требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт составила с учетом износа 67 500 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из содержания заключения эксперта ООО ««Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» ФИО7 следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ним судом вопросы на основе представленных ему материалов, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия.

С учетом имеющихся в материалах дела сведениях о допущенных в заключении ИП ФИО5 от 14.09.2016 № 250816/1 нарушениях при проведении оценки, суд не находит оснований для того, чтобы выводы, содержащиеся в заключении от 14.09.2016 № 250816/1 были положены в основу судебного акта по спору; равно как и не имеется оснований для возложения на ответчика расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО5

Таким образом, обоснованным является размер страхового возмещения (с учетом результатов судебной экспертизы): 11 769 руб. (величина УТС) + 13 000 руб. (расходы на оплату услуг оценщика по УТС) + 67 500 руб. (величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС) = 92 269 руб.

По итогам проведения судебной экспертизы страховой компанией произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 32 800 руб. (платежное поручение от 15.06.2017 № 602821).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2016 по 28.02.2017 в сумме 48 954 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик после осмотра поврежденного ТС произвел выплату страхового возмещения в размере 18 300 руб. (платежное поручение от 31.08.2016).

После рассмотрения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 196 руб. (платежное поручение от 17.10.2016).

После производства судебной экспертизы по делу ответчик повторно произвел доплату страхового возмещения в размере 32 800 руб. (платежное поручение от 15.06.2017 № 602821).

Принимая во внимание срок, установленный законом для рассмотрения заявления страхователя и выплаты страхового возмещения, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 800 руб. в период с 23.10.2016 по 28.02.2017 (период определен истцом), в связи с чем, размер неустойки равняется 22 962 руб.

На основании изложенного, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 7 962 руб. с учетом сумму страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы и произведенных страховщиком выплат (11 769 + 13 000 + 67 500 + 22 962 – (56 169 + 18 300 + 32 800)).

В части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 7 000 руб., как было указано выше, суд не находит оснований для удовлетворения требования с указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение от 17.10.2016 об оказании юридической помощи, акт к соглашению на оказание юридических услуг от 21.10.2016, расходный кассовый ордер от 21.10.2016 № 21 на сумму 12 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты компанией в сумме 12 000 руб.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, принимая во внимание установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (14% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 680 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста, 313 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта по произведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. также пропорционально удовлетворенным требования, в свою очередь, относятся на истца в размере 36 120 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 5 668 руб. (после уточнения размера требований) согласно положениям ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Сервис»  неустойку в сумме 7 962 руб., а также судебные расходы в сумме 1 993 руб., в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 680 руб. и на оплату госпошлины в сумме 313 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 36 120 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл-Сервис»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 668 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        М.В. Гоман