ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7865/2019

г. Вологда

06 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии участника общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» ФИО2, личность установлена на основании паспорта и его представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» ФИО2 на основании приказа по личному составу от 08.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО4 по доверенности от 08.06.2020, ФИО5 по доверенности от 08.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 по делу № А13-7865/2019,

                                          у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>, далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус»), участнику ООО «Лесная сырьевая компания» ФИО5, к ООО «Лесная сырьевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194356, Санкт-Петербург, улиц Композиторов, дом 1, корпус 1, литер А, помещение 21-Н, офис 12; далее - ООО «ЛСК») о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «ЛСК» в пользу ООО «Глобус» по договору процентного займа от 14.05.2018 № 50, договору процентного займа от 14.05.2018 № 51, договору процентного займа от 14.05.2018 № 52, договору процентного займа от 14.05.2018 № 53, договор процентного займа от 14.05.2018 № 54, договору процентного займа от 14.05.2018 № 55, договору процентного займа от 14.05.2018 № 56, договору процентного займа от 14.05.2018 № 57, договору процентного займа от 14.05.2018 № 58, договору процентного займа от 14.05.2018 № 59, договору процентного займа от 14.05.2018 № 60, договор процентного займа от 14.05.2018 № 61, договору процентного займа от 14.05.2018 № 62, договору процентного займа от 14.05.2018 № 63, договору процентного займа от 14.05.2018 № 64, договору процентного займа от 27.06.2018 № 65, договору процентного займа от 27.06.2018 № 66, договору процентного займа от 27.06.2018 № 67, договору процентного займа от 27.06.2018 № 68, договору процентного займа от 27.06.2018 № 69, договор процентного займа от 27.06.2018 № 70, договору процентного займа от 27.06.2018 № 71, договору процентного займа от 27.06.2018 № 72, договору процентного займа от 27.06.2018 № 73, договору процентного займа от 27.06.2018 № 74, договору процентного займа от 27.06.2018 № 75, договору процентного займа от 27.06.2018 № 76, договору процентного займа от 27.06.2018 № 77, договору процентного займа от 27.06.2018 № 78, договору процентного займа от 27.06.2018 № 79, договору процентного займа от 27.06.2018 № 80, договору процентного займа от 27.06.2018 № 81, договору процентного займа от 27.06.2018 № 82, договору процентного займа от 27.06.2018 № 83, договору процентного займа от 27.06.2018 № 84, договору процентного займа от 27.06.2018 № 85, договору процентного займа от 27.06.2018 № 86, договору процентного займа от 27.06.2018 № 87, договору процентного займа от 27.06.2018 № 88, договору процентного займа от 27.06.2018 № 89, договору процентного займа от 27.06.2018 № 90, договору процентного займа от 27.06.2018 № 91, договору процентного займа от 27.06.2018 № 92, договору процентного займа от 27.06.2018 № 93, договору процентного займа от 27.06.2018 № 94, договору процентного займа от 27.06.2018 № 95, договору процентного займа от 27.06.2018 № 96, договору процентного займа от 27.06.2018 № 97, договору процентного займа от 27.06.2018 № 98, договору процентного займа от 27.06.2018 № 99, договору процентного займа от 27.06.2018 № 100, договору процентного займа от 27.06.2018 № 101, договору процентного займа от 27.06.2018 № 102, договор процентного займа от 27.06.2018 № 103, договору процентного займа от 27.06.2018 № 104, договору процентного займа от 24.07.2018 № 105, договору процентного займа от 24.07.2018 № 106, договору процентного займа от 24.07.2018 № 107, договору процентного займа от 24.07.2018 № 108, договору процентного займа от 24.07.2018 № 109, договору процентного займа от 24.07.2018 № 110, договору процентного займа от 24.07.2018 № 111, договору процентного займа от 24.07.2018 № 112, договору процентного займа от 24.07.2018 № 113, договору процентного займа от 24.07.2018 № 114, договору процентного займа от 24.07.2018 № 115, договору процентного займа от 24.07.2018 № 116, договору процентного займа от 24.07.2018 № 117, договору процентного займа от 24.07.2018 № 118, договор процентного займа от 24.07.2018 № 119, договор процентного займа от 24.07.2018 № 120, договор процентного займа от 24.07.2018 № 121, договору процентного займа от 24.07.2018 № 122, договору процентного займа от 24.07.2018 № 123, договору процентного займа от 24.07.2018 № 124, договору процентного займа от 24,07.2018 № 125, договор процентного займа от 24.07.2018 № 126, договор процентного займа от 24.07.2018 № 127, договор процентного займа от 24.07.2018 № 128, договору процентного займа от 24.07.2018 № 129, договору процентного займа от 24.07.2018 № 130, договору процентного займа от 24.07.2018 № 131, договору процентного займа от 24.07.2018 № 132, договору процентного займа от 24.07.2018 № 133, договору процентного займа от 24.07.2018 № 134, договору процентного займа от 24.07.2018 № 135, договору процентного займа от 24.07.2018 № 136, договору процентного займа от 24.07.2018 № 137, договору процентного займа от 24.07.2018 № 138, договору процентного займа от 24.07.2018 № 139, договору процентного займа от 24.07.2018 № 140, договору процентного займа от 24.07.2018 № 141, договору процентного займа от 24.07.2018 № 142, договору процентного займа от 24.07.2018 № 143, договору процентного займа от 24.07.2018 № 144, договору процентного займа от 24.07.2018 № 145, договору процентного займа от 24.07.2018 № 146, договору процентного займа от 24.07.2018 № 147, договору процентного займа от 24.07.2018 № 148, договору процентного займа от 24.07.2018 № 149, договору процентного займа от 24.07.2018 № 150, договору процентного займа от 24.07.2018 № 151, договору процентного займа от 24.07.2018 № 152, договору процентного займа от 24.07.2018 № 153, договору процентного займа от 24.07.2018 № 154, договору процентного займа от 25.07.2018 № 155, договору процентного займа от 25.07.2018 № 156, договору процентного займа от 25.07.2018 № 157, договору процентного займа от 25.07.2018 № 158, договору процентного займа  от 25.07.2018 № 159, договору процентного займа от 25.07.2018 № 160, договору процентного займа от 25.07.2018 № 161, договору процентного займа от 25.07.2018 № 162, договору процентного займа от 25.07.2018 № 163, договору процентного займа от 25.07.2018 № 164, договору процентного займа от 26.07.2018 № 165, договору процентного займа от 26.07.2018 № 166, договору процентного займа от 26.07.2018 № 167, договору процентного займа от 26.07.2018 № 168, договору процентного займа от 26.07.2018 № 169, договору процентного займа от 26.07.2018 № 170, договору процентного займа от 26.07.2018 № 171 и применить последствия их недействительности в виде возврата ООО «Глобус» в пользу ООО «ЛСК» денежных средств в сумме 13 744 639 рублей (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ» (далее - ООО «МЕТАЛЛИСТ»), общество с ограниченной ответственностью «ВЕРЕНЕЯ» (далее - ООО «ВЕРЕНЕЯ»), общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее - ООО «МАРС»), общество с ограниченной ответственностью «МИР МЕБЕЛИ», временный управляющий ООО «Глобус» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 по делу № А13-7865/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал истцу в принятии заявления о фальсификации и необоснованно требовал у истца изменения заявления о фальсификации. В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «Глобус» ссылается только на фактические переводы денежных средств, не прилагая какие-либо договоры, и при  этом указывая на текущую задолженность ООО «Глобус» по сделкам, указанным в иске. Однако, ходатайством от 06.06.2019, истец просит приобщить копии договоров процентного займа, то есть те договоры, о фальсификации которых и заявил истец. Необоснованно отказав истцу в принятии заявления о фальсификации, суд необоснованно отказал и в проведении по делу экспертизы «давности» изготовления документов. ФИО2 лично явился в судебное заседание 17.01.2020. Как на один из признаков фальсификации доказательств истец указывал на проставление факсимиле от лица ФИО2 под всеми договорами займа, в том числе и под теми, когда факсимиле вообще не существовала. Судом не оценены в решении доводы истца о том, что факсимиле с подписью ФИО8 по сей день находится в пользовании ответчика ФИО5 и используется им для подписания документов. В суде первой инстанции несомненно доказано наличие у ФИО5 факсимиле ФИО8. К рассматриваемым договорам не имеется соглашения сторон об использовании факсимильной подписи, отсутствует «специальный» закон, позволяющий ее применить без такого соглашения. Все оспариваемые сделки совершены в течение месяца между одними и теми же лицами, общая сумма сделок 12,3 млн. руб., являются взаимосвязанными и в совокупности крупной сделкой. Очевидно, что третьи лица не могли исполнять свои обязательства за ООО «Глобус» по договорам займа, поскольку сами договоры займа между ООО «Глобус» и ООО «ЛСК» отсутствовали. 

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на нарушение судом правил подсудности и отсутствие в материалах дела доказательств того, что третьи лица перечисляли денежные средства в качестве возврата займа по оспариваемым договорам. Имеющееся в материалах дела письмо № 672 от 05.08.2019 об исполнении обязательств по договорам займа создано уже после возбуждения дела, ответчику не направлено, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно уведомлениям ответчика третьи лица перечисляли ООО «ЛСК» денежные средства по договору займа от 10.01.2018 № 36/18, в рамках которого ООО «Глобус» выступал займодавцем. Задолженность по данному договору взыскивается в рамках дела А13-10696/2019. В платежных поручениях третьих лиц при перечислении денежных средств ООО «ЛСК» отсутствует ссылка на заемные отношения, в некоторых платежных поручениях выделен НДС, что исключает заемные отношения между участниками спора. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, опровергают вывод суда первой инстанции  о том, что перечисление денежных средств произведено в счет возврата денежных средств по оспариваемым сделкам. Полагает, что именно ФИО5 направлял денежные потоки от третьих лиц в пользу ООО «ЛСК» и от ООО «ЛСК» в пользу ООО «Глобус», являясь по факту конечным получателем денежных средств. 

Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, отменить определение об отказе в принятии заявления об уточнении иска от 12.02.2020, принять уточненное исковое заявление, принять заявление о фальсификации доказательств от 12.02.2020 и провести по нему проверку, в том числе путем проведения технической экспертизы.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Глобус» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5 создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> юридическое лицо - ООО «ЛСК». 

Каждому из участников общества принадлежат доли по 1/2 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей каждая. Участники общества являются директором и исполнительным директором общества.

Директором общества избран ФИО2 Для ведения хозяйственной деятельности им выдана доверенность исполнительному директору ООО «ЛСК» ФИО5, удостоверяющая его право получать в филиале банка ВТБ выписки из банковского счета, расчетные и платежные документы, реквизиты счета, вносить денежные средства на счет, предъявлять и получать в банке иные документы, вести связанные с этим переговоры, делать заявления, а также правом распоряжения счетом и правом подписи на банковских и финансовых документах, правом открытия и закрытия счетов. Доверенность выдана без права передоверия на срок до 24.11.2020. 

Платежным поручением от 14.05.2018 № 142  на сумму 3 000 000 руб. ФИО5 от имени ООО «ЛСК» перечислены денежные средства                   ООО «Глобус». Назначение платежа - перечисление денежных средств по договорам процентного займа от 14.05.2018 № 35-64. ФИО2 оспариваются сделки по договорам процентного займа от 14.05.2018 № 50-64.

В обоснование перечисления денежных средств по платежному поручению от 14.05.2018 № 142 ООО «Глобус» представлены договоры займа от 14.05.2018 № 35-64, в том числе:

Договор процентного займа от 14.05.2018 № 50, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 14.05.2018 № 51, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                     100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 14.05.2018 № 52, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                     100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 14.05.2018 № 53, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 руб. под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 14.05.2018 № 54, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 14.05.2018 № 55, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                    100 000 руб. под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 14.05.2018 № 56, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                     100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 14.05.2018 № 57, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                         100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 14.05.2018 № 58, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                  100 000 руб.под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 14.05.2018 № 59, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 14.05.2018 № 60, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                        100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 14.05.2018 № 61, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 руб. под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 14.05.2018 № 62, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 14.05.2018 № 63, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                         100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 14.05.2018 № 64, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 руб. под 6% годовых до 31 декабря 2023 года.

Платежным поручением от 27.06.2018 № 174 на сумму 4 000 000 руб. ООО «ЛСК» перечислены денежные средства ООО «Глобус» с назначением платежа - перечисление денежных средств по договорам процентного займа от 27.06.2018 № 65-104. ФИО2 оспариваются все сделки по этим договорам:

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 65, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 66, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                            от 100 000 руб. под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 67, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                   100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 68, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года; 

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 69, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 70, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                    100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 71, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                     100 000 руб. под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 72, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                    100 000 руб. под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 73, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 74, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                             100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 75, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                 100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 75, по условиям которого        ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                 100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 76, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме              100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 77, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 78, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                        100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 79, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                           100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 80, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                        100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 81, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                        100 000 руб. под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 82, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 руб. под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 83, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 84, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                        100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 85, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 86, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                 100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 87, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                 100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 88, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                         100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 89, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                        100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 90, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 91, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 92, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 93, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                     100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 94, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                        100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 95, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                     100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 96, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                    100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 97, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                     100 000 руб. под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 98, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                          100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 99, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                        100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 100, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 101, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 102, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 103, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                          100 000 руб. под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 27.06.2018 № 104, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                              100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года.

Платежным поручением от 24.07.2018 № 184 на сумму 5 000 000 руб. ООО «ЛСК» перечислены денежные средства ООО «Глобус», назначение платежа - перечисление денежных средств по договору процентного займа                от 24.07.2018 № 105-154. ФИО2 оспариваются сделки:

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 105, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме               100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 106, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                     100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 107, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 108, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                          100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 109, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 110, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                         100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 111, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 112, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                        100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 113, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                            100 000 руб. под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 114, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 115, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 116, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                   100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 117, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме             100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 118, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 119, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 120, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                   100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 121, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                     100 000 рублей под 6 % годовых до 31.12.2023;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 122, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                     100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 123, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                    100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 124, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                     100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 125, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                    100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 126, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                   100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 127, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 128, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 129, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                         100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 130, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 руб. под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 131, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 руб. под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 132, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                   100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 133, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 134, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                   100 000 рублей под 6 % годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 135, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 136, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 137, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 138, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 139, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 140, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 00 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 141, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 142, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 143, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 144, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 145, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 146, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 147, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 148, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 149, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 150, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 151, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 152, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 153, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023года;

Договор процентного займа от 24.07.2018 № 154, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года.

Платежным поручением от 25.07.2018 № 185 на сумму 1 300 000 рублей ООО «ЛСК» перечислены денежные средства ООО «Глобус» с назначением платежа - перечисление денежных средств по договору процентного займа от 25.07.2018 № 155-164. ФИО2 оспариваются сделки:

Договор процентного займа от 25.07.2018 № 155, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 25.07.2018 № 156, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 25.07.2018 № 157, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                       100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 25.07.2018 № 158, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 25.07.2018 № 159, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме                      100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 25.07.2018 № 160, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 25.07.2018 № 161, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 25.07.2018 № 162, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 25.07.2018 № 163, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 25.07.2018 № 164 по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 400 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года.

Платежным поручением от 26.07.2018 № 186 на сумму 2 000 000 рублей ООО «ЛСК» перечислены денежные средства ООО «Глобус» с назначением платежа - перечисление денежных средств по договору процентного займа от 26.07.2018 № 165-171. ФИО2 оспариваются все сделки по этим договорам:

Договор процентного займа от 26.07.2018 № 165, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 26.07.2018 № 166, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 26.07.2018 № 167, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 26.07.2018 № 168, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 26.07.2018 № 169, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 26.07.2018 № 170, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года;

Договор процентного займа от 26.07.2018 № 171, по условиям которого ООО «ЛСК» предоставило ООО «Глобус» денежные средства в сумме 1 400 000 рублей под 6% годовых до 31 декабря 2023 года. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:     1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;     2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства того, что спорные договоры займа являлись для общества крупными сделками применительно к пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, и как следствие, совершение указанной сделки требовало одобрения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 указанного Закона, в материалы дела участником общества ФИО2 не представлены.

Указывая на признаки крупности оспариваемых сделок, истец ссылался  на необходимость их рассмотрения в совокупности по общей сумме перечисления денежных средств от ООО «ЛСК» (займодавец) ООО «Глобус» (заемщик). Отклоняя данные доводы, суд первой сослался на то, что истец не указал, на основании каких данных им сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной, подлежащей одобрению обществом и относительно каких данных стоимости общества активов.

По данным бухгалтерской отчетности общества (л.д. 7-11 том 10) баланс по состоянию на 31.12.2017 составлял 12 491 000 рублей.

Согласно пункту 14 Постановления N 27 о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Ссылки ФИО2 на то, что все сделки являются взаимосвязанными и в совокупности должны признаваться единой крупной сделкой, не влияют на правильность принятого решения, поскольку  не указано оснований наличия качественного критерия крупности оспариваемой сделки.

Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов в материалы дела не предъявлено. Доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, не имеется.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров займа для пополнения оборотных средств обществ осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ЛСК» и ООО «Глобус», такие займы были взаимными, стороны выступали как заемщиками, так и заимодавцами. Для того чтобы выданные займы влияли на размер прибыли общества-заимодавца, необходима квалификация займов как расходов общества. Однако, заем, предоставленный организацией с условием об уплате заемщиком процентов за пользование денежными средствами, относится к финансовым вложениям, поскольку отвечает условиям их признания в бухгалтерском учете (пункты 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н). Финансовые вложения принимаются к учету по первоначальной стоимости, которой в данном случае признается сумма основного обязательства по займу (пункты 8, 9 ПБУ 19/02), то есть квалифицируется как актив. Соответственно, выдача займа не может привести к уменьшению экономической выгоды, поскольку заемщик обязан вернуть установленную в договоре сумму в определенный договором срок с уплатой процентов. То есть сумма займа - это финансовое вложение общества, а не его расходы. Сумма денежных средств, выданных и возвращенных по оспариваемым договорам займа, учтена в бухгалтерском учете общества.

Таким образом, исполненные договоры займа (возвращенные заемные средства) не влияют на финансовые результаты деятельности общества, так как, не являются расходами и не изменяют финансовый результат его деятельности и, соответственно, не влияют на размер прибыли.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Таких доказательств участником общества ФИО2 не представлено. На всех договорах имеется оттиск факсимиле подписи ФИО2 

Доводы апеллянта о том, что использование факсимиле подписи не было предусмотрено соглашением сторон, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.     Как правильно указал арбитражный суд, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, не следует, что штамп с факсимиле подписи ФИО2 незаконно (помимо его воли) выбыл из его владения.

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО5 и ООО «Глобус» самовольно воспользовалась факсимиле подписи директора, не подтверждено объективными доказательствами.     Кроме того, ФИО2 не оспаривает, что для подписания договоров было использовано факсимиле подписи, изготовленное по его заявлению ООО «Полиграфист» в марте 2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, на руководителя общества возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, хранению документов, а также штампа с факсимиле подписи. Поскольку факсимиле подписи является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование такой подписи не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Также директор ООО «ЛСК» ФИО2 в 2018 году имел возможность как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества, контролировать состояние его расчетного счета и использование факсимиле.

Ссылка на передачу участнику общества ФИО5 всех полномочий по бухгалтерскому учету признана судом несостоятельной, поскольку в приказе от 08.11.2017 № 1 директор общества ФИО2 возложил ответственность за ведение бухгалтерского учета на себя.

Кроме того, директор ФИО2 выдал исполнительному директору общества ФИО5 доверенность с правом распоряжения счетом и правом подписи на банковских и финансовых документах сроком действия до 24.11.2019.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По оспариваемым сделкам ООО «ЛСК» перечислило на расчетный счет  ООО «Глобус» денежные средства в общей сумме 13 800 000 рублей по платежным поручениям: от 14.05.2018 № 142 на сумму 3 000 000 рублей, от 27.06.2018 № 174 на сумму 4 000 000 рублей, от 24.07.2018 № 184 на сумму 5 000 000 рублей, от 25.07.2018 № 185 на сумму 1 300 000 рублей, от 26.07.2018 № 186 на сумму 2 000 000 рублей. Назначение платежа в перечисленных платежных поручениях содержит в качестве основания перечисления денежных средств указание на оспариваемые договоры займа.

Таким образом, выше перечисленные договоры займа между ООО «ЛСК» и ООО «Глобус» считаются заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

ООО «Глобус» возвратило ООО «ЛСК» заемные денежные средства путем:     - непосредственного перечисления денежных средств на расчетный счет в общей сумме 3 634 000 рублей по платежным поручениям с назначением платежа - возврат займа по выше перечисленным договорам:  19.10.2018 № 2785, 17.12.2018 № 3374, 18.12.2018 № 3386, 20.12.2018 № 3416, 21.12.2018 № 3426, 24.12.2018 № 3428, 25.12.2018 № 3477, 26.12.2018 № 3501, 27.12.2018 № 3517, 28.12.2018 № 3529, 29.12.2018 № 3541, 25.01.2019 № 177, 30.01.2019 № 244, 04.02.2019 № 304;

- перечисления денежных средств третьими лицами ООО «МЕТАЛЛИСТ», ООО «ВЕРЕНЕЯ», ООО «МАРС», ООО «Мир Мебели» в общей сумме 10 443 554 рублей, о чем свидетельствует уведомление ООО «Глобус» об исполнении обязательств по договорам займа от 24.07.2018 № 105-154, от 28.07.2018 № 155-164, от 26.07.2018 № 165-171  (л.д. 111 том 9).

Также платежными поручениями от 29.06.2018 № 1711, № 1712; 17.09.2018 № 2481, № 2482, № 2483,  № 2484, № 2485; от 13.12.2018 № 3358, № 3359, № 3360,  № 3361, № 3362; от 14.12.2018 № 3365, № 3366; от 17.12.2018 № 3371, № 3372, № 3373, № 3375; от 18.12.2018 № 3387 ООО «Глобус» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ЛСК» с назначением платежа - проценты (6% без НДС) по выше перечисленным договорам процентного займа.

ООО «ЛСК» и ФИО2 не оспаривают факты поступления денежных средств на расчетный счет общества от указанных лиц и по перечисленным платежным документам.

Обязательства ООО «Глобус» по договорам займа им были исполнены, что выразилось в перечислении суммы займа, как самим ответчиком, так и третьими лицами по соответствующему распоряжению ООО «Глобус», данные сделки была отражены в бухгалтерском учете общества, имеются выписки из банка, платежные документы.  

Факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам участника общества ФИО2 отсутствует, так как уменьшение стоимости или размера имущества  ООО «ЛСК» не усматривается.

Доводы участника общества ФИО2 о возможном наличии договорных отношений с указанными третьими лицами, во исполнение которых перечислялись денежные средства ООО «ЛСК», не подтверждены документально, в отзывах на заявление указанные лица сообщили об отсутствии договорных отношений с ООО «ЛСК».

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Такое исполнение принято ООО «ЛСК». 

Позиция ФИО2 о том, что третьи лица могут обратиться с требованием о возврате неосновательного обогащения, не может быть принята во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «ЛСК» и директор общества ФИО2 были осведомлены о характере и основаниях перечисления денежных средств на расчетный счет общества третьими лицами, следовательно, указанные платежи не могут расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку общество обязано их принять как исполнение третьим лицом за должника.

Кроме того, третьи  лица, со счетов которых были перечислены денежные средства, привлечены судом к участию в настоящем деле, подтверждают исполнение обязательств ООО «Глобус» перед ООО «ЛСК».

Ссылка истца на создание письма № 672 от 05.08.2019 об исполнении обязательств по договорам займа (уведомление о зачете) после возбуждения дела, не имеет правового значения, поскольку данный факт ответчиками не оспаривается. В указанном письме ООО «Глобус» уведомило ООО «ЛСК» о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Марс», ООО «Металлист», ООО «Веренея», ООО «Мир мебели», поступили в счет оплаты имеющейся задолженности ООО «Глобус» перед ООО «ЛСК» по договорам займа № 105-171. Данное письмо направлено ООО «ЛСК» 08.08.2019, в подтверждение чего представлена квитанция курьерской службы. Доказательств получения иных документов во вложении от 08.08.2019 истец не представил.

Тот факт, что изначально указанные третьи лица перечисляли ООО «ЛСК» денежные средства по договору займа от 10.01.2018 № 36/18, в рамках которого ООО «Глобус» выступал займодавцем, а  ООО «ЛСК» заемщиком, не влияет на существо спора. В рамках дела А13-10696/2019 взыскивается остаток задолженности (незачтенный). 

Как пояснили представители ООО «Глобус» в суде апелляционной инстанции, изначально сторонами исполнялся договор займа от 10.01.2018 № 36/18, по которому ООО «Глобус» выступало займодавцем. Поступившие от третьих лиц на счет ООО «ЛСК» в счет исполнения обязательств ООО «Глобус» по перечислению займа впоследствии были перенаправлены на счет ООО «Глобус» по оспариваемым сделкам процентного займа. Поскольку отношения между участниками испортились, было принято решение о возврате долга обществу «ЛСК», в связи с чем ООО «Глобус» обратилось в ООО «ЛСК» с заявлением о зачете от 05.08.2010 № 672.

В платежных поручениях третьих лиц при перечислении денежных средств ООО «ЛСК» уточнено назначение платежа, указано на перевод денежных средств без НДС, о чем в апелляционный суд направлены письменные пояснения с приложением соответствующих писем в адрес ООО «ЛСК».

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Истец просит суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Глобус» в пользу ООО «ЛСК» денежных средств в сумме 13 744 639 рублей.

Учитывая, что денежные средства, переданные по договорам займа ООО «ЛСК» были возвращены ООО «Глобус» посредствам перечисления их на расчетный счет ООО «ЛСК» этим обществом и третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно заключил, что такое требование ведет к повторному получению ООО «ЛСК» денежных средств, что свидетельствует о возможности получения необоснованной выгоды этим юридическим лицом и злоупотреблению гражданскими правами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В данном случае истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как участника общества, а также прав и законных интересов ООО «ЛСК», не пояснил, какой ущерб причинен ООО «ЛСК». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стремление ООО «Глобус» и ФИО5 причинить вред ФИО2 и ООО «ЛСК», а также создания ими ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников общества. 

Ссылки истца на то, что оспариваемые договоры займа подпадают под определение сделок с заинтересованностью в понимании статьи 45 Закона № 14-ФЗ, материалами дела также не подтверждены.

Реализация предусмотренного статьей 45 Закона № 14-ФЗ права участника на оспаривание сделки, совершенной обществом, возможна в том случае, если сделкой нарушены права и охраняемые интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав. При этом участник должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступлением негативных последствий.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пункта 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Получение ответчиком денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии кредитору под небольшой с точки зрения правил сложившегося гражданского оборота процент, само по себе каких-либо убытков повлечь не может.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражных судов полномочиями по направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение апелляционной суд не располагает. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не установлено.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительными договоров процентного займа с № 50 от 14.05.2018 по № 171 от 26.07.2018 и применении последствия их недействительности.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил признать незаключенными договоры займа с № 8 по № 27 от 27.07.2018, с № 35 от 14.05.18 по № 171 от 26.07.2018, а также недействительными сделки, возникшие из переводов денежных средств с ООО «ЛСК» на ООО «Глобус», применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Глобус» в пользу ООО «ЛСК» 10 294 936 руб. 

Апелляционный суд констатирует, что указанное заявление истца не является уточнением ранее заявленных исковых требований, поскольку по сути это новые требования с самостоятельным предметом и основаниями.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в его удовлетворении отказано правомерно, поскольку данное требование является новым, самостоятельным, первоначально не заявлено в иске. Одновременное изменение предмета и основания иска, то есть предъявление новых требований, ранее не заявленных в иске, в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Апелляционная инстанция отмечает, что требование истца о принятии уточненных требований в апелляционном суде противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации оспариваемых договоров не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 В данном случае ответчики не заявили об исключении из числа доказательств оспариваемых договоров, в связи с чем суд первой инстанции фактически перешел к проверке достоверности заявления о фальсификации.

 На предложение суда о проведении экспертизы давности изготовления документов представитель общества заявил о назначении судебно-технической экспертизы только 3 договоров процентного займа от 24.07.2018 № 105,  от 25.07.2018 № 164, от 26.07.2018 № 171,  а также договора займа № ЗМ1-9 между ООО «Глобус» и ООО «Веренея», договора займа № ЗМ1-10 между ООО «Глобус» и ООО «МЕТАЛЛИСТ», договора займа № 050218 между ООО «Глобус» и ООО «Мир Мебели».

Давность изготовления остальных документов, о фальсификации которых заявлено в судебном заседании ФИО2 и его представителем, предложено суду проверить иными возможными способами.

В доказательство перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы представлено платежное поручение от 12.02.2020 № 28 о перечислении ООО «Лес Сервис» за ФИО2 150 000 рублей. 

При этом денежные средства на депозитный счет суда по указанному платежному поручению не поступили. 

Ссылаясь на то, что ФИО2 препятствовал рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, не являлся в судебные заседания для разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, не представлял своевременно документы, не внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы, в ходатайстве об экспертизе указал только 6 документов из 143 о фальсификации которых было заявлено, суд правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются определениями суда от 03.06.2019, 18.06.2019, 01.07.2019, 09.09.2019, 14.10.2019, 23.12.2019, 17.01.2020, 03.02.2020.

При этом судом принято во внимание документальное подтверждение фактов перечисления денежных средств от ООО «ЛСК» в  адрес ООО «Глобус» и их возврата, то есть реальности взаимного исполнения выше указанных договоров займа.  Договор займа № ЗМ1-9 между ООО «Глобус» и ООО «Веренея», договор займа № ЗМ1-10 между ООО «Глобус» и ООО «МЕТАЛЛИСТ», договор займа № 050218 между ООО «Глобус» и ООО «Мир Мебели», письма о перечислении денежных средств ООО «Глобус», акты сверки расчетов были переоформлены в апреле-мае 2019 года в связи с утратой и не требуют проверки на давность их изготовления, поскольку факт их переоформления зафиксирован удостоверительными надписями нотариусов.     В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2019  (л.д. 148-153 том 7) также установлено, что договоры займа подготавливались сотрудниками ООО «Глобус» и предавались Горбунову А.Г. на подпись. О заключении договоров займа Горбунов А.Г. знал, поскольку был сам непосредственным участником их заключения. 

Объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о фальсификации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

На основании части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В апелляционной жалобе истец не ссылается на обстоятельства, лишившие его возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО9 реализовал в полной мере принадлежащие ему процессуальные права, не заявлял о не подсудности спора Арбитражному суду Вологодской области, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 по делу № А13-7865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова