Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1793/2018

07 августа 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020

Полный текст решения изготовлен 07.08.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Стандарт» (ИНН 1435172180, ОГРН 1061435047277) о расторжении договора от 26.12.2016 № 106/332-р/2016, взыскании 7 109 689,52 руб. неосвоенного аванса и 1 220 824,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.04.2020 № 106-17/17 (диплом ВСГ 1738604 рег. № 70 от 03.06.2008);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.09.2019 (диплом БВС 0991031 рег. № 42842);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Стандарт». Истец просит расторгнуть договор  от 26.12.2016 № 106/332-р/2016 на выполнение подготовительных работ на земельных участках, выбранных для строительства станций цифрового вещания в рамках реализации проекта «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия)» (V-IX этапы)», заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса по договору от 26.12.2016 № 106/332-р/2016 в размере 8 701 542.35 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 033,99 руб. за период с 02.11.2017 по 12.03.2018.

Уточнением от 21.08.2018 № 106-17/1746 истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать сумму неосвоенного аванса по договору от 26.12.2016 № 106/332-р/2016 в размере 7 109 689,52 руб., взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 687,16 руб. Требование о расторжении договора оставлено без изменения.

Судом принято уменьшение исковых требований.

В уточнении № 2 к исковому заявлению от 07.07.2020 № 106/17/1031 ФГУП «РТРС» просит взыскать с ответчика 7 109 689,52 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 824,86 руб., расчет процентов истец производит за период с 07.03.2018 по 22.06.2020.   

Судом принято увеличение требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Стандарт» (далее – ООО «НПК Стандарт»)  с иском не согласно. Ответчик ссылается на то, что подрядчик передал истцу проекты производства работ по 40 объектам в мае 2017 года, исполнительную документацию, общие журналы работ по подготовительным работам, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по 22 объектам в июне. При этом в ноябре 2017 года работы по всем 40 объектам были завершены, о чем был уведомлен истец. Как считает ООО НПК «Стандарт» доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и могут быть опровергнуты экспертным путем.

Судом установлено следующее.

26.12.2016 между ФГУП «РТРС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПК Стандарт» (подрядчик) был заключен договор № 106/332-р/2016 подряда на выполнение работ.

В соответствии с договором  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 данного договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, проект производства работ и выполнить подготовительные работы на земельных участках, выбранных для строительства станций цифрового вещания в рамках реализации проекта «Строительство сети цифрового вещания в рамках реализации проекта «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (V-IX этапы)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), рабочей документацией, проектом производства работ в объеме, предусмотренном в приложении № 2 – Ведомость объемов работ.

В пункте 1.3 указано место нахождения 40 объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик приступает к работам после подписания настоящего договора и в течение двух дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора, в соответствии с календарным планом выполнения работ – Приложение № 4 к настоящему договору.

Окончание работ оформляется актом выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанными обеими сторонами. В случае мотивированного отказа от подписания акта сторонами составляется дефектный акт с перечислением необходимых доработок.

Стоимость работ определена на основании приложения № 3 к договору и составляет 29 005 141,16 руб. (пункт 6.1 договора).

После заключения договора заказчик, на основании представленного подрядчиком счета в течение 10 банковских дней перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости работ, определенной в пункте 6.1 договора, что составляет 8 701 542,35 руб. 

Платежным поручением № 4004 от 28.12.2016 заказчик перечислил ООО «НПК Стандарт» в размере 8 701 542,35 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2017 стороны продлили срок выполнения работ до 30.07.2017, исключили приложение № 2 к договору № 106/332-р/2016 от 26.12.2016 – ведомость объемов работ, изложили Приложения № 3 и № 4 к договору в новой редакции. Все остальные пункты договора, не затронутые дополнительным соглашением, оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2017 срок выполнения работ продлен до 01.11.2017. Также согласовано увеличение аванса до 90 % от стоимости работ. В дополнительном соглашении стороны подтвердили оплату аванса в размере 8 701 542,35 руб. Тем же соглашением от 29.05.2017 приложение № 4 к договору «Календарный план выполнения работ» в новой редакции. 

В период с 8 по 25 декабря 2017 года заказчиком составлены акты контрольного обмера, в котором заказчик отразил выводы о выполнении/невыполнении работ по договору.  

Претензионным письмом от 18.12.2017 № 106-17/3052, направленным 10.01.2018, ФГУП «РТРС» указало на то, что подрядчиком не выполнены работы ни на одном объекте, предусмотренном договором, на то, что подрядчиком нарушены пункты 3.1.3, 3.1.17, 3.1.20 договора подряда, полагая, что ООО «НПК Стандарт» допущено существенное нарушение условий договора, предложило расторгнуть договор подряда и указало на необходимость возвратить всю сумму ранее перечисленного аванса – 8 701 542,35 руб. 

Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств послужило основанием для обращения ФГУП «РТРС» в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Работы, выполненные до расторжения договора, должны быть оплачены. Исходя из принципов добросовестности и разумности, заказчик, заявивший об отказе от исполнения договора, должен принять меры к приемке работ, выполненных до момента расторжения договора, установлению их объема и стоимости.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая по доводам истца, настаивает на выполнении работ, ссылаясь, в том, числе на передачу проектов производства работ по подготовительным работам по 40 объектам 25.05.2017, на передачу исполнительной документации по 22 объектам в июне 2017 года, и на передачу актов о приемке выполненных работ по 22 объектам в июне 2017 года. В обоснование своих доводов ООО «НПК Стандарт» представило реестр передаваемых проектов производства работ по подготовительным работам и выносу линий электропередачи от 25.05.2017, реестр передаваемой исполнительной документации __.06.2017, реестр передаваемых общих журналов работ по подготовительным работам __.06.2017, реестр передачи актов о приемке выполненных работ КС-2 ___.06.2017, претензионное письмо ФГУП «РТРС» от 17.01.2017 № 106-17/2356, в котором подтвержден факт получения КС-2 на 22 объекта (т.2 л.д.119-123), а также справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, составленные в одностороннем порядке (т.3 л.д. 71-152, т.4 л.д. 1-4, 100-150, т.5 л.д. 1-25), ППР (т.4 л.д. 6-96). 

ООО НПК «Стандарт» представлено уведомление от 29.11.2019 № 2911/11, адресованное заказчику, о выполнении работ по договору подряда на выполнение работ № 106/332-р/2016 от 26.12.2016 (т.2 л.д. 124).

Ответчик представил реестр передаваемой исполнительной документации по СМР от 21.08.2017, реестры исполнительной документации СМР от 03.11.2016, от 07.11.2016,  от 08.11.2016, 11.11.2016, от 14.11.2016,  от 10.01.2017, от 10.03.2017, от 27.03.2017, от 03.05.2017, от 25.05.2017, от 29.05.2017, от 13.06.2017, от 16.06.2017, от 26.06.2017, от 05.07.2017, от 13.07.2017, от 15.07.2017, от 25.07.2017, реестры исполнительной документации ПНР от 03.11.2016, реестр передаваемых сварочных журналов от 03.11.2016, реестры передаваемых журналов наблюдения за температурным состоянием грунтов ос от 14.11.2016, реестры передачи ИГС устройства ограждения от 10.01.2017, реестры передаваемой исполнительной документации по термотрубкам от 13.07.2017 (ь.23 л.д. 81-112).   

Ходатайство истца об исключении представленных ответчиком реестров передачи исполнительной документации судом отклоняется, поскольку противоречит принципу состязательности, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФГУП «РТРС» уточнением от 21.08.2018 № 106-17/1746 уменьшило размер исковых требований и просит взыскать сумму неосвоенного аванса по договору от 26.12.2016 № 106/332-р/2016 в размере 7 109 689,52 руб. Основанием для уменьшения размера исковых требований послужило то, что истец признал выполнение ответчиком работ на сумму 1 591 852,83 руб. 

Для подтверждения своих доводов о фактическом выполнении работ ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, из числа объектов был исключен объект в н.п. Токко Олекминского района, по которому работы были приняты истцом на сумму 789 182,04 руб.   

Определением суда 26.09.2018 было удовлетворено ходатайство ООО «НПК Стандарт», по делу № А58-1793/2018 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО «СВРК» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Нарьяне Алексеевне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

каковы виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Научно-производственная компания Стандарт» работ по договору подряда на выполнение работ № 106/332-р/2016 от 26.12.2016 на каждом из 39 объектов, расположенных в следующих районах Республики Саха (Якутия): 

1.Алданский район, с.Кутана;

2.Алданский район, с.Угоян;

3.Алданский район, с.Чагда;

4.Верхневилюйский район, с.Туобуя;

5.Анабарский район, с.Саскылах;

6.Анабарский район, с.Юрюнг-Хая;

7.Булунский район, с.Кюсюр;

8.Верхоянский район, п.Батагай;

9.Вилюйский район, с.Кюлекянь;

10.Жиганский район, с.Баханай;

11.Жиганский район, с.Бестях;

12.Жиганский район, с.Жиганск;

13.Жиганский район, с.Кыстатыам;

14.Кобяйский район, с.Кобяй;

15.Кобяйский район, с.Люксюгюн;

16.Кобяйский район, с.Мастах;

17.Кобяский район, с.Сайылык;

18.Кобяйский район, с.Себян-Кюель;

19.Кобяйский район, с.Сегян-Кюель;

20.Кобяйский район, с.Ситте;

21.Кобяйский район, с.Тыйа;

22.Кобяйский район, с.Чагда;

23.Мегино-Кангаласский район, с.Даркылах;

24.Нижнеколымский район, п.Черский;

25.Нюрбинский район, с.Малыкай;

26.Олекминский район, с.Даппарай;

27.Олекминский район, с.Нерюктяйинск-1й;

28.Олекминский район, с.Чапаево;

29.Оленекский район, с.Оленек;

30.Сунтарский район, с.Хордогой;

31.Сунтарский район, с.Хоро;

32.Томпонский район, п.Джебарики-Хая;

33.Усть-Алданский район, с.Кылайы;

34.Усть-Майский район, п.Эльдикан;

35.Усть-Янский район, п.Депутатский;

36.Усть-Янский район, с.Сайылык;

37.Усть-Янский район, с.Усть-Куйга;

38.Хангаласский район, с.Кытыл-Дюра;

39.Эвено-Бытантайский район, с.Батагай-Алыта.

Затем, определениями суда от 28.01.2019, от 19.04.2019, от 24.06.2019, от 19.07.2019, от 21.08.2019, от 28.10.2019, от 27.11.2019, от 31.01.2020 были продлены сроки проведения экспертизы, дополнение к ранее указанным в определении суда от 26.09.2018 следующим экспертам назначены эксперты, произведена замена некоторых экспертов.

04.02.2020 поступило экспертное заключение.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение, в котором сделаны следующие выводы: обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Стандарт» по договору подряда на выполнение работ № 106/332-р/2016 от 26.12.2016 были выполнены виды и объемы работ: разборка деревянных сооружений – 796,1 кв.м, расчистка площадей от кустарника и мелколесья – 8379 кв.м, устройство подстилающих и выравнивающих слове оснований – 127 куб.м, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований ПГС – 1682,71 куб.м. Стоимость фактически выполненных работ по 39 объектам составила 4 409 497,83 руб.    

Истец с результатами экспертизы не согласился, считая, что экспертное заключение от 04.02.2020 является ненадлежащим доказательством, не отвечающим признакам допустимости, относимости, содержит недостоверные сведения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование свое ходатайства ФГУП «РТРС» приводит такие доводы, как отсутствие специальных знаний у лиц, которые проводили замеры непосредственно на объектах, неверное определение объемов работ. Как считает истец в материалах исследований не указана методика и способы подсчета объемов отсыпки. ФГУП «РТРС» настаивает на то, что выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев отсыпки ПГС вдоль ограждения и под контейнерами выполнено АО «Компания ТрансТелеКом». В обоснование этого довода истец представил договоры подряда на выполнение работ по строительству сети ЦЭТВ № ДТР-504-14/КТТ201400594, 505-14/КТТ201400583, 506-14/КТТ201400595 от 23.12.2014, проектную документацию, акты освидетельствования скрытых работ по 17 объектам. 

Истцом представлена рецензия на строительно-техническую экспертизу. Автором рецензии выступил ФИО11

Для дачи пояснений по экспертизе в судебное заседание вызвались эксперты ФИО4 и ФИО5, которые дали свои пояснения, представили письменные пояснения.      

ООО «НПК Стандарт» с доводами истца не согласен, считает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Суд считает обоснованными возражения ООО «НПК Стандарт», ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о недостоверности экспертного заключения со ссылкой на отсутствие соответствующей квалификации у лиц, проводивших натурное обследование объектов осмотр, фотофиксацию и обмер объекта на местах, суд отклоняет.

Сам по себе осмотр не является судебной экспертизой, а является лишь вспомогательным техническим действием, к которому могут быть привлечены лица, с учетом ходатайства назначенной судом экспертной организации, что и было сделано. При этом результаты осмотра, зафиксированные в схемах и фото-таблицах, были предметом экспертного анализа двух экспертов ФИО4 и ФИО5,  наравне с материалами дела и нормативными документами. Данные обстоятельства нашли отражение в исследовательской части экспертного заключения, выводах и иллюстрациях к экспертному заключению.       

Необходимость осмотра объекта непосредственно экспертами не предусмотрена ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями при производстве судебной экспертизы.

Представленная истцом  рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как форма доказательства.  

Доводы о выполнении работ иным лицом – АО «Компания ТрансТелеКом» суд отклоняет. Предмет и объемы по договору № 106/332-р/2016 от 26.12.2016 и договорам подряда на выполнение работ по строительству сети ЦЭТВ № ДТР-504-14/КТТ201400594, 505-14/КТТ201400583, 506-14/КТТ201400595 от 23.12.2014 различаются и не могут быть соотнесены друг с другом, при этом представленные акты освидетельствования указывают на выполнение работ по устройству основания непучинистого грунта под фундамент контейнера-аппаратной, устройству основания под ограждения. Выполненные работы скрыты последующими работами и конструкциями, то есть непосредственно контейнером и ограждением.

Доводы истца о составление схемы земельных участков с нарушением законодательства в области землеустройства судом отклоняются как не имеющие значение для рассмотрения спора.

При назначении экспертизы не ставился вопрос о местоположении объектов, которые являются уникальными, единственными в своем роде в каждом из населенных пунктов, имеют отличительные характеристики: мачту, контейнер-аппаратную, огражденную территорию. Ни в одном из населенных пунктов не могла возникнуть ситуации осмотра иного участка, на котором не расположен объект экспертизы. Схемы земельных участков были составлены путем натурного обмера.  

Установленные экспертами природные ПГС (ЩПС) на объектах соответствуют договору и Техническому заданию заказчика, поскольку достигает цели предусмотренных договором работ, а именно, служит подстилающим и выравнивающим слоем для станций цифрового вещания. При этом суд считает обоснованными доводы экспертов о том, что определить реальное соотношение на дату выполнения работ (2017 г.) содержание зерен гравия в ПГС, которое должно быть не менее 10 % и не более 90 % в массе, в период проведения экспертизы (2019 г.) не представляется возможным, поскольку под воздействием природных факторов песок мог выветриться, а соотношение гравия в ПГС измениться. Допущенная подрядчиком замена материала по трём объектам: Жиганский район, Баханай, Жиганск, Кобяйский район, Сайылык», не повлекла ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не привела к ухудшению качественных характеристик объектов. Истцом при этом не доказано, что с учетом географической отдаленности объектов и неотражения в документации конкретных (реально существующих) карьеров по каждому из объектов с учетом заложенных транспортных затрат возможно было выполнение предусмотренных договором работ с использованием именно ПГС.

Также следует отметить, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Отсыпка на ряде объектов согласно заключению экспертизы произведена, цель договора на подготовительные работы достигнута. Более того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что работы по устройству станций цифрового вещания в рамках реализации проекта «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия» были сданы и данные станции цифрового вещания по всем 40 объектам эксплуатируются заказчиком, приняты без замечаний генподрядчика.

В письменном пояснении, представленном в судебном заседании 18.06.2020,  экспертом описана методика проведенного исследования, приведены использованные формулы, обосновано их применение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение от 04.02.2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, основано на материалах дела. Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

По мнению ФГУП «РТРС», как следует из представленной ими сличительной ведомости объемов работ, по следующим объектам допущено превышение договорных объемов:

№:

Наименование объекта:

Отсыпка      ПГС      по Заключению эксперта:

Договорный объем, который может быть учтен, по мнению ФГУП «РТРС»:

1

Анабарский район. Юрюнг-Хая

90 м3

20 м3

2

Нижнеколымский район, Черский

207.93 м3

207 м3

3

Оленекский район, Оленек

125.97 м3

80 м3

4

Томпонский, Джебарики-Хая

152.54 м3

145,80 м3

5

Усть-Алданский улус. Кылайы

177,34 м3

80 м3

6

Усть-Майский, Эльдикан ъ

338,34 м3

145,80 м3

7

Усть-Янский. Депутатский

241,78 м3

145,80 м3

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1.2 договора подряда № 106/332-р/2016 от 26.12.2016 подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, проект производства работ, и выполнить подготовительные работы на земельных участках, выбранных для строительства станций цифрового вещания в рамках реализации проекта «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (V-IX этапы)» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Договору), рабочей документацией, проектом производства работ в объеме, предусмотренном в приложении №2 - Ведомость объёмов работ. В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда №106/332-р/2016 от 26.12.2016 стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета (Приложение №3 к настоящему Договору) и составляет 29 005 141 руб. 16 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2017 к договору подряда №106/332-р/2016 от 26.12.2016 Приложение №2 (ведомость объемов работ) была исключена. Приложение №3 (сводный сметный расчет) было изложено в новой редакции. Приложение №4 (календарный план выполнения работ) также был изложен в новой редакции, согласно приложению №2 к Дополнительному соглашению №1.

29.05.2017 г. было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору подряда №106/332-р/2016 от 26.12.2016 г., в соответствии с которым приложение №4 к Договору (календарный план выполнения работ) был изложен в новой редакции, согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению.

Согласно Договору подряда №106/332-р/2016 от 26.12.2016 объемы выполнения работ были предусмотрены в приложении №2 к Договору (Ведомость объемов работ), которая была исключена. При этом в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору подряда №106/332-р/2016 от 26.12.2016 календарный план выполнения работ является единственным документом, который определяет как наименование, так и объем работ по Договору.

При этом, как следует из календарного плана выполнения работ по определению видов работ на объектах Баханай (Жиганский район). Жиганск (Жиганский район), Сайылык (Кобяйский район), вид материала для устройства подстилающих слоев оснований не конкретизирован.

В свою очередь по объектам, на которых, по мнению ФГУП «РТРС», экспертом объем работ определен е превышением договорного объема, из календарного плана выполнения работ также видно, что распределения работ по отсыпке на каждом из объектов на разворотную площадку и на площадку под строительство не предусмотрено. Следовательно, о превышении договорных объемов речь может идти только во 3-м объектам - Анабарский район, Юрюнг-Хая (на 20 м3). Нижнеколымский район, Черский (на 0,93 м3), Усть-Майский, Эльдикан (на 92,54 м3).

Объемы работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев определены в следующих объемах:

№:

Наименование объекта:

Отсыпка   ПГС по Заключению эксперта:

Договорный    объем    в    редакции Дополнительного    соглашения    №2 (календарный план выполнения работ)

1

Анабарский район, Юрюнг-Хая

90 м3

70 м3

2

Нижнеколымский район, Черский

207,93 м3

207 м3

3

Оленекский район, Оленек

125,97 м3

180м3

4

Томпонский. Джебарики-Хая

152,54 м3

245,80 м3

5

Усть-Алданский улус, Кылайы

177,34 м3

180 м3

6

Усть-Майский. Эльдикан

338,34 м3

245,80 м3

7

Усть-Янский, Депутатский

241,78 м3

245,80 м3

При этом данное превышение, принятое экспертами, не влечет недостоверность заключение экспертиза как доказательства по делу, поскольку эксперты пояснили, что при проведении экспертизы и учете в составе выполненных работ всех фактически выполненных работ на объекте они исходили из буквальной формулировки вопроса, поставленного на экспертизу, и условий Договора (п. 6.6). Окончательные выводы о стоимости фактически выполненных по Договору является результатом оценки всех доказательств, имеющихся в деле.

Превышение объемов по 3-м объектам было обусловлено особенностями рельефа площадок на указанных объектах, не учтенных при составлении ведомости объемов работ, и не повлекло превышение твердой договорной цены, а потому не требовало дополнительного согласования с заказчиком, поскольку не влекло для него увеличение сметной стоимости строительства (сметного расчета), предусмотренной договором. Более того, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. В настоящем споре выполнение подрядчиком дополнительных работ на трех площадках не привело к увеличению общей стоимости работ, предусмотренной спорным договором. Следовательно, правила указанных норм о порядке согласования дополнительных работ и последствиях его нарушения не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Срок завершения работ дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2017 был установлен до 01.11.2017. С учетом результатов экспертизы, работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора и, следовательно, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

После расторжения договора подряда у подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств превышающих стоимость фактически выполненных работ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в размере 3 464 780 руб. (8 701 542,35 руб. – 827 264,52 руб. (стоимость работ по н.п. Токко Олекминского района) – 4 409 497,83 руб.).

При этом суд принимает во внимание следующее.

ФГУП «РТРС», определяя размер исковых требований в уточнении от 21.08.2018 № 106-17/1746, уменьшило размер исковых требований. Основанием для уменьшения размера исковых требований послужило то, что истец признал выполнение ответчиком работ на сумму 1 591 852,83 руб. По объекту Олекминский район, н.п. Токко истец указал стоимость принятых работ как 789 182,04 руб. При этом в акте о приемке выполненных работ № 28 от 01.11.2017 (т.4 л.д. 137-141) стоимость работ составляет 827 264,52 руб. Между тем, принятие работ  с указанием меньшей стоимости выполненных работ, не обосновано, поскольку не заказчиком не подтверждено наличие определенных недостатков в выполненных работах или выполнение работ в меньшем объеме.

В остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 07.03.2018 по 22.06.2020 в размере 1 220 824,86 руб.

 В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в пункте 9.1.5 договора № 106/332-р/2016 предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат аванса, рассчитанная от суммы аванса и ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Поскольку на день принятия решения задолженность не погашена, применяется ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия решения.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующий.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 464 780

07.03.2018

Новая задолженность на 3 464 780,00 руб.

3 464 780

07.03.2018

31.12.2019

665

4.25

3 464 780,00 × 1×4.25% × 665 / 365

268 283,14 

3 464 780

01.01.2020

22.06.2020

174

4.25

3 464 780,00 × 1×4.25% × 174 / 366

70 005,60 

Сумма неустойки: 338 288,74 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333, 404 ГК РФ, снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер взысканной неустойки не представляется завышенным.

Довод ответчика о наличии правовых оснований для применения статьи 404 ГК РФ в целях снижения размера неустойки в связи с тем, что процессуальное поведение истца способствовало увеличению срока рассмотрения дела, суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд не усматривает недобросовестного поведения истца по содействию увеличения размера взыскиваемой неустойки.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 73 718 руб. С учетом уточнения истцом размера исковых требований (8 330 514,38 руб.) размер государственной пошлины составляет 64 653 руб., а также 6 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора подряда. Истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 065 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 45,65 %

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 514,09 руб. (45,65 %), а также 6 000 руб. по требованию о расторжении договора.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 838 582,83 руб. (3 464 780 + 338 288,74 + 29 514,09 руб. + 6 000 руб.).

Поскольку в удовлетворении иска ФГУП «РТРС» в части отказано на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы, расходы на оплату которой понесены ООО «НПК Стандарт», суд, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, приходит к выводу о взыскании с ФГУП «РТРС» судебных расходов в пользу ООО «НПК Стандарт» в размере 847 860 руб. (54,35 %).

В остальной части  (45,65 % от суммы 1 560 000 руб.) расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 2 990 722,83 руб. (3 838 582,83 руб. – 847 860 руб.).

ООО «НПК Стандарт» для оплаты экспертизы перечислено 1 560 000 руб. платежным поручением № 850 от 07.09.2018. (т.8 л.д. 8).

Стоимость экспертизы составила 1 600 000 руб.

В соответствии с абзацам 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в пользу экспертной организации: с ООО «НПК Стандарт» 18 260 руб., с ФГУП «РТРС» 21 740 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 3 620 315,79 руб., неустойку в размере 353 474,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 839,48 руб.

Расторгнуть договор № 106/332-р/2016 подряда на выполнение работ от 26.12.2016, заключенный между истцом и ответчиком. 

В остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 815 880 руб.

Всего в результате зачета судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 188 749,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Северо-Восточная риэлторская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 080 руб. стоимости проведения экспертизы.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Северо-Восточная риэлторская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 920 руб. стоимости проведения экспертизы.

Возвратить  федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 065 руб., уплаченную по платежному поручению № 752 от 13.03.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                        В.С.Терских