Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10280/2017

19 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,ул. Мира, 5) к административной ответственности, 

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от общества - ФИО3 по доверенности от 17.07.2017,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - общество, ООО «Рассвет») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель общества ходатайствовал о снижении штрафа ниже низшего размера, просил назначить наказание без конфискации алкогольной продукции.

В определении от 05.07.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, полученном сторонами, суд указал, что после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон, назначает дело к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания                         и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу                          в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд перешел из предварительного разбирательства в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет» имеет лицензию 86РПА0000225от 16.12.2011 (номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), сроком действия до 16.01.2018, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в целом по организации, включая ее обособленные подразделения по адресам:

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ресторан «Рассвет»;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, мини-кафе в гостинице «Рассвет»;

- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, 865 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, кафе-закусочная.

05.06.2017 в ходе внеплановой выездной проверки общества на основании приказа от 26.05.2017 № 533-лк о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в кафе «Рябинушка», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что в подсобном помещении находится алкогольная продукция в количестве 229 (Двести двадцать девять) бутылок в ассортименте, согласно протоколу ареста № 370/2017 от 05.06.2017.

Согласно представленным товаросопроводительным документам, а именно справкам к таможенной декларации (раздел «Б») на выборочную алкогольную продукцию: водка «Финляндия», 0,5 л., мартини «Бьянко», 1,0 л., вино «Шардоне. Резерв. Премьер де Кюве. Пей д Ок. Ж.П.Шене», 0,75 л., вино «Шаврон Руж» красное, 0,75 л., получателем алкогольной продукции является ООО «Рассвет», адрес поставки: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 1 -й микрорайон, д. 31.

В лицензии 86РПА0000225 от 16.12.2011, выданной ООО «Рассвет» на розничную продажу алкогольной продукции, данный объект (

<

...>, кафе «Рябинушка») не внесен.

По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2017 № 370/2017.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольнойи спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производстваи оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с Перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пункт 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ). 

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 и пункту 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные статьями 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19,20, 25, 26 данного Закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Суд установил, что общество допустило нарушение законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, адрес 

<

...>, кафе «Рябинушка» не указан в лицензии 86РПА0000225 от 16.12.2011.

Факт реализации алкогольной продукции без лицензии судом установлен.

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Анализируя субъективную сторону вмененного обществу правонарушения, суд установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014№ 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской областии жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» также предусмотрено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом системное толкование положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значениедля дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, характера совершенного административного правонарушения и его последствий, а также имущественного и финансового положения последнего.

Иными словами, для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае 100 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным назначить обществу административный штраф в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной  ответственной  госпошлиной  не  оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                   округа - Югры,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский округ - Югра,                        

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде административного штрафа  в размере 50 000 рублей, без конфискации.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Депэкономики Югры л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, БИК 047162000,                           ОКТМО 71871000, р/с № 

<

***>, Банк РКЦ Ханты-Мансийск,                          г. Ханты-Мансийск,  КБК 60011690020020000140.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд                              Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   не позднее  60 дней  со дня  вступления  настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров