АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-344/18 

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.

Дело № А60-27875/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БеНиТ» (далее - общество «БеНиТ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А60-27875/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «БеНиТ» - Лунегова А.Г. (доверенность от 12.10.2017); обществас ограниченной ответственностью «ТранСтрой» - Николаева Н.В. (доверенность от 30.03.2018).

Общество «БеНиТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (далее - предприятие «Кайгородское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017в отношении предприятия «Кайгородское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Этим же определением требование общества «БеНиТ» в размере421 243 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 (судья Кожевникова А.Г.) требования общества «БеНиТ» в размере 421 243 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением от 22.11.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленнымдля рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралЛес» (далее - общество УралЛес»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 14.09.2017 отменено, в удовлетворении требований общества «БеНиТ» отказано.

В кассационной жалобе общество «БеНиТ» просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 14.09.2017. Заявитель ссылается на то,что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанцииот 14.09.2017 была подана от имени должника неуполномоченным лицом, полагая, что представитель Николаева Н.В. представляла интересы лиц, пытающихся незаконно захватить корпоративный контроль: Давлятшиной, Беляева и иных; отмечает, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А60-21969/2016 и А60-53436/2016 судом подлежал оценке довод общества «БеНиТ» о том, что фактически денежные средства в размере421 243 руб. были уплачены в адрес общества «УралЛес» не самим должником, а от имени и по инициативе Давлятшиной С.Р., позиционирующей себяна момент совершения платежей законным единоличным исполнительным органом должника, в связи с чем общество «БеНиТ» не может нести риск последствий действий, совершенных неуполномоченными лицами. Заявитель считает, что судом безосновательно отклонен довод о том, что полученные обществом «УралЛес» денежные средства были списаны с расчетного счета последнего на расчетный счет должника, факт обращения общества «УралЛес» с заявлением о банкротстве должника не свидетельствует о том, что он является надлежащим кредитором на дату подачу заявления, поскольку уже 19.10.2016 права требования перешли к обществу «БеНиТ», после чего должником осуществлена спорная оплата в адрес общества «УралЛес». Последнее,по мнению общества «БеНиТ», не имело права обращаться с заявлениемо банкротстве должника, поскольку в части суммы 421 243 руб. общество «БеНиТ» являлось как первоначальным кредитором, так и окончательным (действующим) в связи с расторжением заключенного ранее договора уступки прав с обществом «УралЛес», при этом соответствующее соглашение никемне оспаривалось и недействительным не признано, признаков недействительности, установленных ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит. Таким образом, заявитель подчеркивает, что должник обязан был исполнить свои обязательства именно в адрес общества «БеНиТ» в соответствии с уведомлением, направленным в адрес должника последним, в связи с чем должник должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных перечислением денежных средств ненадлежащему кредитору; заявитель отмечает, что из вышеуказанных судебных решений явно прослеживается противоправная цель совершения должником исполнения обязательств именно обществу «УралЛес» - избежать признания требований последнего обоснованными и введения процедуры наблюдения, а впоследствии получить свои денежные средства обратно, причинив имущественный вред обществу «БеНиТ», в связи с чем, с учетом всего вышеизложенного, заявитель усматривает в действиях должника злоупотребление правом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом «БеНиТ» (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 17.12.2015 № 12- З/2015, от 04.01.2016№ 1-З/2016, от 05.01.2016 № 2-З/2016, от 06.01.2016 № 3-З/2016, от 08.01.2016 № 4-З/2016, от 11.01.2016 № 5-З/2016 на общую сумму 547 297 руб.

Между обществом «БеНиТ» (цедент) и обществом «УралЛес» (цессионарий) 11.04.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/2016-Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с должника задолженности в размере 547 297 руб. по указанным выше договорам займа. Стоимость уступаемого права определена сторонамив размере 54 729 руб.

Общество «УралЛес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 547 297 руб., возникшей по вышеуказанным договорам займа, которое вступившим в законную силу решением от 17.06.2016 № А60-21969/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, удовлетворено в полном объеме.

Обществу «УралЛес» Арбитражным судом Свердловской области 02.11.2016 по указанному выше делу выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности в размере 547 297 руб.

На следующий день общество «УралЛес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основанным на вступившем в законную силу решении судаот 17.06.2016 по делу № А60-21969/2016, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу № А60-53436/2016 было принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.12.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу № А60-53436/2016 производство по указанному делу о банкротстве должника по заявлению общества «УралЛес» прекращено, поскольку в ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя установлен факт частичной уплаты (в сумме 421 243 руб.) должником задолженности перед обществом «УралЛес» во исполнение решения суда по делу № А60-21969/2016, таким образом, что размер задолженности составил 126 054 руб., что менее необходимой для возбуждения дела о банкротстве суммы.

При этом судом в рамках дела № А60-53436/2016 рассмотреныи отклонены доводы общества «УралЛес» о том, что полученные от должника денежные средства списываются в пользу него же на основании постановления судебного пристава-исполнителя в оплату долга заявителя перед должником, как не имеющий правового значения для разрешения спора; довод о том,что договор уступки права требования, на основании которого заявитель получил право требования с должника спорного долга расторгнут, в связи с чем заявитель не может получать от должника исполнение, судом по делу№ А60-53436/2016 также был отклонен, поскольку судебный акт, которым с должника взыскан долг в пользу заявителя, вступил в законную силу и согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению. Сведений о состоявшемся в рамках дела № А60-21969/2016 процессуальном правопреемстве в материалах дела№ А60-53436/2016 отсутствовали.

В обоснование предъявленных к должнику в настоящем деле требований в размере 421 243 руб. общество «БеНиТ» сослалось на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что оно является действительным взыскателем задолженности в размере 547 297 руб.:во-первых, на заключенное между обществами «БеНиТ» и УралЛес» 19.10.2016 соглашение о расторжении договора цессии от 11.04.2016 № 3/2016-Ц,на основании чего определением арбитражного суда первой инстанцииот 01.02.2017 по делу № А60-21969/2016 произведена процессуальная замена взыскателя с общества «УралЛес» на общество «БеНиТ»; во-вторых, именнос даты заключения соглашения о расторжении договора цессии (19.10.2016),то есть с момента, когда состоялось материальное правопреемство, оно стало действительным взыскателем спорной задолженности; в-третьих, должник был уведомлен посредством телеграммных и почтовых отправлений о расторжении вышеуказанного договора цессии, в связи с чем не вправе был гасить спорную задолженность обществу «УралЛес», на основании чего обществом «БеНиТ» сделан вывод о том, что действия должника по погашению задолженности в пользу общества «УралЛес» в период после заключения вышеуказанного соглашения являются злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «БеНиТ» требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере,в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Проанализировав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что из полученного должником 29.10.2016 уведомленияо расторжении договора цессии от 11.04.2016 № 3/2016-Ц в связис непредставлением самого текста соглашения не усматривается,кем расторгнут договор, по какому правовому основанию и какие правовые последствия для должника влечет расторжение договора уступки, учитывая, что уведомление было направлено не взыскателем по делу № А60-21969/2016 (общество «УралЛес»), апелляционный суд отметил, что поведение общества «УралЛес» после заключения соглашения о расторжении договора цессииот 11.04.2016 и после получения должником уведомления о расторжении указанного договора (получение обществом «УралЛес» исполнительного листа, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствие при рассмотрении обоснованности его требований к должнику заявленийо состоявшейся обратной уступке прав обществу «БеНиТ») свидетельствовало о том, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, общество «УралЛес» позиционировало себя в качестве действительного обладателя права требования к должнику, что, в свою очередь, давало должнику достаточные основания расценивать общество «УралЛес» в качестве надлежащего кредитора,в то время как поведение общества «БеНиТ» (в частности, обращениес заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела№ А60-21969/2016, являющимся обязательным условием для реального взыскания долга в принудительном порядке в ситуации, когда исполнительный лист по данному делу уже был получен ранее обществом «УралЛес», лишь спустя полтора месяца с момента заключения соглашения о расторжении договора цессии) не дает достаточных оснований полагать, что его воляи фактические действия были направлены на скорейшее принятие на себя прав взыскателя спорной задолженности и реальное получение долга.

Оценив доводы должника о том, что действия обществ «БеНиТ»и «УралЛес» по заключению соглашения о расторжении договора уступки направлены на избежание реального взыскания должником с общества «УралЛес» задолженности в сумме 3 438 611 руб. 58 коп. в рамках дела № А60-61869/2015 в ходе возбужденного по заявлению должника исполнительного производства, установив по результатам анализа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц признаки аффилированности между обществами «БеНиТ» и УралЛес» по составу участников (Курышев Владимир Федорович одновременно является участником обоих обществ, а ранее (до 28.12.2015) являлся директором общества «БеНиТ»; директором акционерного общества «БеНиТ» (правопредшественник общества «БеНиТ») с 07.06.2016 являлся Курышев Максим Владимирович (сын Курышева В.Ф.), участником общества «БеНиТ» с 07.06.2016 также является Курышева Тамара Михайловна (мать Курышева В.Ф.), признав, что в силу родственных связей между участникам данных обществ общество «БеНиТ» было осведомлено как о подаче обществом «УралЛес» заявления о признании должника банкротом, так и о взыскании с него в пользу должника задолженности в рамках дела № А60-61869/2015, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взаимосвязанными действиями обществ «БеНиТ» и «УралЛес» для должника искусственно создана ситуация правовой неопределенности, при которой должник фактически должен уплачивать спорную задолженность по договорам займа обществу «БеНиТ» в связи с возвратом к нему в результате расторжения договора цессии соответствующего права требования, в то время как право на обращение с заявлением о банкротстве должника на основании той же задолженности реализовано обществом «УралЛес», на основании чего правомерно квалифицировал вышеуказанные действия обществ «УралЛес» и «БеНиТ» в качестве злоупотребления своими правами. 

Учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, принявво внимание частичное погашение должником задолженности в сумме421 243 руб. обществу «УралЛес», в связи с чем размер задолженности должника перед процессуальным правопреемником последнего - обществом «БеНиТ» составляет 126 054 руб., при этом указанная сумма задолженности уже включена в реестр требований кредиторов должника определением судаот 10.08.2017, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы общества «БеНиТ» тождественны доводам его уточненного заявления о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов; указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждены исследованными судом доказательствами и исключительно мотивированны, при этом у суда кассационной инстанции оснований для переоценки приведенных сторонами спора доводов и доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств дела не имеется в силу пределов компетенции, установленных процессуальным законодательством (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела не опровергают, нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

При подаче кассационной жалобы обществом «БеНиТ» уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалобана постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по вопросу обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.12.2017 по делу № А60-27875/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «БеНиТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БеНиТ»из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.В. Шершон 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

							Г.М. Столяренко