﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50701/2019

Дело № А55-14602/2017

г. Казань

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего Скопинцева А.А. – Ливоненко А.А., 

общества с ограниченной ответственностью «Ам Компании» – Арсенихиной Н.Г.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу «Автоградтранс» Скопинцева Александра Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.),

по делу № А55-14602/2017

по заявлению конкурсного управляющего Скопинцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ам Компании» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автоградтранс», (ИНН: 6321164322),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автоградтранс» (далее – ОАО «Автоградтранс», должник) его конкурсный управляющий Скопинцев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению ОАО «Автоградтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ам Компани» (далее – ООО «Ам Компани», ответчик) денежных средств в размере 17 300 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2015 № 144, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Ам Компани» в пользу ОАО «Автоградтранс» денежные средства в размере 17 300 000 руб.; признать недействительной сделку по перечислению ОАО «Автоградтранс» в пользу ООО «Ам Компани» денежных средств в размере 1 051 060 руб. по платежному поручению от 05.03.2015 № 163, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Ам Компани» в пользу ОАО «Автоградтранс» денежные средства в размере 1 051 060 руб.; признать недействительной сделку по перечислению ОАО «Автоградтранс» в пользу ООО «Ам Компани» денежных средств в размере 275 600 руб. по платежному поручению от 18.03.2015 № 196, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Ам Компани» в пользу ОАО «Автоградтранс» денежные средства в размере 275 600 руб.; признать недействительной сделку по перечислению ОАО «Автоградтранс» в пользу ООО «Ам Компани» денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2015 № 168, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Ам Компани» в пользу ОАО «Автоградтранс» денежные средства в размере 500 000 руб.; признать недействительным договор цессии от 20.01.2015 № 1/Ц/2015 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ам Компани» в пользу ОАО «Автоградтранс» денежных средств в размере 19 126 660 руб.

При рассмотрении спора в суде конкурсный управляющий заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно, в части требования о признании недействительным договора цессии от 20.01.2015 № 1/Ц/2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ам Компани» в пользу ОАО «Автоградтранс» денежных средств в размере 19 126 660 руб.

Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 заявление конкурсного управляющего должником Скопинцева А.А. удовлетворено. Суд признал недействительными сделками операции по перечислению ОАО «Автоградтранс» в пользу ООО «Ам Компании» денежных средств в размере 19 126 660 руб., в том числе: 17 300 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2015 № 144, 1 051 060 руб. по платежному поручению от 05.03.2015 № 163, 275 600 руб. по платежному поручению от 18.03.2015 № 196, 500 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2015 № 168. Применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ООО «Ам Компании» в пользу ОАО «Автоградтранс» денежных средств в размере 19 126 660 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 отменено, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Скопинцева А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Скопинцев А.А. просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывая на нарушение и неправильное применение им норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доводов конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены без предоставления встречного исполнения, в отсутствие договорных отношений, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, выводы апелляционного суда об обратном, заявитель считает несостоятельными. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральная налоговая служба указывает на согласие с ее доводами, просит отменить постановление апелляционного суда.

ООО «Ам Компании» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в период с 25.02.2015 по 18.03.2015 ОАО «Автоградтранс» произвело в пользу ООО «Ам Компани» безналичные платежи на общую сумму 19 126 660 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств, а также платежными поручениями от 25.02.2015 № 144 на сумму 17 300 000 руб., от 05.03.2015 № 163 на сумму 1 051 060 руб., от 18.03.2015 № 196 на сумму 275 600 руб., от 06.03.2015 № 168 на сумму 500 000 руб. В назначении платежа указана оплата за ООО «АСФ-Строй» по договору цессии от 20.01.2015 № 1/Ц/2015 за асфальт.

Полагая, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, в отсутствие обязательственных отношений, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, посчитав заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4-7, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2017) на безвозмездной основе, без предоставления встречного исполнения, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих правомерность и возникновение отношений между ООО «Автоградтранс» и ООО «АМ компании» по исполнению обязательств за третье лицо – ООО «АСФ-Строй», с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, что повлекло уменьшение ликвидного имущества должника, в условиях его недостаточности и задолженности перед кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, посчитал недоказанными условия, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными.

При этом суд исходил из следующего.

Основной вид деятельности ОАО «Автоградтранс» ? строительство автомобильных дорог и автомагистралей. 

29 апреля 2011 года между ООО «АСФ-Строй» (поставщик) и ООО «Автоградтранс» (покупатель) был заключен договор поставки № 02/04, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить асфальтобетон. 

В подтверждение исполнения обязательств по поставке ООО «АСФ-Строй» товара в адрес должника представлены счета-фактуры от 30.04.2014 № 10, от 12.05.2014 № 22, от 31.05.2014 № 61, от 31.05.2014 № 62, от 30.06.2014 № 103, от 30.06.2014 № 104, от 31.07.2014 № 149, от 31.08.2014 № 217, от 30.09.2014 № 312, от 30.09.2014 № 313, от 31.10.2014 № 394, от 21.11.2014 № 466.

20 января 2015 года между ООО «АСФ-Строй» (кредитор), ООО «АМ Компании» (новый кредитор) и ООО «Автограпдтранс» (должник) заключен договор цессии № 1/Ц/2015, по условиям которого кредитор передал новому кредитору право требования к должнику, возникшее из договора у кредитора на основании договора поставки на сумму 19 126 660 руб. (пункт 1.2).

В период с 25.02.2015 по 18.03.2015 ОАО «Автоградтранс» произвело в пользу ООО «АМ Компани» безналичные платежи на общую сумму 19 126 660 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств, а также платежными поручениями от 25.02.2015 № 144 на сумму 17 300 000 руб., от 05.03.2015 № 163 на сумму 1 051 060 руб., от 18.03.2015 № 196 на сумму 275 600 руб., от 06.03.2015 № 168 на сумму 500 000 руб. В назначении платежа указана оплата за ООО «АСФ-Строй» по договору цессии от 20.01.2015 № 1/Ц/2015 за асфальт.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы по поставке товара, уступке права требования, апелляционный суд пришел к выводам о том, что спорные платежи производились должником во исполнение обязательств по договору поставки от 29.04.2011 № 02/04 в адрес ответчика, ввиду уступки ООО «АСФ-Строй» права требования по вышеуказанному договору поставки, соответственно, необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны ответчика.

Также апелляционный суд посчитал несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед кредиторами, установив, что она образовалась после осуществления должником платежей в адрес ответчика, а имеющая в спорный период задолженность не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего. 

Таким образом, апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств посчитал недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения данных сделок.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказана, следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, равно не доказано наличие совокупности всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении правом при совершении сделок, не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, несостоятельности выводов апелляционного суда об обратном, были предметом исследования и оценки апелляционного суда, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А55-14602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов