﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А52-2982/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. представителя Вафина Ю.А. (доверенность от 18.03.2019 № 01/2019), от Никитина А.А. представителя Зюзько М.Б. (доверенность от 19.06.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Александра Адольфовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2018 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Шумилова  Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А52-2982/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиЗиТ», место нахождения: 180006, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, оф. 812, ОГРН 1096027000948,               ИНН 6027119540, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны, место жительства: Псковская обл., Бежаницкий р-н, дер. Дворцы, ОГРНИП 312603108600023, ИНН 600100160861, несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.10.2015 заявление признано обоснованным и в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН 602701142476, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 7711.

Решением от 28.01.2016 Глушенкова В.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство.

Определением от 09.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кожемякин И.Д.

Конкурсный кредитор Никитин Александр Адольфович (г. Порхов) 07.06.2017 обратился в суд с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащее исполнение Кожемякиным И.Д. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованной оплате за счет должника и сверх установленных лимитов услуг индивидуального предпринимателя (далее - ИП)              Глушенкова Н.А., привлеченного специалиста для сохранения предмета залога, Станции по борьбе с болезнями животных, ФБУЗ «ЦГиЭ» Псковской области, ГБУ Ветлаборатория, Бежаницкой районной больницы, уплате коммунальных платежей на сумму 1 190 939 руб. 84 коп., необоснованных расходах за счет средств должника на сохранение предмета залога в размере                                    1 517 030 руб. 58 коп., на реализацию предмета залога в размере                              13 087 руб. 67 коп., в необоснованном снижении цены договора по результатам торгов от 15.09.2017 на сумму 376 865 руб. Также Никитин А.А. просил взыскать с конкурсного управляющего  2 476 609 руб. 78 коп. убытков.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,  жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Кожемякина И.Д., выразившиеся в неудержании из  денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, расходов понесенных при его реализации, и с Кожемякина И.Д. в пользу должника взыскано 2640 руб. убытков. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

В кассационной жалобе Никитин А.А. просит определение от 26.11.2018 и постановление от 21.02.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении жалобы в полном объеме и взыскании с конкурсного управляющего 2 476 609 руб. 78 коп. убытков.

По мнению подателя жалобы, оплата  услуг и работ привлеченных лиц по разведению молочного  крупного рогатого скота и производству сырого молока, сохранению этого имущества и поддержанию в надлежащем состоянии  до момента реализации не относится к текущим эксплуатационным платежам должника, а является расходами конкурсного управляющего на привлечение  специалистов, обеспечивающих  его деятельность, размер которых лимитирован нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Названные лимиты, как полагает Никитин А.А., превышены конкурсным управляющим, привлеченный специалист является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, кредитор считает, что указанные расходы понесены в том числе на сохранение и реализацию залогового имущества и должны быть погашены за счет средств, вырученных от продажи такого имущества. Податель жалобы ссылается на то, что доходы, полученные от использования незалогового имущества, были необоснованно потрачены на содержание  залогового имущества.

Никитин А.А. также  полагает, что конкурсный управляющий должен был  сдать спорное имущество должника в аренду, что привело бы к получению  прибыли без затрат на привеченных специалистов, покупку кормов, оплату коммунальных услуг и т.д.

Податель жалобы считает, что снижение цены договора  противоречит требованиям Закона о банкротстве и не может производиться, даже если  указанное уменьшение предусмотрено утвержденным Положением о порядке реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Никитина А.А. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.01.2016 предприниматель Глушенкова В.В. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 09.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кожемякин И.Д.

Собранием кредиторов должника  04.05.2016 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий для обеспечения хозяйственной деятельности должника привлек индивидуального предпринимателя Глушенкова Н.А.,  который осуществлял уход за стадом крупного рогатого скота  и молодняком, также конкурсный управляющий закупал корма и уплачивал соответствующие коммунальные платежи.

Также судами установлено, что в ходе хозяйственной деятельности получаемое молоко реализовывалось, для чего конкурсный управляющий пользовался услугами Станции по борьбе с болезнями животных,                           ФБУЗ «ЦГиЭ» Псковской области, ГБУ Ветлаборатория и Бежаницкой районной больницы. 

Собранием кредиторов  от 26.05.2017 (протокол № 7) утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге (далее - Положение). Согласно пункту 11.1 названного Положения при заключении договора купли-продажи окончательная цена определяется на основании итогов торгов и подлежит корректировке за счет вычитания рыночной стоимости голов крупного рогатого скота, выбывших из состава конкурсной массы по естественным причинам либо по предписанию регулирующих органов (в том числе органов санитарного контроля). Вычитаемая стоимость выбывших голов определяется пропорционально, исходя из удельного веса текущей рыночной стоимости на конкретном этапе торгов. 

Никитин А.А. 07.06.2017 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кожемякиным И.Д. обязанностей конкурсного управляющего должником и просил о взыскании с последнего убытков.

В обоснование своей жалобы Никитин А.А. сослался на то, что продолжение хозяйственной деятельности по содержанию крупного рогатого скота при наличии возможности сдать стадо в аренду привело к возникновению убытков в виде расходов на содержание стада; заключение договора оказания услуг с Глушенковым Н.А., являющимся супругом должника Глушенковой В.В., свидетельствует о заключении сделки с признаками заинтересованности и указывает на недобросовестность конкурсного управляющего; незаконные действия конкурсного управляющего повлекли  убытки для конкурсных кредиторов вследствие расходования конкурсной массы на  содержание стада молодняка, являющегося залоговым имуществом,  а также реализации имущества должника по необоснованной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, работы и иные затраты по разведению молочного крупного рогатого скота и производству сырого молока, сохранению этого имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии до момента продажи являются текущими эксплуатационными расходами самого должника, а не услугами привлеченных специалистов, обеспечивающих деятельность именно  арбитражного управляющего, которые лимитируются по нормам Закона о банкротстве. 

Кроме того, судом установлено, что, вопреки доводам Никитина А.А., доказательства несения  расходов на содержание  залогового имущества (молодняка) в материалах дела отсутствуют. Более того, на основании договора от 08.06.2017 ответственного хранения конкурсный управляющий передал Гасанову Тульману Юсиф-оглы на сохранение 46 голов  молодняка на безвозмездной основе.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что торги имуществом должника проведены в соответствии с условиями  утвержденного собранием кредиторов Положением, недействительными не признаны, так же как и договор от 19.09.2017, заключенный по результатам торгов.

С учетом установленных обстоятельств  суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы и взыскании убытков  в данной части.

В то же время судом установлено, что конкурсным управляющим необоснованно не удержаны из  денежных средств, полученных от реализации залогового имущества,  расходы на оценку названного имущества, которые с учетом пропорции понесенных расходов по оплате отчета об оценке составили 2640 руб. В указанной части суд удовлетворил жалобу Никитина А.А. и взыскал с конкурсного управляющего убытки в названной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. 

Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что  хозяйственная деятельность должника продолжена на основании решения собрания кредиторов и обусловлена необходимостью  поддержания комплекса имущества в рабочем состоянии, в том числе для последующей реализации единым лотом и приняв во внимание недоказанность  Никитиным А.А. возможности передачи стада крупного рогатого скота в аренду с целью минимизации расходов процедуры, а также учитывая, что  Никитин А.А. не воспользовался своим правом и не вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника или о передаче стада в аренду, пришел к обоснованному выводу о том, что названные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны недобросовестными. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

При указанных условиях оспариваемые выплаты (в адрес ИП Глушенкова Н.А., Станции по борьбе с болезнями животных, ФБУЗ «ЦГиЭ» Псковской области, ГБУ Ветлаборатория, Бежаницкой районной больницы,                           ОАО «Псковэнергосбыт») правомерно отнесены судами первой и апелляционной инстанций к производственным, эксплуатационным, коммунальным и иным расходам на поддержание деятельности предприятия-должника, а не к расходам,  связанным с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем не применили к ним нормы  Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суды проверили заявленные Никитиным А.А. доводы, в том числе об аффилированности привлеченного лица - Глушенкова Н.А. и обоснованно его отклонили в связи с недоказанностью.

Также обоснованно отклонен судами и довод Никитина А.А. о том, что на содержание и сохранение залогового имущества (молодняка) конкурсным управляющим тратились средства, полученные от использования незалогового имущества, которые должны были быть направлены в конкурсную массу для погашения требований кредиторов. При этом судами принято во внимание, что в отчете конкурсного управляющего отражены расходы на содержание стада крупного рогатого скота, а не молодняка, а также  установлено, что стадо молодняка передано на хранение на безвозмездной основе.

Довод Никитина А.А. о том, что снижение цены договора противоречит нормам Закона о банкротстве и неправомерно установлено Положением, отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы  о выбытии крупного рогатого скота и  невозможности их продажи, а также приняв во внимание, что  как торги, так и заключенный по их результатам  договор купли-продажи от 19.09.2017 не были оспорены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по уменьшению цены незаконными.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А52-2982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Александра Адольфовича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 И.М. Тарасюк