1169/2023-25154(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3440/2023

07 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие сторон, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖКХ-Эксперт» на решение Арбитражного суда Амурской  области от 13.05.2023 по делу № А04-10407/2022 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Эксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 332 301,71 руб., третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖКХ-Эксперт» о взыскании 332 301,71 руб. задолженности по оплате  поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД по договору  холодного водоснабжения и водоотведения от 02.08.2018 № 5111сои.  

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего  лица ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр».  

Возражая по требованиям, ответчик указал, что согласно сведениям 

ООО «Благовещенский РКС» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 платежи, полученные от  собственников МКД, перечислены ООО «АКС», задолженность собственников и  нанимателей помещений составляет 135 437,44 руб.; обращает внимание суда, что объем  обязательств управляющей компании не может быть больше объема обязательств граждан.  

Представитель истца требования поддержал, указав, что предъявленная в рамках  настоящего дела задолженность образовалась по счетам-фактурам с аббревиатурой «с/ук»,  

содержащих стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса, а также объем  коммунального ресурса, поставленный в нежилые помещения, расположенные в МКД.  Данные счета-фактуры не имеют отношения к платежам, поступающим от населения через  ООО «Благовещенский РКЦ», поскольку сверхнормативные объемы обязана оплачивать  управляющая компания, а не потребители.  

Решением от 13.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  ООО «ЖКХ-Эксперт» просит решение от 13.05.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы со ссылкой на  условия агентского договора, заключенного между ООО «ЖКХ-Эксперт» и  

ООО «Благовещенский РКЦ» во исполнение, в том числе, договора с РСО от 02.08.2018,  указывает на поступление от населения оплаты за поставку ресурсов за период с 01.09.2022  по 30.04.2023 в размере 363 507,75 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по  договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.08.2018 № 5111сои, за период с  01.09.2022 по 30.04.2023, в адрес ООО «Амурские коммунальные системы» поступили  денежные средства в размере 257 200,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед  истцом по состоянию на 01.05.2023 составляет 100 985 руб. Кроме того указывает, что акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.03.2023 по договору № 511сои,  представленный истцом не имеет правового значения, поскольку договор № 5111соиС не  заключался.  

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возражает.  Указывает, что ответчик, как управляющая организация, в силу п. 29 Правил № 491, ч. 6.2  ст. 155 ЖК РФ, является исполнителем коммунальной услуги по содержанию и  обслуживанию мест общего пользования в МКД, следовательно, обязан нести  ответственность перед РСО. Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетный  счет РСО от ООО «Благ РКЦ» учитываются отдельно от платежей управляющей  организации, поступающих на оплату сверхнормативной поставки ресурсов; в адрес  ответчика ежемесячно направляются два акта сверки по договору № 5111сои с указанием  поступившей от населения (РКЦ) оплаты (счета с аббревиатурой с/н, РКЦ), второй акт  сверки договору № 5111 соиС - по счетам самого ответчика (счета с аббревиатурой с/ук);  доказательства получения ответчиком актов представлены в материалы дела. В связи с  отсутствием протоколов общих собраний собственников помещений о распределении  сверхнорматива потребленных коммунальных ресурсов в целях СОИ по адресам:  

ул. Красноармейская 

<

...> указанный  сверхнорматив начисляется ответчику как исполнителю коммунальных услуг.  

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК  РФ.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального  и процессуального права проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном главой 34 АПК РФ  

Статус ООО «АКС» в качестве гарантирующей организации, осуществляющей  холодное (горячее) водоснабжение и водоотведение на территории муниципального  образования г. Благовещенск, в том числе в отношении объектов ответчика, установлен  постановлением главы администрации г. Благовещенска от 12.04.2013 № 1847.  

02.08.20218 между АО «АКС» (РСО) и ООО «ЖКХ-Эксперт» заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 5111сои в целях приобретения коммунальных  ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по  условиям которого РСО обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду  установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в  многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной  канализационной сети в целях содержания абонентом общего имущества в многоквартирных  домах, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в  сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим  потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую  эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

В соответствии с п.4.1 договора, объем подаваемой питьевой воды, а также объем  отводимых сточных вод, подлежащие оплате абонентом, рассчитываются в соответствии с  пунктом 21(1) Правил № 124.  

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора, стоимость поданной питьевой воды и отведенных  сточных вод рассчитывается РСО по тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения,  установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании цен (тарифов). Расчет осуществляется за расчётный период,  равный 1 календарному месяцу.  

Поскольку в рамках исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных  ресурсов образовалась задолженность, при этом требования претензионного письма  оставлены без удовлетворения, общество «АКС» обратилось в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные ст.ст. 539547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ правоотношения по поводу оказания  коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.  

В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч. 2.3  ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по  

содержанию общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Обязанность управляющей организации вносить ресурсоснабжающим организациям  плату за коммунальные ресурсы, поставленные для СОИ, следует также из совокупности  положений ст.ст. 39, 153 и 154 ЖК РФ, п. 21и 21 (1) Правил № 124 и пунктов 14, 31 Правил   № 354.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение управляющей  организацией обязанности по оплате поставки ресурсов сверхнормативно на цели  содержания общего имущества в МКД.  

В подтверждение факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в целях  содержании общего имущества в многоквартирных домах истцом в материалы дела  представлены счета-фактуры/счета, а также расходные накладные. Расчет стоимости  оказанных услуг произведен исходя из тарифов, установленных для истца Управлением  государственного регулирования цен и тарифов Амурской области приказом от 18.12.2020  

 № 158-пр/в. 

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг, полагает, что основания для  установления задолженности отсутствуют, поскольку задолженность оплачена населением  через ООО «Благ-РКЦ».  

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего  имущества предусмотрен п. 21 (1) Правила № 124, согласно которому объем коммунальных  ресурсов для содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется при  наличии общедомового (коллективного) прибора учета, исходя из разницы между объемом  коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета  коммунальных ресурсов (Vодпу), и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате  потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг № 354 (Vодпу).  

В случае если величина Vодпу превышает или равна величине то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается  равным 0 (подп. а) п. 21 Правил № 124.  

При отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета, исходя из нормативов  потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента.  

Нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения, используемые в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Амурской области  утверждены постановлением правительства области от 03.08.2012 № 466 «О нормативах  потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Амурской  области», которые рассчитываются в соответствии с Правилами установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 и равны - 0,0742 м3/м2 – ГВС).  

В соответствии с пп. 1.2 постановления правительства Амурской области от  03.08.2012 № 466, нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего  водоотведение имущества в МКД, определяются путем суммирования нормативов  потребления холодного и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме (0,0371 м м3/м2 - холодное водоснабжение, 0,0371 м3/м2 - ГВС).  

 Стоимость коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из объемов коммунальных  ресурсов и утвержденных тарифов.  

Согласно подп. «а» п. 25 Правил № 124, при определении в договоре  ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается  осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или  кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа  месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если  договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального  ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми  способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Указанное  положение также закреплено в п. 5.3 договора.  

Из указанных норм права следует, что управляющая организация обязана оплатить за  счет собственных средств объем поставки, потребленный для СОИ ресурс сверх  установленного норматива, когда отсутствует решение общего собрания собственников  помещений в МКД о распределении названного объема между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения.  

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений МКД, находящихся в  управлении ответчика, приняты решения о распределении электроэнергии, потребленной для  СОИ сверх установленного норматива. По существу расчет требований ответчиком не  оспорен.  

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика,  коммунального ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами и ответчиком не опровергнут.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что  оплата объема холодной воды, потребленной для СОИ сверх установленного норматива,  взымается с управляющей организации. С ответчика в пользу истца обоснованно взыскана  задолженность в размере 332 301,71 руб.  

Вопреки доводу жалобы отсутствие на стороне ответчика задолженности и наличие  переплаты ответчиком не доказаны. Ссылка ответчика на заключенный агентский договор с  ООО «Благ РКЦ» и оплата потребителями коммунальных услуг поставки ресурса на цели  содержания общедомового имущества МКД не освобождает ООО «ЖКХ-Эксперт» от  оплаты потребленного коммунального ресурса на СОИ сверх установленного норматива.  

Представленные совместно с апелляционной жалобой отчеты РКЦ об оплате  задолженности населением к предмету спора не относятся; как уже указывалось выше, истец  обратился за взысканием сверхнорматива поставки, обязанность по оплате, в данном случае,  возложена на управляющую организацию. Представленный к жалобе акт сверки взаимных  расчетов не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности, поскольку составлен в  одностороннем порядке, истцом не подписан.  

Довод об отсутствии заключенного договора № 5111 соиС, указанного в акте сверке по  требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку помимо акта сверки в  материалы дела представлены доказательства в обоснование расчета требований.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2023 по делу 

 № А04-10407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО2 Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна