3004/2023-90250(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6631/2023

г. Архангельск

22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская  область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск,  Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск,  Архангельская область, пр.Троицкий, дом 157, корп.1, офис 8,11)  

третье лицо – администрация городского округа «Город Архангельск» (163000, 

<

...>)  

о взыскании 6 793 руб. 51 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" о взыскании  6 793 руб. 51 коп. долга по оплате электроэнергии, потребленной жилым помещением по  адресу: ул. Трамвайная, д. 6, кв. 6 в период с октября 2018 года по январь 2019 года, а  также 192 руб. 90 коп. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2023 исковое  заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-6631/2023 с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

07 августа 2023 года Арбитражным судом Архангельской области принято  решение путем подписания резолютивной части в порядке статьи 29 АПК РФ, в  соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с  истечением срока исковой давности.  

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  составлении мотивированного решения.  

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит  исчислению с 08.08.2023 – дня размещения решения от 07.08.2023 по делу № А056631/2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения  соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и  изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены  надлежащим образом.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил  несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о пропуске срока  исковой давности.  

Изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от  14.09.2018 № 763 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории  Архангельской области с 01 октября 2018 года.  

Истец в период с октября 2018 года по январь 2019 года поставил электрическую  энергию в жилое помещение, расположенное в г. Архангельске по адресу: ул. Трамвайная,  д. 6, кв. 6.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  собственником указанного жилого помещения указан ФИО1. В ходе проведения мероприятий взысканию дебиторской задолженности  истцом была получена информация о смерти собственника 

<

...>.  

Истец указывает, что указанная квартира находится в муниципальной  собственности (выморочное имущество) и в спорный период была не заселена.  

Для оплаты потреблённой электроэнергии истец выставил ответчику счета № 21038703 от 05.04.2023 и № 21-038704 от 05.04.2023 на общую сумму 6 793 руб. 51 коп.  

В связи с тем, что задолженность за спорный период погашена не была, претензия  от 17.04.2023 № 02-07/16-06/3102 оставлена без удовлетворения, истец в рамках  настоящего дела просит взыскать ее с ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к  правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и  ответчиком (Потребитель) 01.10.2018 подписан договор энергоснабжения № 11-004471, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных  третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а  потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее  передаче в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно п. 1.3 договора в отношении МКД по адресу: ул. Трамвайная, д. 6,  Потребитель приобретает электроэнергию для потребления ее на общедомовые нужды, а  также для компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД, указанного в Приложении   № 1б.  

В соответствии с условиями договора истец предъявлял требование о взыскании  задолженности за поставленную электроэнергию в жилые помещения МКД  непосредственно владельцам помещений, что подтверждается постановлением судебного  пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа  взыскателю.  

Истец при обращении в суд правовых оснований обращения с иском к ответчику не  представил.  

Напротив, в исковом заявлении истец утверждает, что администрация городского  округа «Город Архангельск» является наследником выморочного имущества.  

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо  никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от  наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники  отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу  другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151  ГК РФ).  

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского  поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского  округа переходят как выморочное имущество находящееся на соответствующей  территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое  помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).  

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования  на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по  делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от  наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования  по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное  имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением  расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений),  муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей  территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ,  без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных  прав и их государственной регистрации.  

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судом рассматривается иск к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская",  соответственно, не устанавливается факт, кто является наследником жилого помещения  по адресу: ул. Трамвайная, д. 6, кв. 6  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности.  

Истец не согласен с применением срока исковой давности, полагает, что этот срок  им не пропущен, так как о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску, он  узнал лишь 10.11.2022, когда получил информацию о смерти ФИО1 (акт о  невозможности взыскания от 10.11.2022 по исполнительным производствам №  132053/22/29021-ИП, № 128438/22/29021-ИП; 42527/21/29021-ИП). Поэтому истец  полагает, что ранее указанной даты он не мог узнать как о смерти ФИО1, так и  том, кто является надлежащим ответчиком по его иску.  

Суд отклоняет указанные доводы истца на основании следующего. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Истец о нарушении своего права на оплату поставленной им электроэнергии  узнал после наступления срока платежа.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) плата за электроэнергию вносится ежемесячно до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным. Срок исковой давности следует исчислять с момента истечения  срока на оплату поставленной электрической энергии (до 10-го числа месяца, следующего  за расчетным), поскольку после истечения данного срока истец узнал, что его право  нарушено.  

Соответственно, срок предъявления требований по оплате электроэнергии в  пределах исковой давности за периоды с октября 2018 года по январь 2019 года истекает  13.11.2021 (за октябрь 2018) и 12.02.2022 (за январь 2019), соответственно.  

Истец подал настоящее исковое заявление 06.06.2023, поэтому им пропущен срок  исковой давности в отношении требований об оплате электроэнергии, поставленной в  рассматриваемую квартиру в период с октября 2018 года по январь 2019 года.  

ФИО1 умер в 2021 году, судебные приказы от 13.03.2019 по делу № 2880/2019, от 18.12.2019 по делу № 2-5709/2019, от 11.12.2020 по делу № 2-8115/2020 не  были исполнены. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о  приостановлении течения срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом,  срок исковой давности не течет при обращении в суд лишь в установленном порядке, то  есть лишь к надлежащему ответчику.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не  прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с  какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.  

Лишь надлежащее обращение в суд (обращение в суд в установленном порядке)  приостанавливает течение срока исковой давности.  

Так, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43) в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая  давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления  ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.  

На основании изложенного предъявление иска к ненадлежащему ответчику не  влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к  надлежащему ответчику.  

Истец ссылается на то, что он не знал о смерти ФИО1, поэтому о том, кто  является надлежащим ответчиком по его настоящему иску, он узнал лишь 10.11.2022,  когда получил информацию о смерти ФИО1 от судебного пристава-исполнителя  ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска.  

Суд отклоняет данные доводы в силу следующего. Истец, являясь  профессиональным участником рассматриваемых отношений в сфере энергоснабжения,  должен был знать о порядке осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а  также о том, кому (каким именно потребителям) он поставляет электроэнергию.  

Сведения о наследственных делах и сведения, занесенные в Единый  государственный реестр недвижимости, являлись доступными для истца, являвшегося  ресурсоснабжающей организацией в отношении данного многоквартирного дома.  

Таким образом, требование, предъявленное к одному лицу (в рассматриваемом  случае – требование к ФИО1), не может повлечь за собой прекращение течения  срока исковой давности по требованию к другому лицу (в рассматриваемом случае – к  управляющей компании).  

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить  свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой  

давности, установленных для соответствующих требований. До принятия  наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному  имуществу.  

В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия  наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со  статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации или муниципальному образованию.  

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки  исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же  порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не  пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть  предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал  течь до момента открытия наследства.  

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит  исчислению в общем порядке. На основании изложенного суд приходит к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об оплате  электроэнергии, поставленной в рассматриваемую квартиру за период с октября 2018 года  по январь 2019 года.  

Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по результатам  рассмотрения дела относятся на истца.  

руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока  исковой давности.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.А. Крылов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 3:55:00

Кому выдана Крылов Вадим Александрович