ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16684/2019

Дело № А41-48396/19

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АГАМА ИСТРА» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Любавушка Ритейл Груп» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года, по делу  № А41-48396/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АГАМА ИСТРА» к ООО «ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (далее - ООО "Агама Истра", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (далее - ООО "Любавушка Ритейл Груп", ответчик) о взыскании 550 973 руб. 17 коп. задолженности, 8 269 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу №А41-48396/19 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.41).

Не согласившись с принятым решением,  ООО "Любавушка Ритейл Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В материалы  дела через канцелярию суда от  ООО "Дельта" поступило  ходатайство  о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Заявление мотивировано заключением 27.08.2019 между ООО "Агама Истра" (цедент) и ООО "Дельта" (цесионарий) договора об уступке права (требования).

В соответствии со статьей 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48  АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312  ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

Учитывая, что представленный в обоснование заявления договор уступки права требования, не оспоренный и не признанный в установленном законом порядке недействительным, подтверждает факт перехода прав и обязанностей по настоящему делу от  ООО "Агама Истра" к ООО "Дельта", апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца.

Также в материалы дела через канцелярию суда поступило заявление ООО "Дельта"  об отказе от исковых требований, в котором заявитель просил прекратить производство по настоящему делу.

Возражения относительно удовлетворения данного  ходатайства не поступили.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела и изучив полномочия  лица, подписавшего отказ от требований, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью  2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Заявление об отказе от иска подписано представителем  ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.08.2019.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение от   29 июля 2019 года по делу №А41-48396/19   подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьями 48, 49, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца ООО «Агама Истра» на правопреемника ООО «Дельта».

Принять отказ ООО «Дельта» от исковых требований по делу № А41-48396/19.

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу  № А41-48396/19 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Агама Истра» из федерального бюджета  14 185 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.05.2019 №417.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

М.В. Игнахина