АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001,  г.Самара,  ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, 

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                                             Дело №А55-30815/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу "СМУ Нефтехим"

о взыскании 50 333 020 руб. 37 коп.

третьи лица: общество  с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй", акционерное общество "Ванкорнефть"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от  17.01.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" о взыскании 76 125 739 руб. 63 коп., в том числе 38 144 302 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств и спецтехники от 30.01.2018 за период с октября 2019 года по август 2020 года и 37 981 437 руб. 61 коп. пени.

Определением от 13.01.2021 суд принял заявление истца об уменьшении размера иска в части основного долга до суммы 12 351 582 руб. 76 коп. за период с октября 2019 года по август 2020 года. Ценой иска считать сумму – 50 333 020 руб. 37 коп.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество  с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" и акционерное общество "Ванкорнефть".

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 20 997 690 руб. 69 коп. за период с октября 2019 года по 21 апреля 2021 и в части взыскания пени до суммы 107 352 416 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец не уточнил, а представил иное требование к ответчику, фактически изменил предмет и основание иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, в связи с чем, ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «СМУ Нефтехим» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) 30.01.2018 был заключен договор  аренды, по условиям которого стороны пришли к соглашению о переоформлении существующих арендных правоотношений на условиях указанного договора, по которому  Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору имущество, согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к договору, в связи с переходом к Арендодателю права собственности на арендованное имущество, фактически находящееся во владении и  пользовании  Арендатора на основании договоров аренды, заключенных  ранее между Арендатором и ООО «РН-Строй», а также между Арендатором и ЗАО «Ванкор-Нефть» (правопреемник - ООО РН-Ванкор»).

Согласно п.3.3. договора ответчик обязался, в том числе:

-  принять арендованное имущество по акту приема-передачи (п. 3.3.1.);

- использовать арендованное имущество исключительно по его назначению, соблюдая требования противопожарной безопасности, охраны труда, безопасности проведения работ, безопасности движения и санитарных норм (п. 3.3.2.);

- содержать имущество в исправном состоянии, правилами и требованиями Методических указаний ОАО НК «Роснефть» № ГР-04 от 27.01.2014 «Организация технического обслуживания и ремонта оборудования и Систем энергоснабжения» (в действующей редакции) и не совершать действий, способных вызвать повреждение арендованного имущества (п. 3.3.3.);

- нести за свой счет возникающие в связи с эксплуатацией переданного в аренду имущества расходы, в том числе, на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать арендуемое имущество в надлежащем и исправном состоянии, своевременно производить за свой счет замену изношенных и/или пришедших в негодность запасных частей, узлов и агрегатов, а также возместить Арендодателю затраты по уплате транспортного налога за период срока аренды. Отнесение ремонта к определённому виду (текущий/капитальный) определяется согласно условиям «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утверждённого Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.07.1984 (п. 3.3.4.);

- своевременно и за свой счет заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принятое в аренду имущество (п. 3.3.5.);

- своевременно и за свой счет проводить государственный технический осмотр принятого в аренду имущества и устранять своими силами любые недостатки, касающиеся требований контролирующих органов, в отношении арендуемого имущества в период его эксплуатации (п. 3.3.6.);

-  своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 4 настоящего договора (п. 3.3.7.);

- письменно уведомлять Арендодателя об изменении формы собственности, банковских и почтовых реквизитов, смены руководителя, а также в случае смены лиц со стороны Арендатора, ответственных за исполнение условий настоящего договора, в срок не более 10 дней с момента соответствующих изменений (п. 3.3.8.);

- предоставлять по первому требованию Арендодателя переданное имущество для осмотра, проверки его фактического состояния, использования в соответствии с условиями заключенного договора. При обнаружении факта использования арендованного имущества с нарушениями условий заключённого договора либо ухудшения состояния арендованного имущества составить и подписать двухсторонний акт (п. 3.3.9.);

- по окончании срока действия договора или при досрочном расторжении договора возвратить Арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, о чем составить и подписать акт приема-передачи в день, являющийся последним днем срока аренды. Арендатор должен заблаговременно, до сдачи Арендодателю, подготовить арендованное  имущество к осмотру. Имущество должно быть очищено от имеющихся загрязнений и (или) снега, оборудовано заряженным аккумулятором, заправлено топливом, а также иными необходимыми техническими жидкостями, необходимыми для запуска и работы двигателя и эксплуатации арендованного имущества. В случае, если установлено, что арендованное имущество не подготовлено соответствующим образом, составляется акт о выявлении недостатков, в котором устанавливается срок устранения и назначается дата для его приема после устранения выявленных нарушений. При выводе Имущества из аренды целиком или в части Арендатор обязан уведомить об этом Арендодателя путем направления письменного уведомления не менее, чем за 30 дней до даты вывода имущества из аренды с указанием причин (п. 3.3.11.).

В разделе 4 договора сторонами согласована стоимость и порядок оплаты услуг, согласно которому ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом за период с 24.10.2017 по 31.01.2018 составляет 1 083 740 (Один миллион восемьдесят три тысячи семьсот сорок) руб. 91 коп. в месяц, без НДС, а с 01.02.2018 по дату прекращения действия настоящего договора арендная плата составляет 2 167 481,81 руб. (Два миллиона сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один руб. ) 81 коп., без НДС, в месяц (п. 4.1).

Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя сумму обеспечительного взноса в размере 2 167 481,81руб. (Два миллиона сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 81 коп., без НДС, равную месячной арендной плате, в обеспечение исполнения Арендатором обязательств по настоящему договору (п. 4.2).

Арендатор ежемесячно, в срок до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает арендную плату согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг, подписанному уполномоченными представителями Сторон, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, в срок, указанный в настоящем договоре. Акт приемки-сдачи оказанных услуг направляется Арендодателем в адрес Арендатора в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, путем направления сканированной копии подписанного Арендодателем акта на адрес электронной почты Арендатора, указанной в настоящем договоре (п. 4.3).

Арендная плата исчисляется со дня фактического получения имущества Арендатором (п. 4.4).

Датой оплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Обязанность по оплате считается исполненной с вышеуказанной даты. При наличии встречных однородных требований Стороны вправе произвести взаимозачет путем оформления соответствующего Соглашения (п. 4.5).

В период действия договора Стороны обязуются ежеквартально (либо по требованию одной из Сторон), по состоянию на последнее число отчетного периода, проводить сверку взаимных расчетов (требований и обязательств), результаты сверки оформляются Актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода. Акт сверки составляется и подписывается в двух экземплярах. Сверка осуществляется в следующем порядке. Арендодатель не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет Арендатору Акт сверки. В ответ Арендатор обязан принять и подписать и не позднее 5 рабочих дней с даты получения возвратить отправителю Акт сверки, либо представить свои возражения с подтверждающими документами. При возникновении разногласий по Акту сверки, Стороны обязуются урегулировать их и подписать протокол разногласий к акту сверки взаиморасчетов в срок не позднее последнего числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Арендатор вправе самостоятельно подготовить и направить в адрес Арендодателя Акт сверки в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора. В случае уклонения обязанной стороны от подписания Акта сверки в течение указанных сроков, Акт сверки будет считаться принятым без каких-либо возражений и замечаний Стороны, уклонившейся от его подписания (п. 4.4.)

23.03.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны подтвердили, что арендуемое имущество на момент заключения договора аренды фактически находилось во владении и пользовании Арендатора (п. 3 преамбулы), и в связи с тем, что по состоянию на 22.03.2018  между сторонами было достигнуто соглашение о выкупе арендуемых в соответствии с договором аренды транспортных средств и спецтехники (п.4 преамбулы), в исполнение данных договоренностей и определения условий выкупа стороны заключили указанное дополнительное соглашение к договору (п.5 преамбулы).

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения стороны определили, что в связи с переходом к истцу права собственности на имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, фактически находящееся во владении и пользовании ответчика на основании договоров аренды, заключенных  ранее между ответчиком и ООО «РН-Строй», а также между ответчиком и ЗАО «Ванкор-Нефть» (правопреемник - ООО РН-Ванкор»), стороны пришли к соглашению о переоформлении существующих арендных правоотношений на условиях заключенного договора аренды от 30.01.2018, по которому истец предоставляет без оказания услуг по технической эксплуатации и управлению во владение и пользование Арендатору имущество, согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору,  с правом выкупа ответчиком арендуемого имущества в порядке, предусмотренным договором, а ответчик обязуется принять имущество, и уплатить за него арендную плату и выкупную стоимость, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения стороны изложили п. 3.3.11 в следующей редакции: «В случае просрочки оплаты арендной платы и/или выкупной стоимости арендованного имущества и досрочного расторжения настоящего договора Арендатор обязуется возвратить Арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, о чем составить и подписать акт приема-передачи в день, являющийся последним днем срока аренды. Арендатор должен заблаговременно, до сдачи Арендодателю, подготовить арендованное  имущество к осмотру. Имущество должно быть очищено от имеющихся загрязнений и (или) снега, оборудовано заряженным аккумулятором, заправлено топливом, а также иными необходимыми техническими жидкостями, необходимыми для запуска и работы двигателя и эксплуатации арендованного имущества. В случае, если установлено, что арендованное имущество не подготовлено соответствующим образом, составляется акт о выявлении недостатков, в котором устанавливается срок устранения и назначается дата для его приема после устранения выявленных нарушений. Положения настоящего пункта не подлежат применению при условии своевременной и надлежащей оплаты арендатором выкупной стоимости арендованного имущества в полном объеме и отсутствии задолженности арендатора по оплате ежемесячных арендных платежей и/или пеней, штрафов и неустоек.

При этом согласно п. 14 дополнительного соглашения стороны установили, что ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом за период с 24.10.2017 по 31.01.2018 составляет 1 083 740 (Один миллион восемьдесят три тысячи семьсот сорок) руб. 91 коп. в месяц, без НДС, с 01.02.2018 по 22.03.2018 ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 2 167 481,81руб. (Два миллиона сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один руб. ) 81 коп., без НДС, в месяц, и с 23.03.2018 до полного исполнения Сторонами всех обязательств по договору ежемесячная арендная плата составляет 2 425 060,97 руб. (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч шестьдесят) руб. 97 коп., без НДС, в месяц.

В соответствии с п. 21 дополнительного соглашения было установлено, что выкупная стоимость имущества составляет 71 050 000,00 руб., без НДС (Семьдесят один миллион пятьдесят тысяч) рублей (без НДС) и выплачивается равными платежами в срок до 16.01.2019 в соответствии с Графиком платежей. Арендные платежи не засчитываются в выкупную стоимость и образуют самостоятельную денежную сумму, подлежащую уплате Арендатором Арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 25 дополнительного соглашения при условии полного исполнения Сторонами принятых обязательств  по истечении срока действия настоящего договора в случае полной оплаты Арендатором Арендодателю всех арендных платежей, выкупной стоимости арендованного имущества, а также платежей в счет оплаты пеней, штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором, сделка между Сторонами считается завершенной и арендованное имущество переходит в собственность Арендатора, что оформляется отдельным актом приема-передачи, подписанным Сторонами. При подписании указанного акта Арендодатель передает Арендатору все относящиеся к арендованном имуществу и имеющиеся в наличии у Арендодателя документы, необходимые для осуществления Арендатором права собственности в отношении арендованного имущества.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что имущество в настоящий момент так и не передано от арендатора арендодателю и в период с октября 2019 года по август 2020 года АО «СМУ Нефтехим» продолжает не оплачивать оказанные услуги по договору аренды от 30.01.2018 и не подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) без мотивированного отказа. ИП ФИО2 надлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акты приема-передачи арендованных транспортных средств и спецтехники №№1-13 от 30.01.2018, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №10 от 31.10.2017 на сумму 279 675 руб. 10 коп.; №11 от 30.11.2017 на сумму 1 083 740,91 руб.; №12 от 31.12.2017 на сумму 1 083 740,91 руб.; № 01-18 от 31.01.2018 на сумму 1 083 740,91 руб.; № 06-18 от 28.02.2018 на сумму 1 850 288,40 руб.; № 07-18 от 31.03.2017     на сумму 1 744 805,80 руб.; № 09-18 от 30.04.2018 на сумму 1 698 859,88 руб.; № 11-18 от 31.05.2018 на сумму 1 718 904,92 руб.; № 13-18 от 31.06.2018 на сумму 1 718 904,92 руб.; № 15-18 от 31.07.2018 на сумму 1 718 904,92 руб. Транспортные средства до настоящего времени не возвращены Арендодателю и ИП ФИО2 продолжает выставлять счета на оплату.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием подписать Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки расчетов и оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью во вложение заказной корреспонденции от 02.04.2020 (получено адресатом 09.06.2020); почтовой квитанцией и описью во вложение заказной корреспонденции от 15.05.2020 (получено адресатом 23.07.2020); почтовой квитанцией и описью во вложение заказной корреспонденции от 19.06.2020 (получено адресатом 21.08.2020); почтовой квитанцией и описью во вложение заказной корреспонденции от 25.07.2020 (корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом); почтовой квитанцией и описью во вложение заказной корреспонденции от 03.08.2020. (получено адресатом 27.08.2020), почтовой квитанцией и описью во вложение от 02.09.2020 (получено адресатом 02.10.2020), почтовой квитанцией и описью во вложение от 19.06.2020 (получено адресатом 21.08.2020), почтовой квитанцией и описью во вложение от 08.09.2020 (получено адресатом 02.10.2020). При этом акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.10.2019 по 31.08.2020, направленные истцом в адрес ответчика, в нарушение п. 12 дополнительного соглашения и п. 3.3.13. договора аренды, не были подписаны ответчиком без направления в адрес истца какого-либо мотивированного отказа.

Ввиду наличия задолженности ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.09.2020 и отчетом об отслеживании почтового отправления № 44303149018979, согласно которому ответчик получил претензию с требованием оплаты долга 02.10.2020, однако указанная претензия была оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортных средств без экипажа с условием о выкупе арендованного имущества в порядке ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить истцу плату за пользование арендованным имуществом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные услуги по предоставлению в аренду транспортных средств и спецтехники.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению имущества в аренду и их стоимость подтверждена представленными истцом двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №10 от 31.10.2017 на сумму 279 675 руб. 10 коп.; №11 от 30.11.2017 на сумму 1 083 740,91 руб.; №12 от 31.12.2017 на сумму 1 083 740.91  руб.; № 01-18 от 31.01.2018 на сумму 1 083 740,91 руб.; № 06-18 от 28.02.2018 на сумму 1 850 288,40 руб.; № 07-18 от 31.03.2018 на сумму 1 744 805,80 руб.; № 09-18 от 30.04.2018 на сумму 1 698 859,88 руб.; № 11-18 от 31.05.2018 на сумму 1 718 904,92 руб.; № 13-18 от 31.06.2018 на сумму 1 718 904,92 руб.; № 15-18 от 31.07.2018 на сумму 1 718 904.91          руб., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг в полном соответствии условиям раздела 4 договора и п. 14 дополнительного соглашения от 23.03.2018 г.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.10.2019 по 31.08.2020, направленные истцом в адрес ответчика и не подписанные ответчиком без направления в адрес истца какого-либо мотивированного отказа в нарушение п. 3.3.13. договора аренды (в редакции п. 12 дополнительного соглашения). При этом суд также принимает в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг по предоставлению ответчику транспортных средств в аренду с правом выкупа арендованного имущества представленные истцом акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по предоставлению транспортных средств в аренду с правом выкупа арендованного имущества, поскольку с учетом положений п. 4.6 договора (в редакции п. 16 дополнительного соглашения) следует согласование сторонами условия о том, что в случае уклонения обязанной стороны от подписания Акта сверки в течение указанных сроков, Акт сверки будет считаться принятым без каких-либо возражений и замечаний Стороны, уклонившейся от его подписания.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору от 30.01.2018 за период с октября 2019 года по август 2020 в размере 12 351 582 руб. 76 коп.  надлежащим образом не опроверг, допустимых доказательств погашения долга в указанном размере в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ранее, истец уже обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и спецтехники от 30.01.2018 за период с октября 2017 года по сентябрь 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу № А55-38177/2019 с акционерного общества "СМУ Нефтехим" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 50 076 201 руб. 57 коп., в том числе 25 792 719 руб. 26 коп. - задолженность по договору аренды от 30.01.2018 за период с октября 2017 года по сентябрь 2019 года, 24 283 482 руб. 31 коп. - неустойка.

При рассмотрении указанного дела были также установлены следующие обстоятельства.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о несогласовании между сторонами условия по возврату транспортных средств и спецтехники из аренды в г.о. Коротчаево в соответствии с п. 5.6 договора.

Согласно п. 5.6. договора аренды (в редакции согласно п. 23 дополнительного соглашения от 23.03.2018) при досрочном прекращении настоящего договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и/или настоящим договором, и/или при досрочном выводе по соглашению Сторон имущества из аренды без его выкупа Арендатором, последний обязан возвратить арендованное имущество в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления Арендодателем соответствующего требования. Передача арендованного имущества Арендодателю должна быть осуществлена на территории городского округа Коротчаево Красноярского края, либо с согласия Арендодателя на территории площадки сервисных предприятий Ванкорского производственного участка в Туруханском районе Красноярского края. Имущество считается находящимся в аренде до момента фактической его передачи Арендодателю.

В соответствии с частью второй ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

C учетом вышеуказанных положений суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре аренды слов и выражений, а также учитывая последующее поведение сторон по передаче ответчиком (возврату из аренды) Крана-трубоукладчика ТГ-221КМ и принятию его истцом  в г.о. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа по акту №4В приема-передачи от 24.07.2019, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в п. 5.6 договора аренда было согласовано место передачи транспортных средств и спецтехники (возврата из аренды) в г.о. Коротчаево, и в качестве альтернативного места возврата также было согласовано место передачи – территория площадки сервисных предприятий Ванкорского производственного участка в Туруханском районе Красноярского края, обусловленное получением согласия арендодателя на принятие техники на указанной территории. При этом указание в п. 5.6 договора на то, что г.о. Коротчаево относится к Красноярскому краю, а не к Ямало-Ненецкому автономному округу, на территории которого он расположен, никоим образом не свидетельствует о несогласованности условия о передаче транспортных средств и спецтехники из аренды на территории указанного населенного пункта, поскольку указанное несоответствие не препятствовало ответчику в дальнейших взаимоотношениях с истцом идентифицировать территориальное нахождение данного населенного пункта на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при передаче истцу из аренды Крана-трубоукладчика ТГ-221КМ по  акту №4В приема-передачи от 24.07.2019.

Суд соглашается с позицией истца, указавшего, что, оспаривая согласованность вышеуказанного условия договора аренды по возврату транспортных средств и спецтехники из аренды на территории г.о. Коротчаево, ответчик с учетом стандартов добросовестного поведения и п. 8.10 договора аренды, согласно которому содержание договора сторонам понятно и соответствует их намерениям, не предоставил каких-либо допустимых доказательств того, что иное толкование п. 5.6. договора могло привести к такому пониманию вышеуказанных условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  Кроме того, ответчик не оспаривал факт осуществления своей предпринимательской деятельности на территории Красноярского края, а также наличие своих филиалов  в г. Нижневартовске и в г. Красноярске и, следовательно, имел очевидную возможность идентифицировать территориальное нахождение г.о. Коротчаево на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку г.о. Коротчаево отсутствует на территории Красноярского края, а также отсутствует на территории других субъектов Российской Федерации, за исключением Ямало-Ненецкого автономного округа.

При  указанных обстоятельствах суд находит ошибочными доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 316 ГК РФ и п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в части исполнения обязательств ответчика по возврату имущества из аренды, поскольку соглашением сторон было согласовано место передачи арендованного имущества в г.о. Коротчаево.

В соответствии с п.3  ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца просрочки кредитора в связи с отказом в удовлетворении предложений ответчика, изложенных в письменных уведомлениях по договору аренды транспортных средств и спецтехники от 30.01.2018. исх. №74 от 04.07.2018 и №75 от 31.05.2019, в которых ответчиком было предложено истцу согласовать возврат 5 единиц техники на Сузунском месторождении Красноярского края или на территории площадки сервисных предприятий Ванкорского производственного участка в Туруханском районе Красноярского края, либо в г. Красноярске, без указания каких-либо конкретных адресных ориентиров и координат, а также даты и времени возврата спецтехники истцу, со ссылкой на то, что условие договора о возврате арендованного имущества из аренды на территории городского округа Коротчаево, по мнению ответчика, следует считать несогласованным.

Как указал истец, из содержания уведомлений следует, что они были направлены ответчиком в ходе переписки c истцом относительно ранее согласованных условий договора о месте передачи техники в соответствии с п. 5.6. договора, в связи с чем данные письменные уведомления ответчика, по мнению истца, следует рассматривать  в качестве предпринятых ответчиком действий по согласованию с истцом изменений условий заключенного договора аренды в части возврата из аренды транспортных средств и спецтехники в местах, которые ранее не были согласованы сторонами при заключении договора аренды.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах направление ответчиком  письменных уведомлений исх. №74 от 04.07.2018 и №75 от 31.05.2019 в адрес истца с предложением вернуть из аренды пять единиц спецтехники в иных местах, не предусмотренных договором, никаким образом не является основанием для освобождения ответчика по выплате истцу арендной платы за период после получения истцом указанных письменных уведомлений.

Кроме того, право Арендатора на вывод Имущества из аренды целиком или в части с уведомлением об этом Арендодателя не менее, чем за 30 дней до даты вывода имущества из аренды с указанием причин, было предусмотрено п. 3.3.11. договора аренды от 30.01.2018 до подписания дополнительного соглашения к нему от 23.03.2018. Однако, подписав соглашение, стороны изложили п. 3.3.11 в иной редакции, которая указанного права Арендатору не предоставляет.

В соответствии с п. 3.3.11 в редакции п. 11 дополнительного соглашения в случае просрочки оплаты арендной платы и/или выкупной стоимости арендованного имущества и досрочного расторжения настоящего договора Арендатор обязуется возвратить Арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, о чем составить и подписать акт приема-передачи в день, являющийся последним днем срока аренды.

Как следует из п. 5.5. договора, Арендатор вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в случае, если Арендодатель не предоставляет имущество в пользование Арендатору либо создает препятствия пользования имуществом в соответствии с условиями настоящего договора или назначением имущества. Иных оснований для досрочного расторжения договора со стороны Арендатора договор не предусматривает.

Согласно п. 5.6. договора аренды в редакции п. 23 дополнительного соглашения от 23.03.2018 при досрочном прекращении настоящего договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и/или настоящим договором, и/или при досрочном выводе по соглашению Сторон имущества из аренды без его выкупа Арендатором, последний обязан возвратить арендованное имущество в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления Арендодателем соответствующего требования.

Таким образом, анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что досрочный вывод арендованного имущества возможен только по соглашению сторон, при этом соответствующее требование предъявляется Арендодателем. Поэтому направление ответчиком  письменных уведомлений исх. №74 от 04.07.2018 и №75 от 31.05.2019 в адрес истца с предложением вернуть из аренды пять единиц спецтехники при отсутствии согласия истца как Арендодателя не влечет правовых последствий для ответчика как Арендатора в виде освобождения его от обязанности оплачивать арендную плату за период после получения истцом указанных письменных уведомлений.

Следовательно, говорить о просрочке кредитора нет оснований.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец отказывался принимать исполнение от ответчика в части возврата из аренды транспортных средств и спецтехники, как и не усматривается совершение истцом действий, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства по передаче истцу транспортных средств и спецтехники из аренды.

Напротив, из переписки между истцом и ответчиком усматривается, что истец выражал готовность принять от ответчика транспортные средства и спецтехнику из аренды в г.о. Коротчаево в соответствии с п. 5.6. договора аренды. При этом истец в своих письменных ответах в адрес ответчика указывал причины, по которым принятие арендованной спецтехники в местах, предложенных ответчиком, невозможно по не зависящим от истца обстоятельствам, и указывал на возможность принятия  транспортных средств и спецтехники на территории пгт. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа, а также выразил готовность принять спецтехнику из аренды в г. Красноярске.

Кроме того, заявляя о возврате пяти единиц спецтехники из аренды, ответчик не предлагал истцу принять данные единицы спецтехники в месте возврата, согласованном в п. 5.6. договора аренды, что не может расцениваться судом в качестве предложения должником надлежащего исполнения. При наличии у ответчика намерений по состоянию на 04.07.2018 вернуть из аренды пять единиц спецтехники, у ответчика  не было никаких препятствий согласовать с истцом конкретную дату передачи спецтехники в г.о. Коротчаево в соответствии с п. 5.6 договора аренды. Отсутствие указанных препятствий для ответчика подтверждается тем, что 24.07.2019 у ответчика не возникло каких-либо препятствий для передачи истцу по акту №4В приема-передачи  (возврата из аренды) Крана-трубоукладчика ТГ-221КМ в г.о. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом из п. 2 соглашения о возврате техники от 12.07.2019 следует, что указанный кран-трубоукладчик ТГ-221КМ не укомплектован ответчиком контргрузами и стрелой трубоукладчика. Согласно п. 3 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательства за свой счет осуществить доставку контргрузов и стрелы трубоукладчика с территории, расположенной по адресу: ЯНАО, пгт. Коротчаево, в г. Красноярск, п. Березовка, кадастровой номер 04:04:0401001:357, в срок до 01.10.2019. В силу п. 4 указанного соглашения, в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 3 (по осуществлению доставки контргрузов и стрелы трубоукладчика), обязательства по выплате арендной платы будут сохраняться, что в полной мере соответствует согласованным условиям в п. 9 дополнительного соглашения к договору от 23.03.2018.  и п. 3.3.7 договора аренды. В связи тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по доставке и передаче истцу контргрузов и стрелы указанного трубоукладчика, истец обоснованно продолжил осуществлять начисление арендной платы, в том числе и с учетом данной единицы спецтехники.

Вместе с тем, как обоснованно возразил истец на доводы ответчика, заявив о своей готовности и своих намерениях по состоянию на 04.07.2018, вернуть из аренды пять единиц спецтехники, ответчик даже по истечении года после заявленной даты - 24.07.2019  вернул истцу из аренды лишь только одну единицу спецтехники (кран-трубоукладчик ТГ-221КМ) из 5 заявленных к возврату. При этом несмотря на то, что возврат крана-трубоукладчика ТГ-221КМ был осуществлен ответчиком в недоукомплектованном состоянии (без контргрузов и стрелы трубоукладчика), то есть фактически в состоянии, исключающем возможность использования данной единицы спецтехники по своему функциональному назначению, истец не создавал ответчику никаких препятствий в возврате указанной единицы спецтехники и принял ее от ответчика в некомплектном состоянии с условием о последующем возврате ответчиком недостающих деталей, узлов и агрегатов указанной спецтехники.

Переписка между истцом и ответчиком относительно письменного уведомления исх. №71-Кр от 05.04.2018, направленного ответчиком в адрес истца, никаким образом не свидетельствует о просрочке истца в принятии техники из аренды. Из письменного уведомления исх. №71-Кр от 05.04.2018, следует извещение ответчика о намерении вывести из аренды все транспортные средства и спецтехнику. При этом ответчик указал на то, что передача арендованной техники будет осуществлена в период с 20.04.2019 по 30.04.2019 на территории Ванкорского производственного участка в Туруханском районе Красноярского края. Вместе с тем, согласно п. 5.6 договора сторонами было согласовано условие о том, что передача арендатором арендованного имущества из аренды на территории Ванкорского производственного участка в Туруханском районе Красноярского края возможна лишь при согласии со стороны арендодателя.

В ответ на указанное уведомление ИП ФИО2 направил в адрес ответчика письменный ответ от 05.04.2019, в котором уведомил его о том, что передача арендованного имущества и принятие его арендодателем могут быть осуществлены на территории пгт. Коротчаево, и что в связи с фактическим отсутствием на дату направления письменного ответа даже временных путей сообщения и необходимой транспортной инфраструктуры, а также в связи с отсутствием у истца какого-либо доступа на территорию площадки сервисных предприятий Ванкорского производственного участка в Туруханском районе Красноярского края, передача арендованного имущества на указанной территории не представляется возможной, в связи с чем истец сообщил, что не имеет возможности согласовать передачу арендованного имущества на данной территории.

Кроме того, истец обоснованно обратил внимание ответчика на недопустимость одностороннего изменения условий договора, поскольку возврат арендованного имущества предусмотрен по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным законом или договором, каковых на момент получения уведомления не имеется.

Анализируя письменное уведомление истца от 22.06.2019 в адрес ответчика, суд не усматривает каких-либо действий со стороны истца по принуждению ответчика осуществить возврат техники из аренды  в г. Красноярске. Из указанного уведомления следует только согласие истца на передачу техники в Красноярском речном порту г. Красноярска, поскольку ранее ответчик в своих письменных уведомлениях в категоричной форме заявил о своем несогласии с условием договора о возврате техники в пгт. Коротчаево. В связи с чем уведомление истца от 22.06.2019 о готовности принять технику из аренды в г. Красноярске абсолютно не свидетельствует о каких-то виновных действиях истца, а также не свидетельствует о том, что со стороны истца могла возникнуть просрочка в принятии техники из аренды. Утверждения ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии возможности беспрепятственного возврата остальных единиц спецтехники на территории г.о. Коротчаево, ответчик  в одностороннем порядке  отказался от исполнения обязательств по своевременной выплате арендной платы и инициировал переписку с истцом по оспариваю условий п. 5.6 договора в части согласованного места передачи арендованного имущества из аренды на территории пгт. Коротчаево, лишь только на том основании, что данный населенный пункт не находится на территории Красноярского края, как было указано в п. 5.6 договора.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца очередное уведомление  исх. №77 от 24.01.2020 с требованием принять из аренды 7 единиц транспортных средств и спецтехники на Ванкорском производственном участке в Красноярском крае. На указанное уведомление истец направил в адрес ответчика письменный ответ от 05.02.2020, в котором, ссылаясь на позицию представителя ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление исх. №155 от 18.01.2020, сообщил о своей готовности в согласованные кратчайшие сроки принять 7 единиц транспортных средств и спецтехники по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Высоковольтная, 3, т.е. по адресу организации ответчика, указанному в договоре аренды в качестве юридического адреса АО «СМУ «Нефтехим». Письмо было своевременно получено ответчиком, но никакого  ответа на данное уведомление ответчик в адрес истца не направил и о своих намерениях вернуть арендованную спецтехнику ничего не сообщил. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ответчик после направления в адрес истца уведомлений о своих намерениях и готовности передать транспортные средства и спецтехнику из аренды продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по выплате арендной платы и фактически безвозмездно пользуется арендованным имуществом.

Довод ответчика о невозможности использования техники в связи с отсутствием регистрационных документов на нее опровергается материалами дела. Все акты приема-передачи арендованных транспортных средств и спецтехники №1 - №13 от 30.01.2018 содержат указание на то, что свидетельства о регистрации транспортных средств находятся у арендатора в связи с тем, что на дату подписания указанных актов арендованные транспортные средства и спецтехника находятся в фактическом владении и пользовании арендатора.

Все письма с требованием, передать регистрационное документы на арендованную спецтехнику ответчик стал направлять истцу после вынесения Арбитражным судом Самарской области решения от 02.09.2020 г. по делу №А55-38177/2019. Ранее, ни после заключения договора аренды, ни после заключения дополнительного соглашения к договору от 23.03.2018, ни в письменных уведомлениях исх. №74 от 04.07.2018 и исх. №75 от 30.05.2019, ни при последующем возврате нескольких единиц спецтехники из аренды, ответчик никогда не заявлял истцу о невозможности пользования арендованной техникой по причине, якобы, отсутствия у него регистрационных документов на арендованную спецтехнику.

Таким образом, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы в размере 12 351 582 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств и спецтехники от 30.01.2018 за период с октября 2019 года по август 2020 года.

Истец на основании п. 6.2 договора, в соответствии с которым за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения срока выплаты арендной платы, заявил требование о взыскании пени, которые по его расчету составили сумму в размере 37 981 437 руб. 61 коп.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что сумма пени рассчитана неверно.

Пени, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 12.11.2019 по 10.09.2020 в размере 37 638 641 руб. 28 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства и просил неустойку не уменьшать.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает понесение истцом значительных  убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, на что ссылается истец, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу  о доказанности ответчиком факта чрезмерности взыскиваемой с него неустойки и, соответственно, недоказанности истцом того факта, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 1 881 932 руб. 06 коп. исходя из размера 0,1% в день позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды  одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения статьи 333 ГК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СМУ Нефтехим" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  14 233 514 руб. 82 коп., в том числе 12 351 582 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств и спецтехники от 30.01.2018 за период с октября 2019 года по август 2020 года, 1 881 932 руб. 06 коп. пени за период с 12.11.2019 по 10.09.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СМУ Нефтехим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 638 руб.

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО2  в  доход  федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1362 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                                                            В.А. Копункин