/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8394/2017-ГК

г. Пермь

06 декабря 2017 года

Дело № А60-60953/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эвенкиягеофизика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эвенкиягеофизика» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кванскова В.А., выразившиеся в нарушении срока предоставления отчета собранию кредиторов должника и   необеспечении кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Эвенкиягеофизика» возможности заблаговременно ознакомится с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 07.07.2017, 

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-60953/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (ОГРН 1056602926577, ИНН 6658222116),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.12.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Евролизинг» (далее – общество «Евролизинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (далее – общество «Шаимская нефтесервисная компания», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.02.2017 общество «Шаимская нефтесервисная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич, член Ассоциации СРО «Южный Урал».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 04.03.2017 №38.

28.08.2017 один из кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Эвенкиягеофизика» (далее – общество «Эвенкиягеофизика», кредитор) – обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Кванскова В.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении срока предоставления отчета собранию кредиторов 07.07.2017, в необеспечении кредитору возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов от 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Эвенкиягеофизика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению, не соглашается с мотивами, по которым суд отказал в признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неисполнения им обязанностей по предоставлению отчетов о своей деятельности. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что на дату, когда должно было быть проведено собрание кредиторов должника (не позднее 27.05.2017), не было рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Урал Шина» (далее – общество «Урал Шина») в данном случае не имеет принципиального значения, поскольку, во-первых в отношении общества «Шаимская нефтесервисная компания» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а, во-вторых, размер требований указанного лица не мог повлиять на итоги голосования. Таким образом, ссылки конкурсного управляющего на то, что задержка в проведении собрания кредиторов должника была вызвана необходимостью соблюдения прав и законных интересов всех лиц, которые в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), срок обратились в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр, необоснованно были приняты судом и положены в основу отказа от удовлетворения жалобы в данной части. Отмечает, что судом не приведены нормы права, которые позволяют конкурсному управляющему нарушать предусмотренный в п.1 ст.143 Закона о банкротстве трехмесячный срок для предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности. Относительно отказа суда в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части необеспечения кредитору возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов от 07.07.2017, ссылается на недоказанность направления управляющим в адрес общества «Эвенкиягеофизика» уведомления от 22.06.2017 исх.№22, отличающегося от опубликованного в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), с указанием номера контактного телефона. Отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации, непонятно, каким образом указание номера телефона обеспечивает возможность соблюдения конкурсным управляющим п.1 ст.13 Закона о банкротстве в части предоставления кредиторам возможности на заблаговременное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение обществом «Эвенкиягеофизика» к апелляционной жалобе копии отчета конкурсного управляющего от 21.06.2017 об использовании денежных средств должника судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, копия отчета конкурсного управляющего от 21.06.2017 об использовании денежных средств должника приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор общество «Эвенкиягеофизика», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Кванскова В.А. выразившиеся в нарушении срока предоставления отчета собранию кредиторов (собрание проведено только 07.07.2017), в необеспечении кредитору возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов от 07.07.2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу п.п.3, 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Пунктом 1 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно ст.14 этого же Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. 

Из материалов судебного дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника было открыто решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.02.2017, которым также был утвержден конкурсным управляющим Квансков В.А., соответственно собрание кредиторов по рассмотрению отчета должно быть проведено не позднее 29.05.2017 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, установив, что задержка в проведении собрания кредиторов должника была вызвана необходимостью соблюдения прав и законных интересов всех лиц, которые в установленный Законом о банкротстве срок обратились в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр, в частности общества «Урал Шина»; принимая во внимание, что сразу же после вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требования указанного кредитора конкурсным управляющим стали предприниматься действия и мероприятия по созыву и организации проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю несвоевременное проведение собрания кредиторов должника было вызвано необходимостью рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, в связи с чем, действия конкурсного управляющего являются разумными и добросовестными.

В данном случае, несмотря на том, что вменяемое конкурсному управляющего действие (бездействие) по непредоставлению отчетов о своей деятельности в установленные  в соответствии  с  п.1  ст.143  Закона  о  банкротстве сроки, хоть и имело место, между тем данное обстоятельство не привело к нарушению прав общества «Эвенкиягеофизика», которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что в повестку дня собрания кредиторов от 07.07.2017 не были включены принципиально важные вопросы, принятие решений по которым могло повлиять на дальнейший ход действующей процедуры банкротства (об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и др.).

С учетом изложенного, жалоба общества «Эвенкиягеофизика» в данной части верно признана судом недостаточно обоснованной.

Формальное признание действий конкурсного управляющего по нарушению сроков проведения собрания кредиторов и предоставлению отчетности не приведет к восстановлению прав и интересов общества «Эвенкиягеофизика». Кредитором не представлено обоснование того, что несвоевременность представления отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры собранию кредиторов каким-либо негативным образом повлияло на осуществление кредитором контроля за ходом процедуры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать конкурсному управляющему на необходимость соблюдения впредь сроков и периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления отчета о своей деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, в данном случае факт нерассмотрения на дату, когда должно было быть проведено собрание кредиторов должника, требований общества «Урал Шина» не имеет принципиального значения, поскольку в отношении общества «Шаимская нефтесервисная компания» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Факт того, что размер требований общества «Урал Шина» не мог повлиять на итоги голосования, сам по себе не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования только 4-х кредиторов, одним из которых является общество «Урал Шина».

Относительно вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия) в части необеспечении кредитору возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов от 07.07.2017, то в данном случае, установив, что в направленном в адрес кредитора уведомлении от 22.06.2017 исх.№22 о проведении собрания кредиторов помимо почтового адреса, был указан также контактный номер телефона управляющего Кванскова В.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действуя осмотрительно, заявитель мог в любой момент до проведения собрания кредиторов, назначенного на 07.07.2017, использовать данный способ связи для согласования с конкурсным управляющим времени и места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании.

Указание заявителя жалобы на то, что в опубликованном в ЕФРСБ сообщении №1882888 о проведении собрания кредиторов был указан только почтовый адрес конкурсного управляющего, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, контактный номер телефона, по которому можно было связаться с конкурсным управляющим, был указан последним в направленном в адрес общества «Эвенкиягеофизика» уведомления от 22.06.2017 исх.№22.

Ссылки апеллянта на недоказанность конкурсным управляющим факта направления в адрес кредитора уведомления о проведении собрания кредиторов должника, которое не отличается от размещенного в ЕФРСБ, подлежат отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: уведомления от 22.06.2017 исх.№22, в котором указан контактный телефон конкурсного управляющего 79122641732 (л.д.30).

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим установленной в п.3 ст.13 Закона о банкротстве обязанности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Квансков В.А. не отвечал на звонки по телефону, указанному в уведомлении, либо иным образом воспрепятствовал кредитору в ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов от 07.07.2017, заявителем жалобы представлено не было (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2017 года по делу № А60-60953/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

В.А. Романов

 

 

О.Н. Чепурченко