ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-220291/16-62-1993

23 января 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "САМПО-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 978 232,00 руб.,

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2016.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САМПО-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Универсал-Трейдинг" о взыскании задолженности в размере 978 232, 10 руб. по договору поставки № 14/107/216 от 06.12.2007 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, иск не оспорил, отзыв не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 124 457 руб. основного долга.

Рассмотрев ходатайство истца, применив ст. 49 АПК РФ, суд принимает уточненные требования истца.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «САМПО-ТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙДИНГ» (Покупатель) «06»декабря 2007 года был заключен договор поставки № 14/107/216 (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик принял обязательство передавать в собственность Покупателю в соответствии с его заказами Товар (мороженое), а Покупатель принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Покупатель принял обязательство оплачивать товар полностью или частично на условиях отсрочки, т.е. в течение 25 (двадцать пять) банковских дней с даты фактической поставки товара Покупателю (пункт 4.7. Договора).

За период с 19.07.2016 по 30.08.2016 года в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 2 324 457, 10  руб., что подтверждается товарными накладными подписанными полномочными представителями сторон. 

Покупатель частично погасил задолженность - перечислил на счет Покупателя 200 000 рублей платежными поручениями от 13.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 22.09.2016.

Претензия также дополнительно была направлена по юридическому адресу курьером Major Express 26.09.2016 и вручена 27.09.2016 и Региональному коммерческому директору по департаменту «Супермаркет» ФИО3, действующей по доверенности № 105/1 от 04.07.2016 года и имеющей право совершать все необходимые действия от имени и в интересах Общества, связанные с коммерческой и хозяйственной деятельностью Общества в г.Самара.

На дату судебного заседания сумма задолженности составляет 2 124 457 руб.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 124 457 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 486, 488, 809, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 121, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг" (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 127322, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САМПО-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 443022, 

<

...>) 2 124 457 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп. задолженности, а также 33 622 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать два) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате  государственной пошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета 13 405 (тринадцать тысяч четыреста пять) руб. 00 коп. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 994 от 22.12.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        О.Ю. Жежелевская