ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34100/2020

Дело № А40-38197/20

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Интегра» ,Публичного акционерного общества банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 года по делу № А40-38197/20, по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "МОСКОВСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Публичного акционерного общества банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Общества с ограниченной ответсвенностью «Интегра» о взыскании задолженности в размере 19 244 380 руб. 05 коп., неустойки в размере 192 443 руб. 80 коп

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №401, ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 №400;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.032019 б/н;

от третьего лица – ФИО5. по доверенности от 12.10.2020 б/н, ФИО6 по решению от  15.11.2017 №1; 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ"МОСКОВСКИЙАНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 244 380 руб. 05 коп., неустойки в размере   192 443 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" и ООО «Интегра» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование доводов жалобы ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" ссылается на следующее: 

- суд не учел, что расчет приложенный к требованию по банковской гарантии является арифметически ошибочным и не соответствовал условиям банковской гарантии;

- суд не учел, что требование бенефициара направлены на неосновательное обогащение и является злоупотреблением правом;

- суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки.

В обоснование доводов жалобы ООО «Интегра» ссылается на следующее:

- суд не исследовал довод об одностороннем отказе истца от договора подряда;

- суд не проверил обоснованность требования истца, обоснованность расчета неустойки; не учел доводы принципала об отсутствии оснований для начисления неустойки вследствие наличия просрочки со стороны бенефициара.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением городаМосквы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» (далее -ГБУ «МАЦ», Истец,Бенефициар)и Обществомс ограниченной ответственностью «Интегра» (далее, Третье лицо, Принципал) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0173200001419000316 от 30.04.2019г. на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке домовых указателей единой системы навигации города Москвы на обитую сумму 146 257 288   рублей 43 копейки, в том числе НДС 20% - 24 376 214 рублей 74 копейки.

В обеспечение исполнения ООО «Интегра» обязательств по выполнению комплекса работ по изготовлению и установке домовых указателей единой системы навигации города Москвы в рамках исполнения Договора Филиал Центрального Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Ответчик, Гарант) выдал Банковскую гарантию от 24.04.2019 № 19777-447-356228 (далее - Гарантия).

В соответствии с пунктом 1.1. Гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения / частичного исполнения) Принципалом своих обязательств по Договору по требованию Бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по договору, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена Договором), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Гарантии платеж по Гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара требования по гарантии и указанных в Гарантии документов.

В соответствии с пунктом 2.4 Гарантии Гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документам и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Истцом 28.01.2020 в адрес ответчика направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком данное требование получено 28.01.2020, что подтверждается отметкой экспедиции о получении.

Согласно Требованию ГБУ «МАЦ» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.01.2020 № 09-04-60/20, истец требует в соответствии с условиями Гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня получения Требования перечислить сумму в размере 19 244 380 рублей 05 копеек на расчетный счет ГБУ «МАЦ».

Данная сумма сложилась в результате неисполнения ООО «Интегра» обязательств по Договору.

Основанием Требования Бенефициара к Гаранту по осуществлению выплаты по Гарантии является неисполнение Принципалом обязанности по уплате неустойки (пени и штрафа), образовавшейся в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а именно: штрафов в общем размере 18 946 668 рублей 21 копейка, начисленном на основании пункта 7.3.2 Договора в связи с неисполнением Принципалом обязанности по устранению выявленных недостатков и недоработок по мотивированным отказам (претензии) ГБУ «МАЦ»; пени в общем размере 247187 рублей 59 копеек на основании пункта 7.8 Договора в связи с допущенным несвоевременным исполнением обязательств по Договору; штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек в связи с неисполнением Принципалом обязанности по уведомлению и согласованию с собственником выполнения работ, предусмотренных пункта 4.7 Технического задания к Договору.

Бенефициаром в адрес Принципала направлена претензия от 04.12.2019 № 09-04-1804/9 с требованием об оплате в добровольном порядке штрафа в размере 18 946 668 рублей 21 копейки, пени в размере 247 187 рублей 59 копеек в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии.

ООО «Интегра» при исполнении обязательств по Договору допущен факт ненадлежащего исполнения    обязательств,    выразившийся   в    нарушении    пункта    4.7 Технического задания к Договору в части неисполнения требований по уведомлению Собственника (балансодержателя) здания о дате, времени и характере проведения работ, а также по согласованию с таким Собственником (балансодержателем) здания организации выполнения работ: по демонтажу ранее установленныхдомовыхуказателей,передаче демонтированных  домовых

указателей на утилизацию специализированной организации либо уполномоченномупредставителю Собственника (балансодержателя) здания и / или Управляющей (эксплуатирующей) организации и установке домовых указателей с подключением к электрическим сетям здания, строения, сооружения.

Бенефициаром в адрес Принципала направлена претензия от 20.11.2019 № 09-04-1736/9 с требованием об оплате в добровольном порядке штрафа в размере 100 000 рублей в срок не позднее 15 календарных дней с момента ее получения. Претензия содержит подробной расчет начисленной неустойки.

Требование о выплате неустойки, указанных в претензии ГБУ «МАЦ», в установленный срок не было исполнено.

Согласно пункту 2.7 Гарантии предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия, и которая в соответствии с пунктом 1.2 Гарантии составляет 19 244 380 рублей 05 копеек.

04.02.2020 Истцом было получено письмо Ответчика от 03.02.2020 № 01-4-10/3912,согласно которому   отказано в удовлетворении Требований.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Так же истец приложил к Требованию все предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям Гарантии, Требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия.

Требование об осуществлении платежа по Гарантии подписано руководителем ГБУ «МАЦ», в подтверждение полномочий которого представлена копия приказа о назначении, копия устава ГБУ «МАЦ», выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Как установлено судом первой инстанции, истец предъявляя ответчику требование о выплате по банковской гарантии указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился. Таким образом, гарант не вправе был отказать бенефициару в удовлетворении Требования по банковской гарантии на основании несогласия с расчетом неустойки и штрафов, начисленных принципалу по государственному контракту в обеспечении которого выдана банковская гарантия.

Неустойка согласно пункту 2.8 Гарантии в случае неисполнения Требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истцом начислена неустойка в размере 192 443   руб. 80 коп.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителей жалоб отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не принято вовнимание, что расчет, прилагаемый к требованию по гарантии, являетсяарифметически ошибочным и не соответствовал условиям Гарантии.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении данный довод Ответчика отклонил как необоснованный в связи с тем, что требования Бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. По мнению суда первой инстанции, заявленные Ответчиком возражения не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

Кроме этого, из содержания расчета суммы требования по Гарантии явно усматривается, что размер пени составляет 247 187, 59 рублей. Ссылка же Ответчика на наличие арифметических ошибок в данном документе является явным способом Гаранта уклониться от исполнения своих прямых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Гарантией.

Доводы ответчика относительно того, что расчет, прилагаемый к требованию по гарантии, является арифметически ошибочным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им как неправомерный.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции ошибочно неусмотрел, что действия Истца направлены на неосновательное обогащениеза счет Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Однако доказательств недобросовестности Бенефициар отсутствуют. Гарант в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал в чем конкретно выразилось злоупотребление Истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

Данная позиция подтверждается материалами судебной практики Верховного суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 303-ЭС17-7219 по делу № А51-7015/2016).

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в рамках исполнения Договора под каждым фактом неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, следует понимать неисполнении обязательств в рамках одной заявки. По мнению Ответчика, произведенный Бенефициаром расчет штрафа за каждый мотивированный отказ от приемки результатов работ в рамках одной заявки является недостоверным. Данные утверждения неверные по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения   которого   она  выдана,   от  отношений  между   принципалом   и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 №305-ЭС16-3999).

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) подтвердил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Истец приложил к Требованию все предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям Гарантии, Требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия. Требование об осуществлении платежа по Гарантии подписано руководителем ГБУ «МАЦ», в подтверждение полномочий которого представлена копия приказа о назначении, копия устава ГБУ «МАЦ», выписка из ЕГРЮЛ.

Доказательства уплаты суммы неустойки (пени и штрафа) Истцу Принципал не представил.

Кроме этого, расчет неустойки основан на нормах постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и на условиях Договора и не противоречит им. 

При таких обстоятельствах у Гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате суммы по банковской гарантии. Доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства связаны с оценкой обстоятельств, касающихся основного обязательства и исполнения Принципалом Договора и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара, в связи с чем являются необоснованными.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 № ФО 1-494/2018 по делу № A31-14222/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 № Ф05-22705/2019 по делу № А40-309418/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 № Ф05-22768/2019 по делу № А40-315671/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 № Ф05-19510/2019 по делу№А40-78538/2016).

Ответчик считает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление о снижении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность отклонено судом первой инстанции, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в судебном процессе не установлена.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае оценивается возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки соответствует условиям Банковской гарантии, нормам гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, являются необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Кроме этого, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) подтвердил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Ссылка ООО «Интегра» на правомерность или неправомерность совершения тех или иных действий Истца является несостоятельной: в ходе исполнения Договора Третьему лицу предоставлены все экспертные заключения, мотивированные отказы и претензии (имеются в материалах дела), которые приняты директором ООО «Интегра» без каких-либо возражений.

С учетом того, что условия Договора были известны Подрядчику до его подписания: ООО «Интегра», подавая заявку на участие в аукционе, было ознакомлено со всеми условиями выполнения работ, содержащимися в аукционной документации, в связи с чем ссылка на невозможность его исполнения не может быть принята во внимание и расценена как обстоятельство, которое оправдывает факт неисполнения Договора Подрядчиком.

Факт неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору подтвержден решением УФАС по г. Москве от 16.12.2019 по делу № 077/10/19-17440/2019, согласно которому сведения, в отношении ООО «Интегра», генерального директора / учредителя (ФИО6) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Данный документ представлен в материалы дела, что свидетельствует о том, что вопрос расторжения Договора полностью исследован судом первой инстанции. При этом указанное решение УФАС по г. Москве, принятое в том числе в связи с односторонним отказом Истца от Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Третьим лицом, не оспорено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Фактом ненадлежащего исполнения условий Договора является выявление недостатков в ходе проверок, результаты которых отражены в соответствующих актах. Ввиду ненадлежащего исполнения Третьим лицом обязательств по Договору, ответчик начислил штраф за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый факт неисполнения требования по мотивированному отказу (претензии), что соответствует действующему законодательству и не противоречит ему. Данный довод подтверждается материалами судебной практики, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 № Ф05-3413/2019 по делу №А40-128289/2018.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 года по делу № А40-38197/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина