ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-11317/2024  

 20АП-2504/2025 резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025  

постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – представителя ФИО1 (доверенность от 04.07.2025), от ИП ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2025 по делу № А54-11317/2024, в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – истец, ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по контракту от 15.05.2023 № 38/04/5 в сумме 224 536 руб. 26 коп. за период с 01.11.2023 по 01.10.2024, по контракту от 11.05.2023 № 37/04/5 в сумме 218 654 руб. 93 коп. за период с 01.11.2023 по 09.10.2024 (с учетом уточнения иска).  

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 15.04.2025 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 28.04.2025 судом изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права; неустойки, начисленные истцом по государственным контрактам, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Заявитель указывает, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, ответчик относится к субъектам малого предпринимательства и поддерживается государством, следовательно, санкции, несоразмерные последствиям нарушения обязательства, могут причинить значительный вред материальному положению субъекта предпринимательской деятельности и его стабильности на рынке. По мнению апеллянта, судом при принятии решения не было учтено отсутствие в материалах дела доказательств наступления для кредитора неблагоприятных последствий и финансовых потерь.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11 мая 2023 года между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 37/04/5 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт железобетонного моста через реку Пра на км 162+124 автомобильной дороги Москва - Егорьевск - Тума - ФИО4 (158+300 - 231+470) на участке км 158+300 - 171+820 в Клепиковском районе Рязанской области, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить проектно-изыскательские работы капитальный ремонт железобетонного моста через реку Пра на км 162+124 автомобильной дороги Москва - Егорьевск - Тума - ФИО4 (158+300 - 231+470) на участке км 158+300 - 171+820 в Клепиковском районе Рязанской области. Идентификационный код закупки (ИКЗ): 232623417975662340100100710017112243.  

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки начала-окончания работ составляют: дата начала работ: с даты заключения контракта; дата окончания работ: по 31.10.2023. Работы выполняются в один этап.  

В соответствии с пунктами 10.4., 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

15 мая 2023 года между ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен государственный контракт № 38/04/5 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт железобетонного моста через реку Пожва на км 7+578 автомобильной дороги: от автодороги «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород» - Кривель - Красный Угол в Сапожковском районе Рязанской области, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт железобетонного моста через реку Пожва на км 7+578 автомобильной дороги: от автодороги «Ряжск - ФИО4 - Нижний Новгород» - Кривель - Красный Угол в Сапожковском районе Рязанской области. Идентификационный код закупки (ИКЗ): 232623417975662340100100700017112243.  

В связи с нарушением установленных контрактами сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки.  

Поскольку ответчик вышеуказанное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, работы по государственному контракту от 11.05.2023 № 37/04/5 выполнены ответчиком и приняты истцом 27.12.2024 согласно документу о приемке от 24.12.2024 № 1, работы по государственному контракту от 15.05.2023 № 38/04/5 выполнены ответчиком и приняты истцом 08.10.2024 согласно документу о приемке от 01.10.2024 № 1 с нарушением установленного контрактами срока.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.5 контрактов. 

Согласно расчету истца размер неустойки по государственному контракту от 11.05.2023 № 37/04/5 за период с 01.11.2023 по 09.10.2024 составил 218 654 руб. 93 коп., по государственному контракту от 15.05.2023 № 38/04 за период с 01.11.2023 по 01.10.2024 - 224 536 руб. 26 коп.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактами, проверив расчет неустойки и признав его правильным, а также принимая во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  

применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  

равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

Между тем ответчиком при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.  

Поскольку, по мнению суда, установленная Законом № 44-ФЗ неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не является несоразмерной, завышенной, при этом требующих правовой оценки аргументированных оснований для снижения пеней ниже установленных законом, ответчиком не приведено и уменьшение суммы неустойки существенно нарушит баланс интересов сторон и не будет соответствовать целям судебной защиты законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.  

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае неустойка, заявленная к взысканию, не является средством обогащения истца, а напротив, направлена на компенсацию его потерь.  

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  

оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя. В порядке ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2025 (мотивированное решение от 28.04.2025) по делу № А54-11317/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Ю. Воронцов