Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-11027/2022

г. Краснодар

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Компании «Фобус Индастриал ЛТД», Сьют 102, 1-й этаж, Блейк Билдинг Корнер Айр и Хьюстон стрит, Белиз сити, Белиз 

к ООО «Компания «Гранд Проект», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к ООО «ЛЮКС ЮГ», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

об оспаривании решения общего собрания участников, 

об аннулировании регистрационных записей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась Компания «Фобус Индастриал ЛТД» (далее – истец) с исковым заявлением (с учетом уточнения от 24.10.2022) к ООО «Компания «Гранд Проект», ООО «ЛЮКС ЮГ» (далее – ответчики) об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания «Гранд Проект», принятых протоколом №1 от 07.07.2021, и применить последствия недействительности сделки, об аннулировании регистрационных записей. В котором с учетом уточнения требований в редакции от 20.10.2022 просят: признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд Проект» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), принятые протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Компания «Гранд Проект» от 07.07.2021г.; аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС ЮГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, с общей площадью 2 568,8 кв.м., и кадастровым номером: 90:15:010103:37, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, ул. 15 Апреля, дом №4; - нежилое здание, с общей площадью 295,7 кв.м. и кадастровым номером: 90:15:010103:38, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, ул. 15 Апреля, дом №4; - нежилое здание, с общей площадью 2 874,1 кв.м. и кадастровым номером: 90:15:010103:39, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, ул. 15 Апреля, дом №4; - нежилое здание, с общей площадью 2,1 кв.м. и кадастровым номером: 90:15:010103:40, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, ул. 15 Апреля, дом №4 ; - нежилое здание, с общей площадью 158,4 кв.м. и кадастровым номером: 90:15:010103:43, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, ул. 15 Апреля, дом №4; - нежилое здание, с общей площадью 4 019,4 кв.м. и кадастровым номером: 90:15:010103:45, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, ул. 15 Апреля, дом №4; - нежилое здание, с общей площадью 2 347,2 кв.м. и кадастровым номером: 90:15:010103:46, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, ул. 15 Апреля, дом №4; - нежилое здание, с общей площадью 1 510,6 кв.м. и кадастровым номером: 90:15:010103:48, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, ул. 15 Апреля, дом №4; - нежилое здание, с общей площадью 952,3 кв.м. и кадастровым номером: 90:15:010103:28, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, дом №5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.  Производство приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 производство по делу возобновлено после проведения судебной экспертизы. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд Проект» было создано и зарегистрировано 11.04.2012 года на территории Республики Крым и было перерегистрировано по законодательству РФ 01.12.2014г. В дальнейшем Общество было перерегистрировано по адресу: 

<

...>. ФИО3, .д 50 литера А, кв. 555, стоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №° 16 по Краснодарскому краю.

Участниками Общества являются:

- Акционерное общество «АНТЕВИДЕРИ СА» (иностранное юридическое лицо, страна происхождения - Швейцария, регистрационный номер: СНЕ-114.791.360), размер доли в уставном капитале Общества 75%, номинальная стоимость доли 43 667 963,00 руб.;

- Компания «Фобус Индастриал Лтд» (иностранное юридическое лицо, страна происхождения - Белиз, регистрационный номер 146,212), размер доли в уставном капитале Общества составляет 25%, номинальная стоимость доли 14 555 037,00 руб., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая своим права нарушенными, Компания «Фобус Индастриал ЛТД» обращается с настоящим исковым заявлением об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания «Гранд Проект», принятых протоколом №1 от 07.07.2021, и применения последствий недействительности сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В  соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов;

если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Таким образом, положениями статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе, предусмотрено право лиц, направивших в общество требование о созыве общего собрания участников, созвать общее собрание участников по собственной инициативе (пункт 4).

Из материалов дела следует, что в ООО «Компания «Гранд Проект» (на момент принятия оспариваемого решения) действовал устав в редакции от 25.03.2019 г. 

Согласно пункта 13.1 Устава, высшим органом Общества является общее собрание Участников. Общие собрания Участников Общества может быть очередным и внеочередным. 

Пунктом 13.4 Устава, к исключительной компетенции общего собрания участников относится в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; принятие решений о создании Обществом других юридических лиц, об участии Общества  в других юридических лицах, о создании филиалов  и открытии представительства Общества и др. 

Из указанного следует, что принятые решения на общем собрании относятся к компетенции общего собрания участников Общества. 

Пунктом 13.6. Устава, установлено, что внеочередное общее собрание Участников Общества проводится в случаях, когда проведение такого собрания требуют интересы Общества и его Участников. Внеочередное общее собрание Участников Общества созывается исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию ревизора Общества, аудитора, а также Участниками Общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов Участников Общества. 

Согласно пункта 13.7 Устава, орган или лица, созывающие общее собрание обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого Участника Общества заказным письмом или иными способом, обеспечивающим поступления уведомления. В уведомлении должны быть указано время и место проведения общего собрания, а так же предлагаемая повестка дня. 

Согласно пункта 13.8 Устава, общее собрание Участников Общества проводится в порядке, установленном настоящим уставом и внутренними документами Общества. 

Истец полагает, что решение Общего собрания  участников ООО «Компания «Гранд проект», принятое 07.07.2021 является незаконным, а принятые на нем решения недействительны в виду грубого нарушения его прав как Участника данного общества, выразившихся: в его неуведомлении о проведении собрания,  в невозможности участия в согласовании/одобрении принятых решений, в неполучении принятых решений, а так же что оспариваемое решение принято с нарушением порядка созыва собрания и порядка принятия оспариваемого решения, передача недвижимого имущества по заниженной? цене причиняет ущерб имущественным интересам истца и интересам самого Общества, что является основанием для признания принятых решении? на внеочередном общем собрании недействительными. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 г. ООО «Компания «Гранд Проект» проведено внеочередное общее собрание участников, оформленное Протоколом № 1 (далее – общее собрание), на котором присутствовали участники: иностранное юридическое лицо Акционерное общество «АНТЕВИДЕРИ СА», в лице представителя по доверенности ФИО4 

Место проведения собрания: РК, 

<

...>. 

На собрание приглашен временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО5 – ФИО6

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 

1. Об избрании председательствующего на общем собрании, секретаря собрания и лица, проводившего подсчет голосов; 

2. Об учреждении нового юридического лица и передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал; 

3. О принятии Устава Общества в новой редакции; 

4. О передаче имущества, имущественных прав общества в залог; 

5. Об отчуждении имущества, имущественных прав Общества в счет погашения долга общества; 

6. О соглашении относительно условий займа; 

7. О генеральном директоре общества; 8. Разное. 

По первому вопросу повестки дня голосовали: «за» - единогласно (100% голосов присутствующих участников Общества), «против» - 0 % голосов, «воздержались»- 0% голосов.

Постановили: Избрать ФИО4 председательствующим на общем собрании участников Общества. 2. Избрать ФИО7 секретарем общего собрания участников Общества и наделить ее полномочиями по подсчету голосов на собрании участников.

По второму вопросу повестки дня голосовали: «за» - единогласно (100% голосов присутствующих участников Общества), «против» - 0 % голосов, «воздержались»- 0% голосов.

Постановили: 1. Обществу выступить учредителем нового общества с ограниченной ответственностью, с местом расположения постоянного органа управления этого юридического лица в г. Краснодаре (далее - «Новое общество»). 

2.Передать в качестве вклада Общества в уставный капитал учреждаемого Нового общества с ограниченной с ограниченной ответственностью – все недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, а именно:

Наименование

Площадь, кв.м

Кадастровый номер

Нежилое здание

2568,8

90:15:010103:37

Нежилое здание

295,7

90:15:010103:38

Нежилое здание

2874,1

90:15:010103:39

Нежилое здание

2,1

90:15:010103:40

Нежилое здание

158,4

90:15:010103:43

Нежилое здание

4019,4

90:15:010103:45

Нежилое здание

2347,2

90:15:010103:46

Нежилое здание

1510,6

90:15:010103:48

Нежилое здание

952,3

90:15:010103:28

 а также прочие строения, сооружения, объекты незавершённого строительства, принадлежащие Обществу.

3. Передачу вышеуказанного имущества произвести по стоимости, определяемой независимым оценщиком.

4. Генеральному директору Общества провести необходимую работу по государственной регистрации Нового общества с ограниченной ответственностью.

Третий вопрос был снят с повестки дня. 

По четвертому вопросу повестки дня голосовали: «за» - единогласно (100% голосов присутствующих участников Общества), «против» - 0 % голосов, «воздержались»- 0% голосов.

Постановили: 1. Генеральному директору Общества, при наличии согласия кредитора ФИО8 на отсрочку исполнения обязательства - передать кредитору ФИО8 в залог имущественные права Общества в виде корпоративных прав (долю/часть доли в уставном капитале вновь созданного Нового общества), в качестве обеспечения исполнения основного обязательства (возврата займа) и штрафных санкций в виде пени, на общую сумму не более 48 127 820 (сорок восемь миллионов сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать) рублей, которая указана в предъявленном исковом требовании.

2. Поручить генеральному директору Общества осуществить все необходимые действия для исполнения данного решения.

По пятому вопросу повестки дня голосовали: «за» - единогласно (100% голосов присутствующих участников Общества), «против» - 0 % голосов, «воздержались»- 0% голосов.

Постановили: 1. Генеральному директору Общества, при наличии согласия кредитора ФИО8 на заключение мирового соглашения, передать по мировому соглашению кредитору ФИО9 в счет полного погашения долга по основному обязательству (возврата займа) и штрафным санкциям в виде пени, имущественные права Общества в виде корпоративных прав (долю/часть доли в уставном капитале вновь созданного Нового общества), на общую сумму не более 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

2. Поручить генеральному директору Общества осуществить все необходимые действия для исполнения данного решения.

По шестому вопросу повестки дня голосовали: «за» - единогласно (100% голосов присутствующих участников Общества), «против» - 0 % голосов, «воздержались»- 0% голосов.

Постановили: подтвердить одобрение всех заключенных ранее генеральным директором договоров безоплатного (беспроцентного) займа (целевого финансирования, возвратной финансовой помощи), и дать согласие на заключение (продолжение) таких договоров в будущем.

По седьмому вопросу повестки дня голосовали: «за» - единогласно (100% голосов присутствующих участников Общества), «против» - 0 % голосов, «воздержались»- 0% голосов.

Постановили: 1. Освободить генерального директора Общества ФИО7 от занимаемой должности. Последним рабочим днем считать 08.07.2021.

2. Назначить на должность генерального директора Общества ФИО10 с 09.07.2021.

3. Поручить генеральному директору Общества осуществить все необходимые действия для представления в соответствующий регистрирующий орган пакета документов установленной формы в связи со сменой генерального директора Общества.

На основании решения собрания, оформленного протоколом от 07.07.2021 г. было создано – ООО «Люкс Юг». 

08.09.2021 года на основании протокола № 1, регистрационного листа, списка участников, ИФНС были внесены сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Люкс Юг». 

По акту приема-передачи от 14.12.2021 г. ООО «Люкс Юг». было передано имущество указанное в Протоколе от 07.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из пояснений истца, уведомление было получено истцом только 16 августа 2021 года по причинам, не зависящим от истца, так как письмо было доставлено в место вручения только 12 августа 2021 года, то есть по истечению более месяца с даты предполагаемого проведения общего собрания. Обществу должно было быть известно о более длительных сроках доставки писем в страну получателя - Белиз. 16.08.2021г. истцом было получено уведомление о внесении дополнительных вопросов на внеочередное общее собрание участников общества, то есть уже после проведения внеочередного общего собрания.

При проведении общего собрания был нарушен порядок его созыва, что является основанием для признания недействительным обжалуемого протокола. 

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку истец был уведомлен обществом о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 07.07.2021 с повесткой дня: 

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания; 

2. Об утверждении формы принятия решений на общем собрании; 

3. Об утверждении нового юридического лица и передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал; 

4. О принятии Устава Общества в новой редакции; 

5. Разное. 

Указанное подтверждается уведомлением от 03.06.2021 № 0103/06-2021, которое получено истцом 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Уведомлением от 10.06.2021 под исх. № 0210/2021 Обществом были направлены дополнительные вопросы на внеочередное общее собрание участников Общества на 07.07.2021 с повесткой дня: о передаче имущества, имущественных прав общества в залог; об отчуждении имущества, имущественных прав общества в счет погашения долгов общества; о соглашении относительно условий займа; о генеральном директоре Общества. 

Данное уведомление было вручено адресату так же, 16.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором RA743421985RU. 

Таким образом, истец знал о проведении собрания 07.07.2021, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать и о принятых решениях по вопросам, включенным в повестку дня о которой ему было достоверно известно с момента получения Уведомления. Равно как и имел достаточно времени и возможности обратится за получением всей необходимой информации и документации по оспариваемому решению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество исполнило свои обязательства по уведомлению истца о проведении общего собрания участников общества.

Кроме того, решение общего собрания участников может быть признано недействительным, только если оспаривающий решение участник имел процессуальное право повлиять на него, и решение влечет существенные неблагоприятные последствия для участника.

Истец владеет долей в уставном капитале общества в размере 25% процентов, что не позволяет ему влиять на принятие решений, для которых достаточно большинства голосов.

Данный факт также сам по себе исключает критерий существенности нарушения прав Истца при его уведомлении о проведении собрания, так как в любом случае он повлиять на принятие решения не мог.

Вмешательство суда в рамках корпоративного спора в хозяйственную деятельность общества является исключительной мерой, которая должна быть соразмерна нарушению прав и законных интересов миноритарного участника (Апелляционное Постановление 11ААС по делу №А55-1664/2023 от 02 февраля 2024 года).

Утверждение истца о том, что участник АО «АНТЕВИДЕРИ СА», владеющий 75% голосов в Обществе, которое, в свою очередь, является единственным участником новосозданного ООО «ЛЮКС ЮГ», является контролирующим лицом ООО «ЛЮКС ЮГ», поскольку владеет более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным виду следующего: 

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником/учредителем ООО «Люкс Юг» является ООО «Компания «Гранд Проект».

Так, на внеочередном общем собрании участников общества от 07.07.2021 в голосовании в качестве незаинтересованного участника принимал АО «АНТИВИДЕРИ СА» с 75% голосов.

В свою очередь, Компания «Фобус Индастриал ЛТД» владеет 25% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации ООО «Люкс Юг». 

Статус участника в обществе, являющегося владельцем доли в другом обществе, не дает права оспаривать решения обществ второго и последующих уровней?, поскольку это нарушало бы частную автономию непосредственых участников соответствующих обществ, и противоречило бы принципу невмешательства в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания является особым видом сделки, при этом голосование на общем собрании участников также может быть признано недействительным по основаниям, указанным в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недействительность голосования может повлечь за собой недействительность и решения общего собрания участников в случае, когда такое голосование могло повлиять на результаты голосования или было поражено пороком воли.

Правом на оспаривание сделок общества по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают в том числе участники (абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона Об обществах, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной и истец обязан доказать причинение ущерба обществу в результате ее совершения.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности участника АО «АНТИВИДЕРИ СА» суду не представлено. 

Соответственно, позиция стороны истца и его выводы о том, что АО «АНТИВИДЕРИ СА» является заинтересованным лицом и контролирующим органом ООО «Люкс ЮГ» неправомерны и не соответствуют действительному положению дел. 

Доводы истца о том, что передача (отчуждение) недвижимого имущества, предназначенного для осуществления Обществом уставной хозяйственной деятельности, в собственность иного юридического лица, совершено в ущерб Обществу, так как Общество не сможет осуществлять свою деятельности получать прибыль, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой. 

Так, согласно выводам заключения эксперта от 07.06.2024 №o1245/6-3-23 экспертного учреждения ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по состоянию на 14.12.2021 рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: Нежилое здание, с общей площадью: 2568,8 кв. м и кадастровым номером: 90:15:010103:37, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; - Нежилое здание, с общей площадью: 295,7 кв. м и кадастровым номером: 90:15:010103:38, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; - Нежилое здание, с общей площадью: 2874,1 кв. м и кадастровым номером: 90:15:010103:39, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; - Нежилое здание, с общей площадью: 2,1 кв. м и кадастровым номером: 90:15:010103:40, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; - Нежилое здание, с общей площадью: 158,4 кв. м и кадастровым номером: 90:15:010103:43, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; - Нежилое здание, с общей площадью: 4019,4 кв. м и кадастровым номером: 90:15:010103:45, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; - Нежилое здание, с общей площадью: 2347,2 кв. м и кадастровым номером: 90:15:010103:46, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; - Нежилое здание, с общей площадью: 1510,6 кв. м и кадастровым номером: 90:15:010103:48, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; - Нежилое здание, с общей площадью: 952,3 кв. м и кадастровым номером: 90:15:010109:28, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>,  составила 42 540 000 (сорок два миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей.

Эксперт так же отметил, что оцениваемые здания (объекты капитального строительства) представляют корпуса и здания инфраструктуры объекта размещения отдыхающих. Корпуса не используются в течении значительного периода и на дату оценки требуют значительных вложений в капитальный ремонт, сопоставимых с затратами на строительство новых зданий. Целесообразность такого ремонта определяется возможностью использования существующих несущих конструкций зданий, что определяется по результатам соответствующих обследований, а также стоимостью привлеченных инвестиций. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Представленная ответчиком в суд рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе истца, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Протокол № 1 от 07.07.2021, не содержит информации о внесении в уставный фонд нового ООО права пользования земельными участками. Оспариваемый протокол принят со ссылкой на рыночную стоимость имущества, определенную в Отчете об оценке рыночной стоимости зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «Компания «Гранд-Проект». В указанном отчете об оценке рыночная стоимость определена без учета стоимости прав на земельный участок.

Учитывая, что земельный участок не являлся предметом оценки и предметом передачи по оспариваемому протоколу, эксперт, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что объектами исследования являются исключительно объекты капитального строительства.

Кроме того, ходатайствуя о проведении дополнительной судебной экспертизы с постановкой новых вопросов о стоимости земельных участков, истцом не представлена информация о стоимости исследования и о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. 

Также, суд отмечает, что стоимость земельных участков в отсутствие обстоятельств принадлежности этих участков ООО «Гранд Проект» и дальнейшей передачи ООО «Люкс Юг» правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Компания «Гранд Проект», принятых протоколом №1 от 07.07.2021 судом отказано повыше изложенным мотивам, требование об аннулировании регистрационных записей так же не подлежит удовлетворению, поскольку является производными как требование восстанавливающие права истца до принятий оспариваемого решения внеочередного общего собрания ООО «Компания «Гранд Проект». 

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление № 43) под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право – это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

В отдельных случаях исковая давность может быть меньше общего срока. Следует заметить, что установление в законе укороченных сроков не нарушает права на судебную защиту, предусмотренную частью 1 статьи 46, частью 4 статьи 37 Конституции РФ, ведь само право на защиту сохраняется.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того (не со следующего) дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 43).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом указанный срок является пресекательным, то есть в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, когда участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела и следует, что истец знал о проведении собрания 07.07.2021, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать и о принятых решениях по вопросам, включенным в повестку дня, о которой ему было достоверно известно с момента получения Уведомления. Равно как и имел достаточно времени и возможности обратится за получением всей необходимой информации и документации по оспариваемому решению.

С указанным иском истец обратился 03.03.2022, указав, что о принятом решение узнал 16.02.2022, в результате получения сведений из ЕГРН.

Однако, указанное опровергается представленными доказательствами и пояснениями сторон, а так же доводами самого истца указанными в иске. 

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должен был проявлять участник, наличие у него определенного объема корпоративных прав по отношению к обществу, он должен был получить сведения о принятом решении начиная с 16.08.2021 (дата получения Уведомления). 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Суд относительно применения давностного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отмечает, что сокращенный двухмесячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества касается только правоотношений по признанию недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества, в то время как срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума № 25). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с изложенным, так как истец обратился в суд с настоящим иском 11.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности, в том числе полугодичного.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта оставить без удовлетворения.

Компании «Фобус Индастриал ЛТД» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Н.В. Черный