525/2018-98169(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9246/2018

г. Киров

17 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.  

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная лесная компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу № А29- 9246/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи  Маклаковой С.В.,  

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная  компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее –  Общество, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 276 169 рублей, в том числе: 150 912 рублей в федеральный бюджет, 125  257 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации «Кировская область».  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018, принятым в  виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

На основании заявления ответчика Арбитражный суд Республики Коми  26.09.2018 изготовил мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, производство по делу прекратить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из материалов настоящего  дела и вступившего в законную силу определения от 07.07.2017 по делу № А29- 5600/2017 усматривается, что как в иске по названному делу, так и в иске по  рассматриваемому делу прослеживается тождественность требований  Министерства в части совпадения сторон, оснований для обращения в суд,  предмета заявленных требований (неосновательное обогащение, а не арендная  

плата), периода взыскания. Следовательно, со стороны Министерства имеет место  подача тождественного иска, что исключает его повторное рассмотрение судом и  влечет прекращение производства по делу.  

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя  отклонило, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Истец пояснил, что с учетом коэффициента превышения  минимального размера арендной платы (1,83) размер арендной платы в 2016 году  с учетом фактической заготовки древесины составил 1 127 624 рубля (616 188  рублей минимальный размер *1,83). До даты расторжения договора аренды  соглашением сторон размер арендной платы составил 851 455 рублей (уплачены  ответчиком). С учетом фактической заготовки древесины доплате подлежит  276 169 рублей (1 127 624 – 851 455). При этом Министерство указало, что  определением от 07.07.2017 по делу № А29-5600/2017 производство по делу  прекращено по основаниям тождественности иска, в связи со взысканием  задолженности по договору аренды, являющейся арендной платой, а в настоящем  деле предметом иска является неосновательное обогащение, что исключает  тождественность требований.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства  Кировской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося  в федеральной собственности, от 27.08.2010 № 23-4 (далее – договор, л.д. 10-17),  по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить  для реализации проекта, а арендатор - принять во временное пользование лесной  участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью  12310,0 га, условный номер: 43-43-01/308/2008-380, учетная запись в  государственном лесном реестре N 23.2-2008-04, местоположение: Кировская  область, Подосиновский район, Пинюгское лесничество, Кичугское участковое  лесничество, кварталы: 3,4,10-13,25-27,41-44,57-61,72,73 (далее - лесной участок).  

На момент заключения арендная плата составляла 883 723 рубля в год при  объеме лесопользования 27 600 куб.м. (пункт 5 договора).  

В пункте 6 договора и Приложении № 4 к нему установлены сроки внесения  (на 15 число каждого месяца с февраля по декабрь) и размеры арендной платы (в  процентном отношении) от устанавливаемого годового размера арендной платы.  

Арендная плата взимается за установленный объем заготовки древесины и  подлежит изменению в соответствии с пунктом 7 договора. Абзацем 4 пункта 7  договора определено, что в случае исключения проекта из перечня приоритетных  инвестиционных проектов в области освоения лесов, арендатор обязан уплатить  арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период  

пользования лесным участком.  

Срок действия договора аренды определен сторонами 49 лет с даты его  государственной регистрации (пункт 22 договора). Договор аренды лесного  участка зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2010.  

27.08.2010 лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

Дополнительным соглашением от 28.09.2011 № 1 (л.д. 18-21) сторонами был  изменен размер арендной платы, с 25.04.2011 он увеличен до 1 346 174 рублей в  год при ежегодном объеме заготовки древесины 26 020 куб.м. При этом были  внесены изменения в пункт 7 договора, а именно дополнено условие, что в случае  исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов  арендатор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со  ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной  регистрации договора до его расторжения без применения понижающего  коэффициента 0,5, с применением сложившегося в субъекте Российской  Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы. В  указанном случае арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с  уведомлениями арендодателя в размере и с момента указанных в  соответствующем уведомлении.  

31.03.2015 Министерством в адрес Общества направлено уведомление   № 1347-58-01-27 об изменении размера арендной платы, согласно которому  размер годовой арендной платы на 2015 год составил 2 553 588 рублей, на 2016  год – 2 665 424 рубля (л.д. 22-24). Уведомление получено арендатором 14.04.2015  (л.д. 25-26).  

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации от 09.02.2016 № 296 инвестиционный проект Общества был исключен  из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов  (л.д. 27).  

С учетом названного обстоятельства 10.03.2016 Министерство направило  Обществу уведомление № 1002-58-07-21 о перерасчёте арендной платы.  Арендная плата по договору была рассчитана с учетом сложившегося в субъекте  среднего коэффициента превышения размера арендной платы (в Кировской  области 1,83), с учетом чего за Обществом образовалась задолженность в  федеральный бюджет в сумме 1 046 821 рубль 50 копеек, в областной бюджет - 1  763 659 рублей, которую Обществу было предложено погасить в срок до  31.03.2016 (л.д. 31-32). Уведомление согласно почтовому уведомлению получено  ответчиком 21.03.2016 (л.д. 33).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2016 по делу А29- 6976/2016, оставленным в части взыскания основного долга без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции, с Общества в пользу  Министерства взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 432 789  рублей 50 копеек за период с 24.09.2010 и по 31.12.2015, в том числе 831 986  рублей 50 копеек задолженности в федеральный бюджет, 1 600 893 рубля - в  бюджет Российской Федерации.  

Соглашением о расторжении договора аренды, подписанным с протоколом  разногласий, стороны расторгли спорный договор с 25.04.2016, спорный участок  возвращен по акту приема-передачи (л.д. 42-44).  

В 2016 году до даты расторжения договора (24.04.2016) Общество  осуществило заготовку древесины в объеме 10 053 куб.м при установленном  

ежегодном объеме заготовки 26 020 куб.м.  

С учетом коэффициента превышения минимального размера арендной платы  (1,83) размер платы с учетом фактической заготовки древесины в 2016 году в  объеме 10 053 куб. м. составил 1 127 624 рубля (616 188 рублей минимальный  размер *1,83).  

До даты расторжения договора аренды размер арендной платы  (рассчитанный пропорционально сроку действия договора в 2016 году) с учетом  годового объема использования лесов (2 709 848 руб. : 366 дн. х 115 дней)  составил 851 455 рублей (уплачены ответчиком).  

С учетом фактической заготовки древесины доначисление составило 276 169  рублей (1 127 624 – 851 455).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2018, в которой  сообщил ответчику о том, что с учетом фактической заготовки древесины за  период с 01.01.2016 по 24.04.2016 (в объеме 10 053 куб. м.) ему доначислена  сумма 276 169 рублей 00 копеек, потребовав внести указанную сумму в течение  десяти календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена  Обществом согласно почтовому уведомлению 20.02.2018 (л.д. 35-37).  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  виде сбережения денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с иском по настоящему делу.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства.  

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по  делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом  тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц,  участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу №  А29-13595/2016 в иске Министерства о взыскании с Общества 276 169 рублей  задолженности по договору аренды лесного участка от 27.08.2010 № 23-4 за  период с 01.01.2016 по 24.04.2016 с учетом фактического объема изъятия лесных  ресурсов на дату расторжения договора отказано.  

Кроме того, Министерство обращалось в арбитражный суд с требованием о  взыскании с Общества 276 169 рублей как неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу  А29-5600/2017, принятым в порядке упрощенного производства, производство по  указанному делу прекращено. Постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  11.12.2017 указанное определение оставлено без изменения, определением  

Верховного Суда РФ от 04.04.2018 № 301-ЭС18-2271 Министерству отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Таким образом, взыскание заявленной в настоящем деле суммы 276 169  рублей являлось предметом двух дел, по которым имеются судебные акты,  вступившие в законную силу.  

Инициирование истцом третьего дела о взыскании спорной суммы  фактически свидетельствует о его несогласии с вынесенными ранее судебными  актами, при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает критериев, по  которым требования по настоящему делу являлись бы нетождественными ранее  рассмотренным в рамках дел А29-13595/2016 и А29-5600/2017.  

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм  процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по  настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.  

Вопрос о возврате государственной пошлины по иску не рассматривается  апелляционным судом, поскольку она не была уплачена истцом, вопрос о  возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  также не рассматривается апелляционным судом, поскольку определением о  принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу № А29- 9246/2018 отменить, производство по делу № А29-9246/2018 прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно  в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья И.Ю. Барьяхтар