АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27795/2022

16 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, ООО УК «Жилстандартсервис», ООО «КВС», Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», ООО УК «Жилфондсервис», МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов,

о взыскании задолженности,

 

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №3 от 10.02.2023; 

от администрации МО «Город Саратов» – ФИО3, по доверенности № 01-08/171 от 16.11.2022; 

от администрации Кировского района администрации МО «Город Саратов» - ФИО4, по доверенности № 20 от 21.03.2023;

от ООО «КВС» - ФИО5 по доверенности №Д-17-23/квс от 14.03.2023;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация МО «Город Саратов»), Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация Кировского района администрации МО «Город Саратов»)  о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 472 582, 91 руб., пени за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 3 544, 37 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 463, 20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 523 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КУИ Саратовской области, г.Саратов, КУИ города Саратова, ООО УК «Жилстандартсервис», ООО «КВС», комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», ООО УК «Жилфондсервис», МУПП «Саратовводоканал».

          Определением суда от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчиков задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в размере 472 582,91 руб. за период с сентября 2019 года по июль 2020 года, пени за период с 21.10.2022 по 28.04.2023 в размере 51 802,36 руб. с последующим начислением пени, начиная с 29.04.2023, исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 523 руб. и почтовые расходы в размере 463,20 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

    Представитель администрация Кировского района администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании данных на собственников помещений дома по адресу: 

<

...> привлечение  собственников помещений д.176 , по ул.Зарубина, г.Саратов к участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд полагает, что представителем ответчика при заявлении ходатайства об истребовании доказательств не выполнены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, ходатайства об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу приведенной правовой нормы обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

По настоящему делу предметом иска является взыскание задолженности за фактически потребленную электроэнергию. 

Заявитель не указал, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение спора, может повлиять на права и обязанности собственников помещений дома №176 по ул.Зарубина. К участию в деле привлечено ООО УК «Жилфондсервис», которое является управляющей компанией дома №176 по ул.Зарубина.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о привлечении  собственников помещений д.176 по ул.Зарубина, г.Саратов к участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считают, что спорный объект насосная станция, расположенная по адресу 

<

...>, относится к общему имуществу жилого дома.

Представитель ООО «КВС» в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на исковое заявление.

От управляющей организации ООО УК «Жилфондсервис» поступил отзыв, согласно которому спорный объект не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, является бесхозяйным объектом, на балансе управляющей организации не находится.

От Комитета по управлению имуществом Саратовской области в дело поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому насосная станция, расположенная по адресу 

<

...>, в реестре государственного имущества Саратовской области не значится.

Согласно ответа от Комитета по управлению имуществом города Саратова, насосная станция, расположенная по адресу 

<

...>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» не значится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 по делу №А57-13236/2020, от 30.12.2021 по делу №А57-34384/2020 ООО «СПГЭС» отказано во взыскании задолженности с ООО УК «Жилстандартсервис» за потребленную электроэнергию в отношении объекта насосная станция, расположенная по адресу 

<

...>. Судом установлено, что указанный объект в реестре муниципальной собственности не значится, данные о собственниках отсутствуют, объект является бесхозяйным. Судом отмечено, что не представляется возможным установить факт, когда и кем фактически была подключена спорная насосная.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что судебные акты по делам №А57-13236/2020, №А57-34384/2020 вступили в законную силу, на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены. Следовательно, обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках рассмотрения дел №А57-13236/2020, №А57-34384/2020 суд пришел к выводу, что независимо от того, принималась или нет спорная насосная станция в муниципальную собственность, собственником насосной станции, расположенной в населенном пункте, в силу закона является муниципальное образование. Иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект, а равно отсутствие надлежащего документального оформления его закрепления в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», не влияют на его статус как объекта муниципальной собственности, который возник в силу закона. 

Истцом в адрес Администрации муниципального образования «Город Саратов» была направлена оферта договора энергоснабжения №10145 от 01.05.2022 на энергоснабжение спорной насосной станции, который подписан не был.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 05.05.1997г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Кроме того, отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате. В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 1 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В период с сентября 2019 года по июль 2020 года начисления за электроэнергию по насосной станции, расположенной по адресу 

<

...>, составили 472 582,91 руб.

Насосная станция находится на территории Кировского района г. Саратова.

Истец, полагая, что обязательства по оплате должны нести оба ответчика, направил в их адрес претензии №501/924, №501/925 от 22.09.2022 с требованием об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию. 

Отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию по насосной станции, расположенной по адресу 

<

...>, явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что объем потребления электрической энергии насосной станцией определен ООО «СПГЭС» расчетным способом на основании заключения эксперта №19/2021, представленного в материалы дела №А57-13236/2020. Согласно экспертного заключения №19/2021, экспертом установлена мощность потребляющего оборудования насосной станции, которая составляет 7,5 кВт. 

Согласно выводам заключения эксперта №19/2021 месячное потребление электроэнергии по данному объекту в зависимости от количества дней составляет 5 580 кВт (31 дней), 5 400 кВт (30 дней), 5 220 кВт (в феврале 2020 г. – 29 дней).

Исходя из указанных параметров ООО «СПГЭС» был произведен расчет объема потребленной электроэнергии по иску за период с сентября 2019 года по июль 2020 года. Акт расчета, справка погашения задолженности представлены в материалы дела. Истцом в материалы дела представлены пояснения по порядку расчета. Ответчиками расчет не оспорен.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь осуществляется в порядке особого производства по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, в соответствии со статьями 290 - 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, п. 2 ст. 293 ГПК РФ установлено, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. 

При этом, на основании п. 2 ст. 293 ГПК РФ, собственником указанного имущества будет являться муниципальное образование «Город Саратов».

 В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Подпунктом 5.2. пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005г. №67-649 установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города обладают, в том числе,  полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Структуру органов местного самоуправления города составляет администрация муниципального образования «Город Саратов» (п. 1 ст. 22 Устава).

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области (п. 1 ст. 33 Устава).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопросы организации водоснабжения населения в границах муниципального образования «Город Саратов» относятся к компетенции Администрации муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что независимо от того, принималась или нет спорная насосная станция в муниципальную собственность, Администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона является лицом, обязанным осуществлять эксплуатацию спорного объекта. 

Судом установлено, что в спорный период насосная станция не принадлежала кому-либо на праве собственности или ином законном владении, следовательно, относилась к бесхозяйному имуществу. 

Отсутствие собственника объекта подтверждено уведомлением от 16.03.2023 №КУВИ-001/2023-63115807 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. 

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности насосной станции каким-либо лицам на праве собственности.

На основании изложенного, отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорный объект каких-либо иных лиц, а также определение спорного имущества как бесхозяйного, нахождение его в пределах административных границ города Саратова, отсутствие документов, подтверждающих передачу насосной станции иному лицу, являются основанием взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с Администрации муниципального образования «Город Саратов». В удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с  21.10.2022 по 28.04.2023 в размере 51 802,36 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности,

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

 Суд, проверив арифметический расчет суммы пени, представленный истцом на дату судебного заседания, признает его верным.

Ответчики не заявили суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СПГЭС» уплатило государственную пошлину в размере 12 523 руб. по платежному поручению №13383 от 19.10.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СПГЭС» увеличило размер предъявленной к взысканию неустойки. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Судом установлено, что исковые требования ООО «СПГЭС» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до размере уплаченного истцом.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 523 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 463 руб. 20 коп. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления с приложениями ответчику, третьим лицам являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 472 582 руб. 91 коп., пени за период с 21.10.2022 по 08.06.2023 в размере 62 980 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки с 09.06.2023 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 463 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 523 руб.  

В удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» - отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков